Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу N А12-6562/2010 По делу об освобождении нежилого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2010 г. по делу N А12-6562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маэстро“ (г. Волгоград),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года

по делу N А12-6562/2010, принятое судьей Буланковым А.А.,

по иску Федерального государственного учреждения “Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации (г. Волгоград),

к обществу с ограниченной ответственностью “Маэстро“ (г. Волгоград),

третье лицо: Территориальное управление
Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград),

об освобождении нежилого помещения,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное учреждение “Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района“ Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Маэстро“ (деле - ООО “Маэстро “, ответчик) об освобождении нежилого помещения, общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 31.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд также взыскал с ООО “Маэстро“ в пользу ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

ООО “Маэстро“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить мотивировочную часть решения и дать правовую оценку изложенным в тексте апелляционной жалобы доводам о незаключенности договора аренды нежилого помещения N 048/97/88.

От ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“ в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу ООО “Маэстро“ - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 95181 9, 95183 3, 95184 0, 95182 6, 95185 7.

От ТУ Росимущества в Волгоградской области в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

В соответствии с частью
3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель), ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“ (Балансодержатель) и ПБОЮЛ Тыриным В.Н. (Арендатор) был заключен договор N 048/97/88 от 30 декабря 2002 года аренды нежилого помещения, общей площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 31 (т. 1 л.д. 15 - 17).

Согласно приемо-сдаточному акту от 31 декабря 2002 года арендатор принял нежилое помещение (т. 1 л.д. 18).

Срок действия договора согласован пунктом 8.1 договора с 31 декабря 2002 года по 29 декабря 2003 года.

Договор заключен на срок менее года и не подлежит государственной регистрации.

Дополнительным соглашением N 7 к договору аренды с 01 января 2006 года увеличена площадь арендуемых помещений до 50,20 кв. м (т. 1, л.д. 25).

Дополнительным соглашением N 8 от 08 июня 2006 года произведена замена арендатора ПБОЮЛ Тырина В.Н. на ООО “Маэстро“ (т. 1, л.д. 27).

Дополнительным соглашением N 11 от 28 марта 2008 года произведена замена арендодателя на ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“ Министерства обороны России(т. 1, л.д. 75 - 80).

В силу абзаца 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Поскольку договор аренды возмездный, основной обязанностью арендатора является своевременное внесение
платы за пользование имуществом.

По истечении срока договор возобновлен на неопределенный срок на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уведомлениями N 2120, 2121 от 27 августа 2009 года истец предупредил ответчика об отказе от дополнительного соглашения к договору аренды N 048/97/88 от 28 марта 2008 года, заключенного между ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“, ООО “Маэстро“ и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области в качестве согласующего органа. прекращении действия договора аренды. ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“ предложило ответчику в добровольном порядке освободить нежилое помещение (т. 1, л.д. 39, 41).

Уведомления арендодателя были получены арендатором 02 сентября 2009 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 40006617123307, 40006617123291 (т. 1, л.д. 40, 42).

Ответчик не представил возражений на уведомления. Указанные в них требования не исполнил.

Пользование ответчиком нежилым помещением без правовых к тому оснований явилось причиной обращения ФГУ “Волгоградская КЭЧ района“ в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании ООО “Маэстро“ освободить занимаемое нежилое помещение общей площадью 50,20 кв. м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 31

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о прекращении действия договора аренды нежилого помещения N 048/97/88 от 28 марта 2008 года.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской
Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд.

Из материалов дела видно, что истец письмами от 27 августа 2009 года N 2120, N 2121 уведомил ответчика о прекращении действия договора аренды, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на незаключенность спорного договора аренды, поскольку он не содержит существенного условия об объекте аренды, в связи с чем этот объект невозможно определить (идентифицировать) (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре аренды условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

По смыслу статей 432 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды должен быть согласован и определен между арендодателем и арендатором до его исполнения в целях избежания невозможности исполнения условий договора.

Таким образом, основным требованием законодателя для признания договора аренды заключенным является наличие в договоре любых данных, которые позволяют определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Довод апелляционной жалобы о несогласованности предмета договора аренды признается судебной коллегией ошибочным, поскольку договором и дополнительными соглашениями определена площадь помещения, место его нахождения с указанием адреса, этажа.

Стороны исполняли договор аренды, арендатор пользовался помещением и оплачивал арендную плату.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные законом, для признания
договора аренды N 048/97/88 незаключенным.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить нежилое помещение, общей площадью 50,20 кв. м, расположенного на втором этаже здания по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 31.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маэстро“ следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Обществом с ограниченной ответственностью “Маэстро“ при обращении в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

Определением от 28 июля 2010 года суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство общества с ограниченной ответственностью “Маэстро“ и предоставил отсрочку по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая 2010 года по делу N А12-6562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Маэстро“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Маэстро“ в
доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

М.А.АКИМОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА