Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2010 N 06АП-928/2010 по делу N А73-263/2009 Изменено решение суда о взыскании суммы неосновательного обогащения с уменьшением взысканной суммы, поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком помещений истца без законных на то оснований и без оплаты арендной платы, однако от части требований истец отказался в связи с оплатой задолженности, что явилось основанием для уменьшения взысканной суммы.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 г. N 06АП-928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “ДТН“: Куликова Б.С., представитель, доверенность от 01.04.2010 б/н;

от индивидуального предпринимателя Шихова Геннадия Владимировича: Москвитин В.В., представитель, доверенность от 08.04.2008 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 20.01.2010

по делу N А73-263/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ДТН“

к индивидуальному предпринимателю
Ф.И.О. br>
о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо общество с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДТН“ (далее - ООО “ДТН“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель Шихов Г.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 483 823 руб. 20 коп.

Определением суда от 10.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Нефтесервис“ (далее - ООО “Нефтесервис“).

Решением суда от 20.01.2010 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель Шихов Г.В. просит отменить решение от 20.01.2010 как вынесенное с нарушением норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что истец, являясь собственником спорного недвижимого имущества в период с 13.02.2006 по 02.02.2007, не известил об этом ответчика. Считает, что именно ООО “Нефтесервис“ должно нести процессуальные обязанности ответчика по данному делу, поскольку именно это юридическое лицо при отсутствии на то правовых оснований распоряжалось в рассматриваемый период чужим имуществом и получало в результате этого доход - что согласно статье 1102 ГК РФ является неосновательным обогащением.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “ДТН“ отклонило ее доводы как несостоятельные в части отсутствия у предпринимателя Шихова Г.В. денежного обязательства перед истцом. Полагает возможным учесть представленную ответчиком в качестве доказательства внесения платы за пользование помещением в пользу ООО “Нефтесервис“ квитанцию к приходно-кассовому ордеру от 26.09.2007 на сумму 490 000 руб., в связи с чем отказывается от исковых требований в указанной сумме, просит производство по делу в этой части прекратить, решение от 20.01.2010 изменить, взыскав
с предпринимателя Шихова Г.В. в пользу истца 8 993 823 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Шихова Г.В. и ООО “ДТН“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

ООО “Нефтесервис“, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей явившихся сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 01.01.2001 между ООО “Нефтесервис“ (арендодатель) и предпринимателем Шиховым Г.В. (арендатор) заключен договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование склады литеры О, Н, М, И, Б без указания адреса, площадей.

Размер арендной платы в договоре не указан.

Пунктом 13 договора определен срок его действия до 31.12.2001, то есть 1 год. Однако, государственной регистрации данный договор не прошел.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.04.2008 по делу N А73-1004/2008 вышеуказанный договор аренды признан незаключенным и в соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ не влекущим правовых последствий.

На основании договоров купли-продажи от 28.09.2005, 29.09.2005, 27.12.2005 и 11.01.2006 (том 2 л.д. 47-50) ООО “ДТН“ приобрело у ООО “Нефтесервис“ объекты недвижимого имущества - нежилые складские здания и здание - бытовку литеры Б, И, М и Н, расположенные по адресу: г.Хабаровск ул. Лазо, 2Д.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации право истца на данные объекты зарегистрировано с 13.02.2006.

В связи с тем, что договор аренды от 01.01.2001 признан незаключенным, при переходе права собственности к истцу не перешли права и
обязанности по договору аренды в порядке статьи 617 ГК РФ.

Между тем, ответчик в спорный период времени пользовался имуществом истца без установленных законом оснований, что им не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ возмещение стоимости неосновательного обогащения должно иметь место по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В данном случае расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения произведен на основании заключения эксперта (том 1 л.д. 96-112), и, следовательно, обоснован и подлежит удовлетворению.

Довод жалобы о том, что именно ООО “Нефтесервис“ является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку распоряжалось в рассматриваемый период чужим имуществом и получало в результате этого доход, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит лицу, право которого нарушено. Выбранный истцом способ защиты не противоречит статье 1102 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 490 000 руб. уплаченных ответчиком ООО “Нефтесервис“ в качестве платы за пользование объектами в спорный период времени.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные ответчиком документы (квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.09.2007 N 2) на сумму 490 000 руб. полагает возможным принять отказ от требований в заявленной сумме, и в соответствии с пунктом 4 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу в
указанной части.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20 января 2010 года по делу N А73-236/2009 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзацы первый и второй резолютивной части в следующей редакции:

“Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью “ДТН“ в счет возмещения неосновательного обогащения денежную сумму в размере 8 993 823 руб. 20 коп.

В части требований в сумме 490 000 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56 469 руб. 12 коп.“

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.КОЗЛОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

С.Б.РОТАРЬ