Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А12-25855/2010 По требованию об отмене определения, которым отказано в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в решении суда в связи с внесением в ЕГРЮЛ изменений в наименование ответчика.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А12-25855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года по делу А12-25855/2009, (судья Л.В. Кострова)

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, г. Волгоград

к Федеральному бюджетному учреждению “Центральная база материально - технического и военного снабжения
управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“, г. Волгоград

о взыскании 145 258 руб.

установил:

В арбитражный суд Волгоградской обратилась ИФНС России по Центральному району г. Волгограда с заявлением о взыскании в бюджет с ФБУ “ЦБМТ и ВС ГУФСИН по Волгоградской области сумму задолженности по налогу на прибыль организации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 21 января 2010 года заявленные требования инспекции удовлетворены.

01 июля 2010 года инспекция обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об исправлении опечатки в решении арбитражного суда от 21.01.2010 г. по делу N А12-25855/2009, в связи с внесением в ЕГРЮЛ 02.02.2010 г. изменений в наименование ответчика с “федерального бюджетного учреждения “Центральная база материально - технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“ на “федеральное бюджетное учреждение “Центральная база материально - технического и военного снабжения управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований инспекции отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отмене определение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Основанием для отказа послужило то основание, что на момент вынесения решения о взыскании с учреждения недоимки по налогу его наименование соответствовало наименованию, приведенному в решении суда.

Так же суд первой инстанции указал на наличие в материалах дела выписки ЕГРЮЛ, из которой следует, что на момент вынесения решения судом ответчик был поименован
как “федеральное бюджетное учреждение “Центральная база материально - технического и военного снабжения Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области“.

Из чего следует, что в решении суда от 21.01.2010 года отсутствуют неясности и неточности, а также описки и опечатки.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности.

Из анализа названной нормы следует право суда внести исправления в судебный акт, в случае, когда при совершении арифметических действий была допущена ошибка в результате определения размера требований, судебных расходов, без изменения правовых выводов суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

В рассматриваемом случае изменения в ЕГРЮЛ в части наименования ответчика были внесены только лишь 02 февраля 2010 года, то есть после вынесения решения арбитражного суда Волгоградской области
о взыскании недоимки по налогу на прибыль организации.

Из чего следует, что заявление об исправлении опечатки в соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ не подлежало удовлетворению.

Таким образом, исправляя описку в решении суда в наименовании лица, ответственного за исполнение решения, суд фактически изменил бы содержание решения, так как менялось бы наименование лица ответственного за исполнение решения.

В связи, с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, так как, ее в данном случае нет.

При таком положении апелляционная инстанция не усматривает нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения, в связи, с чем оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 08 июля 2010 года по делу А12-25855/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА