Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 N 06АП-1474/2010 по делу N А73-1617/2010 По требованию об отмене определения об отказе в объединении дел.
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. N 06АП-1474/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.
судей Меркуловой Н.В., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракиновой Е.Н.
при участии в заседании:
от истца не явились (уведомление от 09.04.2010 N 220035, телеграмма от 07.04.2010)
представителя ответчика Тузовой М.М., доверенность от 07.04.2010 б/н
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “РЖДстрой“
на определение от 24.03.2010 об отказе в объединении дел в одно производство
по делу N А73-1617/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Дюковой С.И.
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Регион 27“
к Открытому акционерному обществу “РЖДстрой“
о взыскании 1 560 837 руб. 86 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Регион-27“ (далее - ООО “Регион-27“, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу “РЖДстрой“ (далее - ОАО “РЖДстрой“, ответчик) о взыскании 1 560 837 руб. 86 коп., составляющие долг за постановленные железобетонные конструкции по договору от 25.11.2008 N 4.
Право на обращение с данным иском обосновано статьями 486, 506, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано не исполнением ответчиком обязательств по оплате полученных по договору купли-продажи от 25.11.2008 N 4 металлоконструкций, право требование по которому передано ООО “Регион-27“ в соответствии с договором уступки права требования от 17.02.2009 N 1.
В предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представителем ОАО “РЖДстрой“ заявлено ходатайство об объединении дел N А73-1617/2010 и N А73-1057/2010 ссылаясь на один субъектный состав и одно основание иска (договор уступки права требования от 17.02.2009 N 1).
Определением от 24.03.2010 по делу N А73-1617/2010 в удовлетворении ходатайства отказано.
Принимая судебный акт, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил основания для объединения дел, поскольку в рассматриваемом случае отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Не согласившись с судебный актом, ОАО “РЖДстрой“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просило определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на неправильное применение судом норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об объединении дел. По мнению заявителя апелляционной жалобы, рассмотрение двух исков раздельно приводит к дублированию процессуальных действий всех участников процесса.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ОАО “РЖДстрой“ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель ООО “Регион-27“, извещенный надлежащим образом и своевременно, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился.
Выслушав представителя ОАО “РЖДстрой“, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение об отказе в объединении дел N А73-1617/2010 и N А73-1057/2010 в одно производство подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Хабаровского края находятся дело N А73-1617/2010 по иску ООО “Регион-27“ к ОАО “РЖДстрой“ о взыскании 1 560 837 руб. 86 коп. и дело N А73-1057/2010 по иску ООО “Регион-27“ к ОАО “РЖДстрой“ о взыскании 18 139 598 руб. 69 коп.
Истец по указанным делам обосновывает свои требования неисполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи от 25.11.2008 N 4 и от 26.11.2008 N 5, право требования по которым перешло к ООО “Регион-27“ по договору уступки права требования от 17.02.2009 N 1, заключенному с ООО “РУСТЭК“.
Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, исходя из того, что отсутствует риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов.
Однако арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что дела N А73-1617/2010 и N А73-1057/2010 однородны, субъектный состав дел совпадает, в этой связи существует процессуальная целесообразность объединения дел.
Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Исходя из данной нормы, критериями объединения дел являются: взаимосвязь дел между собой по основаниям возникновения заявленных требований; взаимосвязь дел между собой по представленным доказательствам; иные случаи возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
При этом суд по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что настоящее дело N А73-1617/2010 и дело N А73-1057/2010 взаимосвязаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований (договор уступки права требования от 17.02.2009 N 1).
Ссылаясь, в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел, на отсутствие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд первой инстанции не привел доводы в обоснование данного вывода. Более того, указанное основание не может являться процессуальным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.
Поскольку иные основания для отказа в удовлетворении ходатайства в объединении указанных дел судом первой инстанции не приведены, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что рассмотрение данных дел в одном производстве приведет к более быстрому и правильному их разрешению, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Не учтено арбитражным судом первой инстанции и то, что согласно пункту 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом, в связи с чем, объединение взаимосвязанных между собой дел в одно производство, в случае их одновременного рассмотрения в одном арбитражном суде, обеспечивает права сторон на справедливое судебное разбирательство, реализацию принципа верховенства права, означающего стабильность правоприменительного процесса и нормальную предсказуемость принимаемых судебных решений.
Учитывая изложенное, судебный акт подлежит отмене с направлением вопроса на разрешение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2010 года по делу N А73-1617/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
С.Б.РОТАРЬ