Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А12-13183/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А12-13183/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от “22“ июля 2010 года по делу N А12-13183/2010, принятое судьей Литвин С.Н.,

по заявлению Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области (г.
Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2010 г. индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - ИП Чурина С.В., Предприниматель) привлечена к административной ответственности по заявлению Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области (далее - Комитет, административный орган) по ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, открытом 30.08.2010 г., объявлялся перерыв до 10 час. 50 мин. 06.09.2010 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Чурина С.В. осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N 34-01-000493, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 14.09.2006 г., сроком действия до 14.09.2011 г.

В соответствии с приказом Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской
области от 08.06.2010 г. N 1190 “О проведении внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ИП Чуриной С.В.“ проведена плановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности предпринимателя по адресу: г. Волгоград, ул. Мира, д. 11.

В ходе проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, регламентированных пп. “г“, “ж“, “з“ п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30, пп. 1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3.2524-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 г. N 48.

По результатам проверки Комитетом 18.06.2010 г. составлен акт проверки и протокол N 38 об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Считая, что ИП Чурина С.В. подлежит наказанию по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, Комитет обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о доказанности совершения ИП Чуриной С.В. вмененного ей в вину административного правонарушения. Данный вывод суда основан на материалах дела и нормах материального права.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с п. 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия.

Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых
лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования и условия при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (далее Положение).

В соответствии с пп. “г“ п. 5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности является наличие в штате соискателя лицензии (лицензиата) или привлечение им на ином законном основании специалистов, необходимых для выполнения работ (услуг), имеющих высшее или среднее профессиональное (медицинское) образование и сертификат специалиста, соответствующие требованиям и характеру выполняемых работ (услуг).

Однако в нарушение указанного нормативного положения в результате проведения проверки было установлено, что предприниматель, работающая в качестве врача-стоматолога - терапевта, не имеет действующего сертификата специалиста по специальности “стоматология терапевтическая“, срок действия представленного свидетельства истек 02.07.2007 г.

Согласно пп. “ж“ п. 5 Положения лицензиат обязан соблюдать санитарные правила при осуществлении им медицинской деятельности. Между тем Комитетом выявлено нарушение названного лицензионного требования, поскольку предприниматель, являясь стоматологом-терапевтом и врачом-стоматологом-ортопедом, работает без среднего медицинского персонала, осуществляющего обработку рабочих мест, дезинфекцию, что является нарушением пп. 1.11 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3.2524-09, утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 г. N 48.

В силу пп. “з“ п. 5 Положения лицензиат обязан обеспечить при осуществлении медицинской деятельности контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям Вопреки указанным требованиям документации, подтверждающей обеспечение Предпринимателем контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг, на момент проверки не представлено (стандартам).

Согласно пункту 6 Положения осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность,
установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами “а“ - “г“ и “е“ - “з“ п. 5 настоящего Положения.

Факт осуществления ИП Чуриной С.В. предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, подтвержден материалами дела - актом проверки от 18.06.2010 г., протоколом об административном правонарушении.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ИП Чуриной С.В. допущены грубые нарушения лицензионных требований и условий, в связи с чем привлечение судом первой инстанции лицензиата к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является правомерным. Наказание судом первой инстанции назначено с учетом ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что действующим законодательством не предусмотрен срок действия сертификата и необходимость его продления в связи с отменой Приказа Минздравмедпрома Российской Федерации от 19.12.1994 г. N 286 “Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности“, следовательно, у ИП Чуриной С.В. отсутствует обязанность подтверждения (получения) сертификата специалиста по специальности “стоматология терапевтическая“.

Данный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Статьей 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 предусмотрено право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации лицами, получившими высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющими диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской и фармацевтической деятельности. Таким образом, осуществление медицинской деятельности без наличия сертификата специалиста неправомерно, так как наличие
сертификата специалиста является одним из обязательных условий, дающих право на занятие медицинской деятельностью.

Ранее действовавший Приказ Минздравмедпрома РФ от 19.12.1994 г. N 286 “Об утверждении Положения о порядке допуска к осуществлению профессиональной (медицинской и фармацевтической) деятельности“, устанавливающий Порядок подтверждения сертификата каждые пять лет отменен Приказами Минздрава РФ от 11.01.2000 г. N 4 и от 18.10.2002 г. N 316.

Приказ Минздравмедпрома РФ от 17.11.1995 г. N 318 “О положении о квалификационном экзамене на получение сертификата специалиста“, устанавливающий порядок получения сертификата отменен Приказами Минздрава РФ от 30.08.2000 г. N 327 и от 18.10.2002 г. N 316.

Действующими нормативно-правовыми актами, регламентирующими сертификацию специалистов, являются ст. 54 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 и Положение о лицензировании медицинской деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 (пп. “г“ п. 5 Положения).

Приказом Комитета по здравоохранению администрации Волгоградской области, Волгоградского государственного медицинского университета, Департамента здравоохранения администрации г. Волгограда от 24, 21, 24 ноября 2006 г. N 1170, 1456-км, 576 “О совершенствовании проведения сертификации специалистов с высшим медицинским, фармацевтическим или биологическим образованием“ утверждено Положение о квалификационном экзамене (проверочном испытании) на получение или продление сертификата специалиста для лиц с высшим медицинским, фармацевтическим или биологическим образованием (приложение N 1 к Приказу), согласно пп. 1.3 которого сертификат специалиста является документом государственного образца. Срок действия сертификата составляет пять лет со дня его выписки.

Срок действия сертификата А N 1303056 от 02.07.2002 г. по специальности “стоматология терапевтическая“, выданный Ф.И.О. Волгоградской медицинской академией (в настоящее время Волгоградский государственный медицинский университет) на пять лет, истек 02.07.2007 г. Таким образом,
ИП Чуриной С.В. не соблюдается пп. г п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что соблюдение требований пп. “г“ п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности к предмету проведения проверки не относится, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку согласно п. 5 приказа Комитета от 08.06.2010 г. N 1190 предметом проверки индивидуального предпринимателя Чуриной С.В. являлось соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности индивидуального предпринимателя Чуриной С.В., при этом в п. 5 Приказа Комитета не содержится указаний на сужение перечня проверяемых лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности ИП Чуриной С.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы нарушений санитарно-гигиенических требований к стоматологическим медицинским организациям ИП Чуриной С.В. при осуществлении медицинской деятельности допущено не было, а само отсутствие среднего медицинского персонала нарушением санитарных правил не является.

Однако Санитарно-эпидемиологические правила и нормы СанПиН 2.1.3.2524-09, утвержденные Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.07.2009 г. N 48, не обязывают индивидуального предпринимателя принимать в штат медицинскую сестру, а указывают на необходимость работы врача в сопровождении среднего медицинского персонала. П. 1.2 Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.3.2524-09 установлено, что санитарные правила и нормативы предназначены для юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию стоматологической помощи. В соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности N 34-01-000493 от 14.09.2006 г. ИП Чуриной С.В. разрешено только оказание работ (услуг) по стоматологии терапевтической и стоматологии ортопедической.

Кроме того, на должности медицинской сестры (специальность “сестринское дело“ в соответствии
с Номенклатурой специальностей специалистов со средним медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденная Приказом Минздравсоцразвития РФ от 16.04.2008 г. N 176н) может работать специалист, имеющий среднее профессиональное образование по специальности “Лечебное дело“, “Акушерское дело“, “Сестринское дело“ и сертификат специалиста по специальности “Сестринское дело“, “Общая практика“, “Сестринское дело в педиатрии“. Ни по одной из перечисленных специальностей у ИП Чуриной С.В. сертификата специалиста нет.

Таким образом, Предприниматель должен обеспечить выполнение СанПиН, что не было сделано ИП Чуриной С.В.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что лица, проводившие проверку, вышли за рамки полномочий, возложенные на них в силу закона, является необоснованным в силу следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 г. N 258-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничения полномочий“ полномочия по лицензированию медицинской деятельности организаций частной системы здравоохранения переданы органам государственной власти субъектов РФ. Осуществление Комитетом функции лицензирования медицинской деятельности организаций частной системы здравоохранения регламентировано Положением о Комитете по здравоохранению Администрации Волгоградской области, утвержденным Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 09.12.1999 г. N 863 (в редакции постановления Главы Администрации Волгоградской области от 23.01.2008 г. N 37). Таким образом, Комитет является лицензирующим органом для организаций частной системы здравоохранения Волгоградской области, и должностные лица Комитета в рамках лицензионного контроля соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензиатами медицинской деятельности обязаны, среди прочего, проверять соблюдение лицензиатом санитарных правил при осуществлении им медицинской деятельности (пп. ж п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30).

Таким образом, при проведении проверки
ИП Чуриной С.В. Комитетом не превышены полномочия лицензирующего органа и не нарушены п. 1 ст. 15 и п. 2 ст. 18 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля“.

Довод апелляционной жалобы, приведенный в опровержение вывода суда о нарушении пп. “з“ п. 5 Положения, о том, что при осуществлении медицинской деятельности лицензиат должен обеспечить само соответствие качества работ (услуг) установленным стандартам, а не контроль за ним, суд апелляционной инстанции считает ошибочным. Постановление Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 г. N 30 содержит требование к лицензиату обеспечить при осуществлении медицинской деятельности контроль за соответствием качества выполняемых медицинских работ (услуг) установленным требованиям (стандартам) (пп. “з“ п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

При проведении проверки предпринимателю было дано разъяснение, что обеспечение выполнения указанного лицензионного требования возможно либо путем получения лицензии на оказание работ (услуг) по контролю качества медицинской помощи либо путем заключения договора с медицинской организацией, имеющей лицензию на оказание работ (услуг) по контролю качества медицинской помощи.

ИП Чурина С.В. не имеет права на осуществление медицинской деятельности в части оказания работ (услуг) по контролю качества медицинской помощи, так как указанные работы (услуги) отсутствуют в лицензии на осуществление медицинской деятельности ИП Чуриной С.В. Никакой документации, подтверждающей обеспечение индивидуальным предпринимателем Чуриной С.В. контроля за соответствием качества выполняемых работ и услуг установленным требованиям и стандартам, на момент проверки не представлено. Наличие у ИП документов о прохождении последипломного образования по нескольким специальностям не являются гарантией оказания ИП медицинских услуг надлежащего качества. Таким образом, ИП не
соблюдается пп. з п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 г. N 30.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ИП Чуриной С.В. о недоказанности вины в совершенном административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт принятым с оценкой всех существенных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от “22“ июля 2010 года по делу N А12-13183/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ