Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2010 по делу N А06-2666/2010 По делу о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ за нарушение режима зоны таможенного контроля.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2010 г. по делу N А06-2666/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Веряскиной С.Г., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Волгомост“ Ф-л “Мостотряд“ N 83 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года по делу N А06-2666/2010, судья Винник Ю.А.

по заявлению Открытого акционерного общества “Волгомост“

к Астраханской таможне

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной
ответственности по ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

при участии в заседании:

от ОАО “Волгомост“ - не явился, извещен,

от Астраханской таможни - не явился, извещен,

установил:

Открытое акционерное общество “Волгомост“ (далее - ОАО “Волгомост“, общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Астраханской таможне (далее - таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни от 13.04.2010 N 10311000-179/2010 о привлечении к административной ответственности по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 07 июля 2010 года заявление общества удовлетворено, постановление Астраханской таможни N 10311000179/2010 от 13.04.2010 о привлечении ОАО “Волгомост“ к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Астраханская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой, указывая на то, что судебный акт вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд установил следующее.

18.02.2010 Астраханской таможней была проведена проверка функционирования постоянной зоны таможенного контроля ООО “Штиль“, находящейся по адресу:
г. Астрахань, Трусовский район, 1-ый проезд Мостостроителей.

Согласно обжалуемому постановлению, в результате проверки было обнаружено, что на территории ПЗТК ООО “Штиль“ без разрешения таможенного органа размещен товар - “пиломатериал в пакетах, обвязанных стальной лентой“, оформленный по ГТД N 10311020/170310/0001282 и прибывший по железнодорожным накладным N ЭЖ010741 в вагоне N 65422362, N ЭЕ821406 в вагоне N 67710335, N ЭЕ862099 в вагоне N 67091462, N ЭЕ671390 в вагоне N 60200110, N ЭЕ364094 в вагоне N 61456729, N ЭЕ212101 в вагоне N 64313000, N ЭЕ151881 в вагоне N 67420653, N ЭЕ025518 в вагоне N 63749733.

Согласно документам, полученным от Астраханского отделения Приволжской железной дороги ОАО “РЖД“, вышеперечисленные вагоны, кроме вагона N 63749733, прибыли на ст. Правый Берег 17.02.2010, 12.02.2010, 12.02.2010, 08.02.2010, 30.01.2010, 24.01.2010, 24.01.2010, 18.02.2010, 12.02.2010, 12.02.2010, 08.02.2010, 30.01.2010, 25.01.2010, 25.01.2010 были поданы для разгрузки на выставочный путь “Мостотряда-83“ филиала ОАО “Волгомост“, и в эти же дни были разгружены на территории “Мостотряда-83“, являющейся зоной таможенного контроля. Информация о прибытии и разгрузке вагона N 63749733 Астраханским отделением Приволжской железной дороги ОАО “РЖД“ предоставлена не была.

По результатам проверки определением от 19.02.2010 таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 16.5 КоАП РФ.

31.03.2010 административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением N 10311000-111/2010 от 01.04.2010 ОАО “Волгомост“ привлечено к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с обжалуемым постановлением, ОАО “Волгомост“ обратилось с заявлением о признании его незаконным и об отмене данного постановления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, пришел к выводу о том, что административным органом не доказано
событие административного правонарушения, место, состав его нарушения и вина общества.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Согласно пункту 1 статьи 362 Таможенного Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля в формах таможенного осмотра и таможенного досмотра товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под
таможенным наблюдением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 362 ТК РФ осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускаются с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В указанных случаях доступ в зоны таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенных органов.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 31.03.2010, таможенным органом была проведена проверка функционирования ПЗТК ООО “Штиль“, находящейся по адресу: г. Астрахань, Трусовский район, 1-ый проезд Мостостроителей, территория причального сооружения ОАО “Волгомост“ филиал “Мостотряд-83“.

Согласно Приказу Астраханской таможни N 445 от 16.06.2005 “О создании постоянной зоны таможенного контроля ООО “Штиль“ данная зона располагалась по адресу: 414006, г. Астрахань, Трусовский район, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83, общей площадью 9220 кв. м. Приказом Астраханской таможни N 177 от 29.02.2008 “О создании постоянной зоны таможенного контроля ООО “Штиль“, приказ N 445 от 16.05.2005 утратил силу, и
была создана ПЗТК ООО “Штиль“ по адресу: 414000, г. Астрахань, Трусовский район, 4-ый проезд Мостостроителей, Мостотряд-83 общей площадью - 7400 кв. м.

Таким образом, таможенным органом должным образом не установлено место совершения нарушения зоны таможенного контроля, так как, согласно Приказам таможенного органа, она создана по 4-ому проезду Мостостроителей в г. Астрахани, а из обжалуемого постановления следует, что правонарушение совершено по адресу: 1-ый проезд Мостостроителей.

Поскольку в протоколе об административном правонарушении от 31.03.2010 и в постановлении от 13.04.2010 указан адрес, который не соответствует месту нахождения ПЗТК ООО “Штиль“, указанному в Приказе Астраханской таможни N 177 от 29.02.2008, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что административным органом не установлено место совершения административного правонарушения.

Также судами обеих инстанций установлено, что ни в протоколе, ни в постановлении о привлечении ОАО “Волгомост“ к административной ответственности не отражено, в чем именно заключались виновные действия общества. Таким образом, административным органом не доказаны событие административного правонарушения, место его совершения, состав вменяемого правонарушения, в том числе вина общества.

В силу статьи 24.5 КоАП РФ не установление должным образом события, времени и места административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
апелляционный суд

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2010 года по делу N А06-2666/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

С.Г.ВЕРЯСКИНА

А.В.СМИРНИКОВ