Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по делу N А12-6154/2010 По делу о взыскании задолженности по договору-заявке на перевозку груза.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2010 г. по делу N А12-6154/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Тимаева Ф.И.,

судей - Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-6154/2010 (судья Костерин А.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Автосвязь“, г.
Волжский, Волгоградская область

к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б., г. Волгоград

о взыскании 17 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автосвязь“ (далее - ООО “Автосвязь“) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Кашаевой С.Б. (далее - предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 17000 руб. задолженности по договору-заявке на перевозку груза N 331 от 01.02.2010 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-6154/2010 отменить.

Предприниматель считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 г. между предпринимателем (заказчик) и ООО “Автосвязь“ (исполнитель) был заключен договор-заявка N 331 на перевозку грузов автомобильным транспортом.

Согласно условий договора исполнитель обязался до 04.02.2010 г. доставить груз (керамическую плитку) брутто 20000 кг из г. Волгограда, ул. Мачтозаводская в г. Краснодар, ул. Новороссийская, автомобилем “Фредлайнер“, государственный регистрационный номер М 723 АО 34 с полуприцепом ВР 9791 34, водитель Лимаренко В.Н., а заказчик обязался оплатить стоимость перевозки в размере 17000 руб. в течение 7 - 10 банковских дней с момента получения от перевозчика счета на оплату и товарно-транспортной накладной.

ООО “Автосвязь“ при обращении в суд первой инстанции с настоящим иском, указало на то, что им обязательства по доставке
груза в адрес предпринимателя исполнено. В связи с тем, что предприниматель не оплатил поставленный в его адрес груз, ООО “Автосвязь“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал доводы ООО “Автосвязь“ обоснованными и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из представленных истцом в материалы дела договора-заявки N 331 от 01.02.2010 г. следует, что оплата должна производиться через 7 - 10 дней после предоставления оригинала товарно-транспортной накладной.

Однако из материалов дела не следует, что ООО “Автосвязь“ предоставляло предпринимателю оригинал товарно-транспортной накладной.

Более того, из представленной копии товарно-транспортной накладной N ТД00000299 от 02.02.2010 г. следует, что организацией-заказчиком является ООО “Внешпромтранс-Лтд“, а не предприниматель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у предпринимателя не возникла обязанность по оплате, оказанных услуг по перевозке.

Данный вывод подтверждается, в том числе и документами, представленными предпринимателем.

Из уведомления от 01.02.2010 г. следует, что предприниматель отказался от своей заявки N 331 от 01.02.2010 г.

Этим же уведомлением директор ООО “Автосвязь“ подтвердил, что претензий к предпринимателю по оплате не имеет.

01 февраля 2010 г. ООО “Автосвязь“ заключило договор N 331 с ООО “Внешпромтранс-Лтд“ на перевозку того же груза, что и по договору с предпринимателем. Причем по договору с ООО “Внешпромтранс-Лтд“ перевозка осуществлялась по маршруту г. Волгоград - г. Краснодар на автомобиле “Фредлайнер“, государственный регистрационный номер
М 723 АО/34 с полуприцепом ВР 9791/34, водителем Ф.И.О.

Актом N 15 от 10.02.2010 г. подтверждается факт исполнения услуг по перевозке для ООО “Внешпромтранс-Лтд“ по маршруту г. Волгоград - г. Краснодар на автомобиле “Фредлайнер“, государственный регистрационный номер М 723 АО/34 с полуприцепом ВР 9791/34, водителем Ф.И.О.

Таким образом, одни и те же услуги не могли быть оказаны для разных организаций.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по настоящему делу подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Предприниматель при обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ООО “Автосвязь“ в пользу предпринимателя следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2010 года по делу N А12-6154/2010 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автосвязь“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со
дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

С.А.ЖАТКИНА