Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 N 06АП-445/2010 по делу N А80-249/2009 В удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в части взыскания недоимки, штрафа, пени за неуплату УСНО отказано, поскольку тот факт, что общество, получив доход от продажи мебели по договорам купли-продажи, ЕНВД, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уплатило не в полном объеме, подтверждается материалами дела.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2010 г. N 06АП-445/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“: Ф.И.О. паспорт <...>, представитель по доверенности от 07.04.2010 N 31;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: не явились

от Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“

на решение от 03.12.2009

по делу
N А80-249/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

принятое судьей Дерезюк Е.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.06.2009 N 26, решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 03.08.2009 N 08-81/05038, обязании Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу отменить данное решение, о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 16

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Северстрой“ (далее - ООО “Северстрой“, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - МИ ФНС России N 1, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу от 30.06.2009 N 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленное обществом, в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об отказе от требований в части признания незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу от 03.08.2009 и обязании Управления ФНС России по Чукотскому автономному округу отменить данное решение, а также признания недействительным акта выездной налоговой проверки N 16, судом принято, в данной части производство по делу прекращено.

Определением суда от 26.11.2009 Управление ФНС России по Чукотскому автономному привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора.

Кроме этого, общество уточнило свои требования и просило признать незаконным решение от 30.06.2009 N 26 МИ ФНС России N 1 по Чукотскому АО в части установления фактов неуплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), по договорам с Некоммерческой организацией “Фонд “Территория“ за 2007, 2008, а именно, по:

недоимке в размере 505 185 рублей за неуплату УСН за 2007;

недоимке в размере 1 164 354 рубля за неуплату УСН за 2008;

штрафу в размере 101 037 рублей за неуплату УСН за 2007;

штрафу в размере 232 871 рубль за неуплату УСН за 2008;

пеням в размере 133 398,86 рублей в связи с УСН;

- обязать МИ ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу отменить данное решение по указанным в заявлении фактам.

Названное ходатайство также принято судом первой инстанции.

Решением суда от 03.12.2010 в заявленных обществом, с учетом уточнения, требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на то обстоятельство, что заключенные обществом с Некоммерческой организацией “Фонд “Территория“ в 2007, 2008 договоры о поставке мебели, являются агентскими договорами, следовательно, суд первой инстанции необоснованно посчитал названные договоры договорами купли-продажи мебели.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу и Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участия
в ее рассмотрении.

МИ ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу и Управлением Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу представлены отзывы, в которых названные лица, участвующие в деле, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кроме этого, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с невозможностью прибытия.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 159 АПК РФ удовлетворил названное ходатайство.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 03.06.2009 N 16 и вынесено решение от 30.06.2009 N 26. В соответствии с указанным решением (в оспариваемой его части) общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 104 103 рубля и 232 955 рублей за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007, 2008, соответственно, обществу также начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 134 657,47 рублей, кроме этого, обществу предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому
в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 520 514 рублей и 1 164 777 рублей за 2007 и 2008 годы, соответственно.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с жалобой от 08.07.2009 в Управление федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, в которой указало доводы, изложенные в заявлении, и просило отменить обжалуемое решение.

Управление не усмотрело оснований к удовлетворению жалобы, оспариваемое решение оставлено без изменений.

Не согласившись с решением налогового органа от 30.06.2009 N 26 в названной части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с уставом общество осуществляет, в том числе, торгово-закупочную деятельность, оказание коммерческих посреднических услуг (пункт 6.2. устава).

Согласно заявлению общества от 12.10.2005 и уведомлению налогового органа от 03.11.2005 N 77, общество с 01.01.2006 применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с частью 2 указанной статьи применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 2.84 Кодекса), налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на
добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 346.14 НК РФ выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком. Объект налогообложения не может изменяться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения (в редакции, действовавшей в проверяемый период).

Объектом налогообложения, в соответствии с частью 1 указанной статьи, признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

ООО “Северстрой“ в проверяемом периоде, согласно приказам об учетной политике общества, выбран объект налогообложения - доходы от реализации товаров (работ, услуг), внереализационные доходы.

Статьей 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Основанием для доначисления налоговым органом единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в оспариваемых суммах послужило не включение обществом в налогооблагаемую базу за 2007, 2008 доходов, полученных от реализации мебели по договорам, заключенным с Некоммерческой организацией “Фонд “Территория“.

Судом установлено, что обществом не оспариваются данные налогового органа по суммам, указанным в оспариваемом решении инспекции, а также по схеме расчетов по представленным договорам.

Из материалов дела следует, что обществом в 2007, 2008 заключено пять договоров с Некоммерческой организацией “Фонд “Территория“ о продаже наборов мебели.

В частности, в 2007 обществом заключен договор купли-продажи от 18.05.2007 N 461/0000-ПИ. В соответствии с условиями данного договора общество обязуется передать в собственность, а НО “Фонд “Территория“ принять и оплатить набор мебели,
согласно спецификации. Договором определено предназначение продаваемой мебели. Пунктом 2.1. договора установлена цена товара, в размере 9 794 328 рублей, а также определены условия оплаты, в соответствии с которыми НО “Фонд “Территория“ оплачивает приобретаемый товар самостоятельно или через третьих лиц.

Исполнение данного договора подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2007 года.

Оплата по договору произведена НО “Фонд “Территория“ напрямую на расчетный счет общества в размере 2 174 578 рублей и по письменным поручениям общества сторонним организациям - ООО “Контур-стиль“ и ООО “Полартранс“ в сумме 5 950 000 рублей и 1 669 750 рублей, соответственно.

Оплата НО “Фонд “Территория“ была произведена третьим лицам за общество, во исполнение заключенного договора, в связи с наличием неисполненных обязательств общества перед указанными третьими лицами.

А именно, между обществом и ООО “Контур-Стиль“ заключен договор купли-продажи N 27 от 26.04.2007, по которому общество обязано уплатить 5 950 000 рублей за приобретенную мебель. По условиям заключенного договора от 26.04.2007 N 27 общество обязалось принять товар в собственность и оплатить его. Кроме того, между обществом и ООО “Полартранс“ заключено бессрочное агентское соглашение N 029/04-СП от 22.05.2007 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по обслуживанию грузов, оплата по обязательствам общества по которому была произведена НО “Фонд “Территория“ в вышеуказанном размере.

01.12.2007 года, обществом заключен договор купли-продажи N 529/0024-ПИ с НО “Фонд “Территория“. Сумма по договору составляет 5 761 096 рублей. Предметом договора является продажа обществом набора мебели, согласно спецификации, оплата товара - НО “Фонд “Территория“.

НО “Фонд “Территория“ исполнила обязанность по оплате за полученный товар путем перечисления денежных средств третьим лицам по письменным поручениям общества, во исполнение заключенного договора в связи
с наличием неисполненных обязательств общества перед указанными третьими лицами.

В частности, обществом заключен договор купли-продажи с ООО “Фортика“ N 1/м от 19.12.2007 о приобретении мебели. По данному договору общество обязалось уплатить цену товара в размере 1 360 000 рублей. Кроме того, в указанный период продолжало действовать бессрочное агентское соглашение N 029/04-СП от 22.05.2007, заключенное между обществом и ООО “Полартранс“. В целях организации доставки приобретенного у ООО “Фортика“ товара были заключены договоры с ИП Савош А. В N 39 от 27.02.2008 на оказание услуг по перевозке грузов на сумму 300 000 рублей и ЗАО “ИНСКАЙ“ N 021 от 04.02.2008 на оказание услуг по авиационным перевозкам грузов и пассажиров на сумму 3 000 000 рублей.

07.04.2008 общество заключает следующий договор с НО Фонд “Территория“ N 582/0024-ПИ также о продаже набора мебели на сумму 8 870 937,04 рублей. Условия о предмете договора (за исключением перечня товара), и Ф.И.О. ранее заключенным договорам между указанными лицами.

Одновременно с указанным договором, общество заключает договор купли-продажи от 07.04.2008 года с ООО “Фортика“ о покупке мебели. Сумма договора составляет 4 564 844 рубля, и бессрочное агентское соглашение с ООО “Полартранс“ от 25.04.2008 N 035/04-СП об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов, принадлежащих обществу.

НО “Фонд “Территория“, исполняя обязанность по оплате за приобретенный у общества товар по договору N 582/0024-ПИ от 07.04.2008 производит оплату ООО “Фортика“ и ООО “Полартранс“ по письменным распоряжениям общества.

04.06.2008 общество заключает договор купли-продажи N 600/0024-ПИ с НО “Фонд “Территория“ о продаже набора мебели. Сумма по договору составляет 5 982 959,11 рублей.

10.06.2008 обществом заключен договор с ООО “Фортика“ от 10.06.2008 N 5/м.
По указанному договору общество обязано уплатить ООО “Фортика“ 3 348 904 рубля.

НО “Фонд “Территория“, исполняя обязанность по оплате за приобретенный у общества товар по договору N 600/0024-ПИ от 04.06.2008, производит оплату ООО “Фортика“ и ООО “Полартранс“ (в рамках продолжающего действовать бессрочного агентского соглашения с ООО “Полартранс“ от 25.04.2008 года N 035/04-СП об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов) по письмам общества в сумме 3 348 904 рубля и 1 334 055,11 рублей, соответственно.

04.06.2008 общество заключает договор купли-продажи N 599/0024-ПИ с НО “Фонд “Территория“ о продаже набора мебели. Сумма по договору составляет 6 591 736,10 рублей.

10.06.2008 обществом заключен договор с ООО “Фортика“ от 10.06.2008 N 4/м. По указанному договору общество обязано уплатить ООО “Фортика“ 3 193 073 рубля.

НО “Фонд “Территория“, исполняя обязанность по оплате за приобретенный у общества товар по договору N 600/0024-ПИ от 04.06.2008, производит оплату ООО “Фортика“ и ООО “Полартранс“ (в рамках продолжающего действовать бессрочного агентского соглашения с ООО “Полартранс“ от 25.04.2008 года N 035/04-СП об организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов) по письмам общества в сумме 3 193 073 рубля и 689 663,10 рублей, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество, получив доход от продажи мебели в 2007, 2008 по договорам купли-продажи с НО “Фонд “Территория“, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с полученного дохода уплатило не в полном объеме, в налоговых декларациях за 2007, 2008 полученный доход отразило также не в полном объеме.

Судом также установлено, что обществом не оспаривается факт заключения договоров между обществом и НО “Фонд “Территория“, их надлежащего исполнения
и оплаты по вышеприведенной схеме, в указанных суммах.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод общества, со ссылкой на статью 1035 ГК РФ, о том, что договоры купли-продажи мебели, заключенные между обществом и НО “Фонд “Территория“, в совокупности с договорами купли-продажи, заключенными с третьими лицами, должны рассматриваться как агентские договоры, поскольку, в силу положений 1005 ГК РФ, существенными условиями агентского договора являются условия о наличии поручения на совершение определенных действий одной стороны для другой и условие о вознаграждении агента.

В соответствии с договорами N 461/0000-ПИ от 18.05.2007, N 529/0024-ПИ от 01.12.2007, N 582/0024-ПИ от 07.04.2008, N 600/0024-ПИ от 04.06.2008, 599/0024-ПИ от 04.06.2008 предметом является продажа мебели, между сторонами, в надлежащей форме согласовано условие о цене, а также определены обязанности покупателя товара о его оплате, установлен порядок оплаты.

Судом установлено, что данные договоры исполнены, поскольку товар передан покупателю, оплата произведена за приобретенный товар, подписаны акты выполненных работ, следовательно, стороны названных договоров выполнили согласованные ранее условия.

Кроме этого, в договорах отсутствует условие о поручении обществу приобрести для НО “Фонд “Территория“ мебель, а также отсутствует условие о вознаграждении, причитающемся обществу. Указанные условия не следуют и из договоров, заключенных между обществом и третьими лицами, по которым исполнение обязательств общества по оплате за приобретенный товар произведено НО “Фонд “Территория“.

Судом также обоснованно отклонен как несостоятельный довод общества о том, что доходы от операций, совершенных в рамках проверенных налоговым органом договоров, не подпадают под определение доходов, предусмотренных положениями статей 249, 250 НК РФ.

В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

По общему правилу (статья 39 НК РФ), реализацией товаров, работ или услуг организацией признается, соответственно, передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

К доходам от реализации относится выручка, полученная от реализации товаров, как собственного производства, так и ранее приобретенных.

В соответствии с частью 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Следовательно, доходом налогоплательщика признаются не только денежные средства, поступившие на счет налогоплательщика, но и получение им имущества, работ и услуг (имеющих стоимостное выражение), а также погашение задолженности налогоплательщику иным способом, в том числе, путем оплаты задолженности по договору третьим лицам, по поручению налогоплательщика.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по договорам с Некоммерческой организацией “Фонд “Территория“ за 2007, 2008 является законным и не нарушает прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью “Северстрой“ в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При наличии таких обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствую правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03 декабря 2009 года по делу N А80-249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА