Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А12-13361/2010 По требованию о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия инкассового поручения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2010 г. по делу N А12-13361/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу N А12-13361/2010, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“
о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению закрытого акционерного общества “Региональная энергетическая служба“

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области,

общество с ограниченной ответственностью “Федеральный депозитный банк“

о признании неподлежащими исполнению инкассового поручения

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество “Региональная энергетическая служба“ (далее - ЗАО “РЭС“, заявитель, налогоплательщик) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании инкассового поручения N 6201 от 24.09.2009 г., направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО “Региональная энергетическая служба“ N 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ “ФДБ“, неподлежащим исполнению.

Одновременно с подачей заявления ЗАО “РЭС“ обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия инкассового поручения N 6201 от 24.09.2009 г., направленного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО “Региональная энергетическая служба“ N 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ “ФДБ“.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от “29“ июня 2010 года заявление ЗАО “РЭС“ о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд приостановил действие инкассового поручения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Межрайонная ИФНС России N 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер. По мнению налогового органа, ходатайство налогоплательщика
необоснованно.

В материалах дела имеется ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО “РЭС“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании инкассового поручения N 6201 от 24.09.2009 г., направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО “Региональная энергетическая служба“ N 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ “ФДБ“, неподлежащим исполнению.

Одновременно с подачей заявления ЗАО “РЭС“ обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемого инкассового поручения.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель сослался на открытие в отношении него процедуры наблюдения согласно определению арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2009 года по делу N А12-1630/2009.

Полагает, что неприменение обеспечительных мер причинит значительный ущерб ЗАО “РЭС“, а также его кредиторам - организациям, включенным в реестр требований кредиторов, повлечет негативные последствия в хозяйственно-экономической деятельности заявителя, повлечет нарушение условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы.

Суд первой инстанции, согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительной меры удовлетворил и приостановил действие оспариваемого инкассового поручения до рассмотрения спора по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения
судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 “О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года N 11, следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный
размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Установлено, что предметом заявленных требований по настоящему спору является обжалование инкассового поручения N 6201 от 24.09.2009 г., направленного на списание в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета ЗАО “Региональная энергетическая служба“ N 40702810700010000315, открытого в Волгоградском филиале ООО КБ “ФДБ“.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия вышеназванного обжалуемого ненормативного правового акта соответствуют заявленным требованиями и непосредственно связаны с предметом спора.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу мотивировано судом первой инстанции тем, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа создает существенные препятствия в осуществлении хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем, приостановление действия указанного акта до вступления в силу решения по существу спора является мерой по предотвращению неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального функционирования предприятия и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств связан с определенными сложностями и продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2009 по делу N А12-1630/2009 ЗАО “РЭС“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного акта затруднит исполнение судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в
виде лишения возможности использовать денежные средства, находящиеся на расчетном счете, в порядке, предусмотренном Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“.

Взыскание денежных средств с ЗАО “РЭС“ до рассмотрения дела по существу может причинить ущерб интересам третьих лиц (кредиторам Общества), повлечь преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с реестром требований кредиторов ЗАО “РЭС“ имеет общую задолженность в размере более 800 000 000 руб., в реестр кредиторов включены требования 17 организаций (л.д. 10 - 38).

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может повлечь существенное ограничение имущественных возможностей ЗАО “РЭС“, возникновение затруднений исполнения договорных обязательств, нарушение сроков выплаты заработной платы работникам Общества, наступление неблагоприятных последствий в виде ущемления прав и законных интересов кредиторов предприятия-должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО “РЭС“ обосновало необходимость применения обеспечительных мер.

Обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции, не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июня 2010 года по делу N А12-13361/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273, 275, 276 АПК РФ.

Председательствующий

С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Т.С.БОРИСОВА