Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А57-31/2010 По делу о взыскании задолженности по договору цессии и государственной пошлины.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А57-31/2010

резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2010 года.

в полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего - судьи Клочковой Н.А., судей - Самохваловой А.Ю., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Клочковой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Овсянникова М.П., по доверенности от 25.01.2010, Булгакова О.А., по доверенности от 12.05.2010,

от ответчика - не явились, извещены,

от третьего лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Макси-Скрап Саратов“ на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу
N А57-31/2010, судья Николаева Л.М.,

по иску ООО “Магистраль“, п. Зимовники Ростовская обл.,

к ООО “Макси-Скрап Саратов“, г. Саратов,

третье лицо: ЗАО “Уралвторчермет“, г. Екатеринбург,

о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6 517 962,94 руб.,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Магистраль“ с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Макси-Скрап Саратов“ “Уралвторчермет“ о взыскании задолженности по договору цессии в размере 6 517 962,94 рублей, государственной пошлины в размере 44 089,92 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью “Макси-Скрап Саратов“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Магистраль“ взыскана сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, проценты в размере 1 499 507 рублей, штрафные санкции в размере 275 900 рублей, государственная пошлину в размере 40 377,03 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО “Макси-Скрап Саратов“, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска на сумму основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 1 499 507 рублей, штрафных санкций в размере 275 900 рублей, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в указанной части.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО “Магистраль“ с жалобой не согласился, просил решение
оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО “Феррум-Ростов“ и ООО “Саратоввтормет“ (на момент рассмотрения дела - ООО “Макси-Скрап Саратов“) были заключены договора займа от 09.06.2006 и от 04.07.2006, согласно которых ООО “Феррум-Ростов“ передал 4 000 000 рублей по первому договору и 4 000 000 рублей по второму договору. Правомочность подписания этих договоров Шпилевым В.Н. от имени ООО “Феррум-Ростов“ подтверждается подлинной доверенностью, выданной генеральным директором Теплоноговым А.В.

Денежные средства были перечислены ответчику по платежному поручению N 206 от 09.06.2006 в размере 4 000 000 рублей, по платежному поручению N 250 от 05.07.2006 перечислено 2 000 000 рублей, по платежному поручению N 251 от 06.07.2006 перечислено 1 000 000 рублей, а всего было перечислено на счет ответчика 7 000 000 рублей, и по письму от 04.07.2006 генерального директора Теплоногова А.В. генеральному директору Кондратьеву И.В. - 1 000 000 рублей был зачтен из договора N 1 от 09.06.2006 в счет договора N 2 от 04.07.2006.

Сумма долга ответчиком была возвращена в размере 3 000 000 рублей, что подтверждается подлинными платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2009 года между ООО “Феррум Ростов“ и ООО “Магистраль“ был заключен договор цессии N 1, согласно которого ООО “Феррум-Ростов“ (Цедент) передал, а ООО “Магистраль“ (Цессионарий) принял в полном объеме права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие
из договоров займа (п. 1.1, п. 3.1), заключенных между Цедентом и ООО “Саратоввтормет“ (ныне ООО “Макси-Скрап Саратов“) на сумму 6 517 962 рубля 94 коп.

Из представленного подлинного договора цессии от 15 июня 2009 года, расчета процентов и штрафных санкций, детального расчета суммы заявленных требований следует, что истец принял права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из вышеуказанных договоров займа, заключенных между Цедентом и ООО “Макси-Скрап Саратов“, в полном объеме (п. 1.1), а именно: на сумму основного долга по договорам займа - 4 000 000 рублей, на сумму процентов по договорам займа - 1 499 506,85 рублей (расчет процентов от суммы долга 4 000 000), на сумму штрафных санкций - 275 900 рублей, а всего на сумму - 5 775 06,85 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчиком сумма долга в размере 5 775 406,85 рублей не погашена, истец на основании договора цессии от 15 июня 2009 года обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов в размере 1 499 507 рублей, штрафных санкций в размере 275 900 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора,
условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из смысла статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику.

Статьей 384 Гражданского кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из представленного подлинного договора цессии от 15 июня 2009 года, расчета процентов и штрафных санкций, детального расчета суммы заявленных требований следует, что истец принял права требования, принадлежащие Цеденту и вытекающие из вышеуказанных договоров займа, заключенных между Цедентом и ООО “Макси-Скрап Саратов“, в полном объеме (п. 1.1), а именно: на сумму основного долга по договорам займа - 4 000 000 рублей, на сумму процентов по договорам займа - 1 499 506,85 рублей (расчет процентов от суммы долга 4 000 000), на сумму штрафных санкций - 275 900 рублей, а всего на сумму - 5 775 406,85 рублей.

Суд первой инстанции, установив доказанным неисполнение ООО “Макси-Скрап Саратов“ обязанности по возврату суммы займа, процентов, штрафных санкций, и обоснованность перехода права требования к ООО “Магистраль“ в отношении предъявленной к взысканию суммы 5 775 406,85 рублей, правомерно на основании положений статей 309, 310, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили иск в части взыскания сумма основного долга в размере 4 000 000 рублей, процентов в
размере 1 499 507 рублей, штрафных санкций в размере 275 900 рублей.

При этом суд отклонили доводы ответчика о том, что истцу право требования, о котором им было заявлено, не передавалось, а было передано иному лицу - ЗАО “Уралвторчермет“.

При рассмотрении дела судом первой инстанции были полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, дана оценка всем доказательства, имеющимся в деле, применены нормы права, подлежащие применению.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей ликвидатор ООО “Феррум-Ростов“ - Шпилевой В.Н. и главный бухгалтер Парыгина С.Е., из показаний которых следует, что действительно 15 июня 2009 года между ООО “Феррум-Ростов“ и ООО “Магистраль“ был заключен договор цессии N 1 на сумму 6 517 962,94 рублей. Тогда, как о существовании иного договора цессии им неизвестно, также как и о существовании некоего гражданина Калашникова К.Ю.

Факт невыдачи доверенности Калашникову К.Ю. подтверждается журналом регистрации выдачи доверенностей за 2009 год по ООО “Феррум-Ростов“, показаниями Шпилевого В.Н. и Парыгиной С.Е. Справка из ООО “Транспортная Экспедиционная Компания “Ростовский порт“ подтверждается факт отсутствия Шпилевого В.Н. 28 мая 2009 года в г. Волгодонске, где согласно довода ответчика он должен был находиться и выдавать доверенность Калашникову К.Ю. на заключение соглашения по уступке прав.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено оригиналов документов, на которые он ссылался в обоснование своих возражений, а именно, не представлены первичные договоры займа, доверенность на имя Калашникова К.Ю., подтверждающая полномочия лица подписавшего договор цессии, якобы заключенного между ООО “Феррум-Ростов“ и ЗАО “Уралвторчермет“.

Арбитражный суд Саратовской области не однократно в своих определениях отмечал необходимость предоставления ответчиком оригиналов
документов, на которые он ссылается в обоснование своих возражений. Однако ответчиком требование суда не исполнено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Довод заявителя жалобы относительно не применения судом нормы права о пропуске сроков исковой давности, о которой было заявлено ответчиком, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным
лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) - пункт 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12, 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность образовалась в связи с неисполнение договоров займа от 06 09.06.2006 и 04.07.2006.

Вместе с тем, акт сверки за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 между ООО “Макси-Скрап Саратов“ и ООО “Феррум-Ростов“ на сумму 4 741 931,91 рублей, акт сверки с 01.01.2008 по 31.12.2008 между ООО “Макси-Скрап Саратов“ и ООО “Феррум-Ростов“ на сумму 4 741 931,91 рублей, акт сверки с 01.01.2009 по 31.03.2009 между ООО “Макси-Скрап Саратов“ и ООО “Феррум-Ростов“ на сумму 4 741 931,91 рублей, свидетельствуют о действиях ответчика по признанию долга, что является основанием перерыва срока исковой давности. Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное в части решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями
статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2010 года по делу А57-31/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А.КЛОЧКОВА

Судьи

А.Ю.НИКИТИН

А.Ю.САМОХВАЛОВА