Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2010 по делу N А12-5161/2010 По делу о признании незаконным решения в части признания истца занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2010 г. по делу N А12-5161/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества “Волгоградгоргаз“ - Можная А.В. по доверенности N 173 от 20.08.2010 г.;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Великанов А.П. по доверенности N 01-03/37-10 от 11.01.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Волгоградгоргаз“ (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010
года по делу N А12-5161/2010, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по заявлению открытого акционерного общества Волгоградгоргаз“ (г. Волгоград)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

третьи лица: товарищество собственников жилья “Престиж“ (г. Волгоград), Управление по региональным тарифам администрации Волгоградской области (г. Волгоград), Государственная жилищная инспекция Волгоградской области (г. Волгоград), открытое акционерное общество “Волгоградоблгаз“ (г. Волгоград),

о признании недействительным решения,

установил:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.06.2010 г. отказано в удовлетворении требований открытого акционерного общества “Волгоградгоргаз“ (далее - ОАО “Волгоградгоргаз“, Общество) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, Управление, антимонопольный орган) от 28.12.2009 г. по делу N 09-01-10-04/283-ВО в части признания ОАО “Волгоградгоргаз“ занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО), оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков г. Волгограда (в границах дома N 8 по ул. Комсомольской, в границах дома N 7/а по ул. Порт-Саида, в границах дома N 20 по пр. Ленина).

ОАО “Волгоградгоргаз“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФАС России по Волгоградской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей третьих
лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей Общества, Управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением УФАС России по Волгоградской области от 28.12.2009 г. по делу N 09-01-10-04/283-ВО о нарушении антимонопольного законодательства ОАО “Волгоградгоргаз“ признано занимающим доминирующее положение на рынке по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков г. Волгограда (в границах дома N 8 по ул. Комсомольской, в границах дома N 7/А по ул. Порт-Саида, в границах дома N 20 по пр. Ленина).

Поводом к принятию оспариваемого решения УФАС России по Волгоградской области послужило заявление ТСЖ “Престиж“, в котором оно указало на неправомерное отключение газа и отказ возобновить подачу газа без наличия договоров на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования.

В силу п. 12.2.13 ОСТ 153-39.3-051-2003 “Техническая эксплуатация газораспределительных систем. Основные положения. Газораспределительные сети и газовое оборудование зданий. Резервуарные и баллонные установки“, утвержденного Приказом Минэнерго РФ от 27.06.2003 N 259, если при выполнении работ по устранению утечки из газопровода или газоиспользующего оборудования производилось отсоединение участка газопровода от газораспределительной сети или были приняты меры по временному устранению утечки, то последующее присоединение этого участка газопровода к действующей газораспределительной сети и возобновление подачи газа должна производить специализированная ремонтная (эксплуатационная) служба ГРО.

Отключение газа было произведено ОАО “Волгоградгоргаз“ в связи с наличием природного газа в пробе воздуха, взятой в
помещении салона “Тюльпан“ (пр. Ленина, 20).

Согласно техническому акту от 03.06.2009 г. N 86 утечка газа устранена в 17 час. 55 мин.

Актом от 03.06.2009 г. было установлено, что при повторном взятии проб воздуха в дымоходе салона, подвале, лестничной клетке, подъезде, смежных помещениях и в ближайших колодцах, наличие метана не установлено.

Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает его права, ОАО “Волгоградгоргаз“ обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что антимонопольным органом доказан факт доминирующего положения ОАО “Волгоградгоргаз“ на рынке по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков г. Волгограда, связи с чем у антимонопольного органа имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 198 АПК РФ и ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным является одновременное его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица,
обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено ни одного из названных условий.

В соответствии с п. 5.3.5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 331, Федеральная антимонопольная служба устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции) доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Судом первой
инстанции установлено, что ОАО “Волгоградгоргаз“ является единственным хозяйствующим субъектом в исследованных географических границах, обеспечивающим указанные услуги, что подтверждается аналитическим отчетом антимонопольного органа от 20.11.2009 г. N 861 по определению положения ОАО “Волгоградгоргаз“ на рынке обеспечения комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию внутридомового газового оборудования, оказываемого юридическом лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков на данной территории.

В рамках оценки состояния конкурентной среды на рынке технического обслуживания внутридомового газового оборудования в границах локального рынка изучалась информация, представленная отделом газового контроля Нижне-Волжского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, ОАО “Волгоградрегионгаз“, управляющими компаниями г. Волгограда, государственной жилищной инспекцией Волгоградской области.

Единственной организацией, правомочной осуществлять деятельность на территории города Волгограда в качестве специализированной, выявлено ОАО “Волгоградгоргаз“.

Процедура определения товарного рынка закреплена в Порядке проведения анализа и оценки состояния конкурентной среда на товарных рынках, утвержденных приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108 (далее - Порядок).

В соответствии с п. 3 Порядка проведение анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке включает следующие этапы:

а) определение временного интервала исследования товарного рынка;

б) определение продуктовых границ товарного рынка;

в) определение географических границ товарного рынка;

г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке;

д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

е) определение уровня концентрации товарного рынка;

ж) определение барьеров входа на товарный рынок;

з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке;

и) составление аналитического отчета.

Согласно п. 23 данного Порядка определение географических границ товарного рынка представляет собой процедуру определения границ территории, на которой покупатель (покупатели) приобретает или имеет экономическую возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами и
включает:

- предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возможности приобретения товара покупателем (покупателями);

- определение территорий, входящих в географические границы.

В соответствии п. 25 Порядка товарный рынок может охватывать территорию Российской Федерации или выходить за ее пределы (федеральный рынок), охватывать территорию нескольких субъектов Российской Федерации (межрегиональный рынок), не выходить за пределы границы субъекта Российской Федерации (региональный рынок), не выходить за пределы муниципального образования (местный или локальный рынок).

Таким образом, п. 25 Порядка устанавливает минимальные пределы федеральных и межрегиональных рынков и максимальные пределы региональных и локальных рынков.

При этом указанная правовая норма не предполагает обязательного совпадения локального или местного рынка с границами муниципального образования. Из ее содержания следует, что местный или локальный товарный рынок может не выходить за границы муниципального образования. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.10.2009 г. по делу N А65-27531/2008.

Суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенную правовую норму, правильно указал, что границы товарного рынка могут располагаться внутри границ муниципального образования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что географическая граница ограничивается территориями местом расположения дома N 8 по ул. Комсомольской, дома N 7/а по ул. Порт-Саида, в границах дома N 20 по пр. Ленина.

С учетом изложенного довод Общества о несоблюдении антимонопольным органом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среда на товарных рынках, утвержденных приказом ФАС РФ от 25.04.2006 N 108, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 г. по делу N А12-14424/2009 отказано в удовлетворении требований ОАО “Волгоградгоргаз“ о признании
недействительными решения УФАС России по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/7-ВО от 15.06.2009 г. в части признания ОАО “Волгоградгоргаз“ нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Вышеуказанным решением УФАС России по Волгоградской области от 15.06.2009 по делу N 09-01-10-04/7-ВО ОАО “Волгоградгоргаз“ было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию ВДГО в границах города Волгограда.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. решение суда первой инстанции по делу N А12-14424/2009 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 г. решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции делу N А12-14424/2009 оставлены без изменения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 г. по делу N А12-14423/2009 ОАО “Волгоградгоргаз“ отказано в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания N 09-01-10-04/207-ВО от 24.06.2009 вынесенных УФАС России по Волгоградской области.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2009 г. по делу N 09-01-10-04/7-ВО ОАО “Волгоградгоргаз“ было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в границах города Волгограда с долей 100%.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 решение суда первой инстанции по делу N А12-14423/2009 было отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2010 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции делу N А12-14423/2009 оставлено в силе, постановление апелляционной инстанции от 10.12.2009 отменено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС России по Волгоградской области правомерно вынесено оспариваемое решение.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом доказан факт
доминирующего положения ОАО “Волгоградгоргаз“ на рынке по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков г. Волгограда, в связи с чем оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что Управлением был нарушен порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный довод апелляционная инстанция считает несостоятельным ввиду следующего.

10.06.2009 г. в Управление обратилось ТСЖ “Престиж“ с заявлением о неправомерных действиях ОАО “Волгоградгоргаз“, выразившихся в неправомерном отключении газа и отказе возобновить подачу газа без наличия договоров на техническое обслуживание ВДГО.

Решением антимонопольного органа от 15.06.2009 г. по делу N 09-01-10-04/7-ВО ОАО “Волгоградгоргаз“ было признано занимающим доминирующее положение на рынке услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в границах города Волгограда с долей 100%.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2009 г. отказано в удовлетворении требований ОАО “Волгоградгоргаз“ о признании недействительными решения УФАС России по Волгоградской области по делу N 09-01-10-04/7-ВО от 15.06.2009 г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, на момент возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 09-01-10-04/283-ВО Управление располагало признаками доминирующего положения ОАО “Волгоградгоргаз“ на рынке по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в границах локальных рынков г. Волгограда.

Управление, действуя в соответствии с п. 3.6.6 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства
и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией, утвержденной приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 17.01.2007 г. N 5, подготовило служебную записку N 483 от 09.07.2009 г., в которой установило признаки нарушения антимонопольного законодательства.

После внесенных замечаний Управление подготовило служебную записку N 491.1 от 10.07.2009 г., на которую было получено положительное заключение правовой экспертизы, впоследствии подготовлен проект приказа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о соблюдении Управлением порядка возбуждения дела N 09-01-10-04/283-ВО о нарушении антимонопольного законодательства.

ОАО “Волгоградгоргаз“ в апелляционной жалобе также ссылается на то, что антимонопольный орган не исследовал рыночный потенциал хозяйствующего субъекта в соответствии с Порядком.

Между тем, необходимость исследования антимонопольным органом рыночного потенциала хозяйствующего субъекта в целях установления его доминирующего положения действующим Порядком не предусмотрена.

Кроме того, под выявлением рыночного потенциала хозяйствующего субъекта понимается анализ поведения “хозяйствующих субъектов, занимающих наибольшую долю на рынке, по отношению к своим конкурентам“ (п. 8.1 Порядка).

Из материалов дела следует, что Управлением в аналитическом отчете установлено, что на исследуемых локальных рынках присутствует только один хозяйствующий субъект - ОАО “Волгоградгоргаз“ - и его доля в границах локальных рынков г. Волгограда составляет 100%.

Довод Общества о том, что Управлением нарушен п. 59 Порядка, отклоняется судебной коллегией, поскольку документы, использованные для определения характеристик рассматриваемого товарного рынка, имеются в материалах дела N 09-01-10-04/283-ВО о нарушении антимонопольного законодательства. Указание перечня документов, на основании которых составлен аналитический отчет, в отдельном приложении к аналитическому отчету, п. 59 Порядка не предусмотрено.

Также необоснованно ОАО “Волгоградгоргаз“ приводит в качестве довода, что противоречием является факт установления Управлением за один и тот же период исследования доминирующего положения ОАО “Волгоградгоргаз“ в различных географических границах, а именно первоначально город Волгоград с долей 50%, а затем в границах дома N 8 по ул. Комсомольская, в границах дома N 7/А по ул. Порт-Саида, в границах дома N 20 по пр. Ленина с долей 100%.

Управлением на стр. 5 аналитического отчета N 861 от 20.11.2009 определено, что ОАО “Волгоградгоргаз“ выступает единственной специализированной организацией по заключению договора на ТО ВДГО и аварийно-диспетчерское обеспечение на территории г. Волгограда. Рынок по предоставлению комплекса услуг по техническому и аварийному обслуживанию ВДГО, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организацией в географических границах дома N 8 по ул. Комсомольская, в границах дома N 7/А по ул. Порт-Саида, в границах дома N 20 по пр. Ленина, является локальным и выступает частью рынка по предоставлению комплекса услуг по техническому обслуживанию ВДГО, оказываемого юридическим лицам по договору со специализированной организаций в границах г. Волгограда. Таким образом, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что факт установления доминирующего положения ОАО “Волгоградгоргаз“ за 1 квартал 2009 года в указанных географических границах противоречием являться не может.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2010 года по делу N А12-5161/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ