Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2010 по делу N А06-7919/2009 По делу о понуждении ответчика общим собранием принять решение о принятии истца в члены кооператива, признании истца единым собственником его пая в производственном многофункциональном кооперативе, обязании восстановить членство истца в составе учредителей данного кооператива.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. по делу N А06-7919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсигнеевой С.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21.06.2010 по делу А06-7919/2009 (судья Безделова Ю.В)

по иску Ф.И.О. (г. Астрахань)

к Производственному многофункциональному кооперативу “Курс“ (с. Кулаковка Приволжского района Астраханской области Ф.И.О. (г. Астрахань),

третье лицо: Миляев Юрий Петрович (г. Астрахань),

о признании единым собственником в кооперативе “Курс“ и обязании восстановить членство в составе учредителей

установил:

Яскин Олег Васильевич
обратился в арбитражный суд с иском к Производственному многофункциональному кооперативу “Курс“ (далее ПМК “Курс“), о понуждении ответчика общим собранием принять решение о принятии истца в члены кооператива, признании Яскина О.В. единым собственником его пая в ПМК “Курс“, обязании восстановить членство Яскина О.В. в составе учредителей ПМК “Курс“.

Решением Арбитражного суда Астраханской области 21.06.2010 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Яскин Олег Васильевич обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать истца единоличным собственником пая в ПМК “Курс“, обязать ответчика восстановить членство истца в составе учредителей ПМК “Курс“ по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители сторон, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерацию.

В соответствии с пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Яскин О.В. являлся учредителем ПМК “Курс“. Между Яскиным О.В. (заимодавец) и Ф.И.О. (заемщик) был заключен договор займа от 10.08.2008, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 1.700.000 руб. сроком на 1 год. Предоставление займа было оформлено соответствующей распиской.

09.04.2009 было проведено общее собрание членов ПМК “Курс“, на котором, среди прочего, было сообщено о выбытии истца из кооператива,
а также решен вопрос о принятия в члены кооператива Миляева Ю.П., что зафиксировано протоколом внеочередного общего собрания членов ПМК “Курс“.

Соответствующие изменения в составе членов кооператива были зарегистрированы в органе, осуществляющем ведение Единого государственного реестра юридических лиц.

Яскин О.В., полагая, что основания для исключения его из членов кооператива отсутствовали, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“ имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом. Паевой взнос - это имущественный взнос, вносимый членами кооператива в паевой фонд. Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Закона о производственных кооперативах).

Пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 8 мая 1996 г. N 41-ФЗ “О производственных кооперативах“ устанавливает, что передача пая влечет за собой прекращение членства в кооперативе. В случае передачи пая гражданину, не являющемуся членом кооператива, гражданин, приобретший пай, принимается в члены кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что в 2008 году Яскин О.В. принял решение продать свой пай в ПМК “Курс“ Миляеву Ю.П, поскольку последний необходимыми денежными средствами не располагал, стороны продажу пая Яскина О.В. оформили путем заключения договора займа. Фактически же в счет договора займа от 10.05.2008 деньги в сумме 1.700.000 руб. Яскиным О.В. Миляеву Ю.П. не передавались.

Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями самого Яскина О.В., который в судебном заседании подтвердил, что фактически деньги в сумме 1.700.000 руб. в
счет договора займа Миляеву Ю.П. не передавал, а предоставил ему отсрочку платежа по оплате переданного пая в ПМК “Курс“ (протоколы судебных заседаний от 24.05.2010 г. и от 21.06.2010 г.);

Как следует из текста искового заявления Яскина О.В. по настоящему делу, в котором Яскин О.В. указывает, что в 2008 г. он принял решение продать свой пай в паевом фонде ПМК “Курс“ Миляеву Ю.П. и выйти из числа пайщиков кооператива. В связи с этим он обратился с заявлением к председателю кооператива о прекращении своего членства в кооперативе. По устному соглашению с Миляевым Ю.П. денежные средства за его пай в кооперативе должны быть выплачены последним при заключении с ним договора купли-продажи. Миляев Ю.П. не располагал необходимым количеством денежных средств для приобретения пая Яскина О.В. в кооперативе, в связи с чем просил рассрочить платеж. В результате в 2009 г. Яскиным О.В. была предоставлена Миляеву Ю.П. расписка в получении от него части денежных средств, в счет продажи последнему своего пая в кооперативе.

Кроме того, в материалы дела представлена расписка Яскина О.В. о получении от Миляева Ю.П. денежных средств в счет оплаты пая в ПМК “КУРС“.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по своей правовой природе договор между Яскиным О.В. и Миляевым Ю.П., названный сторонами договором займа, фактически является договором купли - продажи (уступки) имущественного пая в кооперативе с отсрочкой платежа.

Пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже), применяются к продаже имущественных прав.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса
Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Астрахани от 14.07.2009 вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Яскина О.В. О взыскании Миляева Ю.П. суммы займа по договору займа от 10 мая 2008 г., а фактически стоимости переданного по договору купли - продажи имущественного пая в ПМК “Курс“ в размере 1 370 000 рублей и суммы неустойки в размере 18 412 рублей 80 копеек.

Таким образом, Яскин О.В. реализовал свое право на судебную защиту посредством взыскания в судебном порядке стоимости переданного им пая.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июня 2010 года по делу N А06-7919/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.ЖАТКИНА

Судьи

А.Н.БИРЧЕНКО

Ф.И.ТИМАЕВ