Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу N А12-7634/2010 По делу об оспаривании решений об отказе в возмещении суммы НДС.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. по делу N А12-7634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу N А12- 7634/2010 (судья Пронина И.И.)

по заявлению предпринимателя Ф.И.О. (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской
области (г. Волгоград), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений налоговых органов

установил:

Предприниматель Ягодина Т.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15 января 2010 г. N 1763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и N 4863 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении НДС в сумме 294407 руб., решений Управления ФНС России по Волгоградской области от 15 марта 2010 г. N 190, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15 января 2010 г. N 1763 и N 191, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя на решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15 января 2010 г. N 4863.

Решением арбитражного суда в полном объеме удовлетворены заявленные Ягодиной Т.К. требования. Суд признал недействительными решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15.01.2010 N 1763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению; решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2010 N 190 по результатам рассмотрения жалобы ИП Ягодиной Т.К. на решение межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 15.01.2010 N 1763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленную к возмещению; решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.01.2010 N 4863 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в
части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 294407 рублей; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.03.2010 N 191 по результатам рассмотрения жалобы ИП Ягодиной Т.К. на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 15.01.2010 N 4863 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Суд обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возмещения индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. налога на добавленную стоимость в размере 294407 рублей.

С межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 400 рублей.

Управление ФНС России по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы инспекции, изложенные в жалобе и просит ее удовлетворить.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области не согласна решением арбитражного суда первой инстанции, просит его отменить, отказать в признании недействительными оспариваемых ненормативных актов полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Предприниматель Ягодина Т.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Ягодина Т.К. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В судебное заседание не явились предприниматель Ягодина Т.К., представители налоговых органов. О времени и месте рассмотрения дела предприниматель, инспекция и Управление извещены надлежащим
образом, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении почтовых отправлений N 93171 - 93172. Уведомления вручены адресатам 03 и 09 августа 2010 г. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие. От Ягодиной Т.К., инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области и Управления ФНС России по Волгоградской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в период с 16 июля 2009 г. по 16 октября 2009 г. проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 г., представленной предпринимателем Ягодиной Тамарой Константиновной 16 июля 2009 г., регистрационный номер 16840277.

По результатам проверки составлен акт N ДСП 11455 от 30 октября 2009 г., из которого следует, что налогоплательщик неправомерно заявил вычет по НДС в сумме 294407 руб. Данный вывод основан на то, что в книге покупок операции не проводились, в книге продаж отражены две операции по продажам, счета-фактуры по которым на проверку не представлены, в книге продаж отсутствуют реквизиту покупателей.

На акт выездной налоговой проверки Ягодана Т.К. 24 ноября 2009 г. представила возражения.

Налоговым органом проведены дополнительные мероприятия налогового
контроля, результаты которых оформлены справкой от 15 января 2010 г.

Материалы камеральной налоговой проверки, возражения налогоплательщика были рассмотрены заместителем начальника межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Слизковой Л.А. в отсутствие налогоплательщика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении материалов налоговой проверки, 15 января 2010 г., и принято решение N 4863, в соответствии с которым предпринимателю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 294407 руб., предложено внести исправления в документы налогового и бухгалтерского учета. Также 15 января 2010 г. было принято решение N 1763 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость - 294407 руб. Основанием для отказа в возмещении НДС явилось непредставление документов, подтверждающих расторжение либо изменение условий договора, а также документов, подтверждающих возврат соответствующих сумм НДС, исчисленных с частичной предоплаты.

На решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области Ягодиной Т.К. были поданы апелляционные жалобы в Управление ФНС России по Волгоградской области, по результатам рассмотрения которых Управлением приняты решения N 190 и N 191 от 15 марта 2010 г., в соответствии с которыми апелляционные жалобы налогоплательщика оставлены без удовлетворения, решения инспекции - без изменения.

Не согласившись с решениями межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области и решениями Управления и полагая, что указанные выше решения, в том числе в обжалуемой части, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель Ягодина Т.К. обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены нормы законодательства о налогах и сборах, а
право на налоговые вычеты документально подтверждается представленными доказательствами.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации вправе обратиться арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение
оспариваемых действия (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным является совокупность двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. N
166-ФЗ, от 22.07.2005 г. N 119-ФЗ) Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Порядок оформления и выставления счетов-фактур изложен в статье 169 НК РФ. Как следует из статьи 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, изложенных в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ, и содержать достоверные сведения о продавце товара.

В соответствии со ст. 346.25 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, ранее применявшие общий режим налогообложения, при переходе на упрощенную систему налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, исчисленные и уплаченные налогоплательщиком налога на добавленную стоимость с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до перехода на упрощенную систему налогообложения в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг или передачи имущественных прав, осуществляемых в период после перехода на упрощенную систему налогообложения, подлежат вычету в последнем налоговом периоде, предшествующем месяцу перехода налогоплательщика налога на добавленную стоимость на упрощенную систему налогообложения, при наличии документов, свидетельствующих о возврате сумм налога покупателям в связи с переходом налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

В соответствии с абз. 5 пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ при переходе налогоплательщика на специальные
налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Суд первой инстанции установил, что требования указанной статьи заявителем соблюдены. Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно. Так, предприниматель Ягодина Т.К. осуществила возврат НДС покупателю Гурову Д.Ю. путем зачета требований, возникших в результате расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры (договор-обязательство N 3 от 13 июля 2007 г., договор цессии). Аналогичным способом Ягодина Т.К. осуществила возврат НДС покупателю Абрамяну М.М. путем зачета требований, возникших в результате расторжения предварительного договора купли-продажи квартиры (договор -обязательство N 7 от 28 августа 2007 г., договор цессии).

Возврат денежных средств (путем зачета требований) не запрещен гражданским законодательством. Зачет встречного однородного требования прекращает обязательство, что прямо следует из ст. 410 ГК РФ.

Доводы налогового органа в той части, что свидетели Гуров Д.Ю. и Абрамян М.М. не подтвердили факта возврата Ягодиной Т.К. сумм НДС, необоснованны.

Из протокола допроса Гурова Д.Ю. прямо не следует, что сумма НДС ему не была возвращена. Абрамян М.М. подтвердил факт того, что сумма НДС пошла в зачет по договору цессии, о чем ему было известно, так как соглашение от 26.12.2007 г. им подписывалось.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возврат сумм НДС ранее уплаченных документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, требования заявителя суд обоснованно счел соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК
РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2007 г. между предпринимателем Ягодиной Т.К. и Гуровым Д.Ю. был заключен предварительный договор-обязательство купли-продажи квартиры N 3, предметом которого являлось намерение заключить последующем договор купли-продажи нежилого помещения, проектной общей площадью 155,1 кв. м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д N 1 со сроком сдачи 4 квартал 2008 года. По указанному договору Гуровым Д.Ю. в счет предоплаты уплачены денежные средства в сумме 1450000 руб., в том числе НДС в сумме 221186,44 руб. Указанная сумма НДС Ягодиной Т.К. уплачена в бюджет.

28 августа 2007 г. между Ягодиной Т.К. и Абрамяном М.М. был заключен предварительный договор-обязательство купли-продажи квартиры N 7, предметом которого являлось намерение заключить последующем договор купли-продажи нежилого помещения, проектной общей площадью 45,2 кв. м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д N 2 со сроком сдачи 4 квартал 2009 года. По указанному договору Абрамяном М.М. в качестве предоплаты уплачены денежные средства в сумме 480000 руб., в том числе НДС в сумме 73220,34 руб. Указанная сумма НДС Ягодиной Т.К. уплачена в бюджет.

Таким образом, по вышеуказанным двум сделкам предприниматель Ягодина Т.К. уплатила в бюджет в 2007 году с суммы частичной предоплаты в счет предстоящих поставок (1930000 руб.) налог на добавленную стоимость в сумме 294407 руб.

22 октября 2007 г. предприниматель Ягодина Т.К. представила в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2007 года, в которой к уплате заявлена сумма 294407 руб.

13 июля 2007 г. между Ягодиной Т.К. и Гуровым Д.Ю. был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования в отношении нежилого помещения, общей площадью 155,1 кв. м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д N 1 со сроком сдачи 4 квартал 2008 года.

17.10.2007 г. предварительный договор купли-продажи квартиры договор - обязательство N 3 от 13.07.2007 был расторгнут. 25 декабря 2007 г. между предпринимателем Ягодиной Т.К. и Гуровым Д.Ю. было заключено соглашение о зачете требований, в соответствии с которым Ягодина Т.К. возвратила Гурову Д.Ю. ранее уплаченную сумму НДС - 221186,44 руб. в счет расчетов по расторгнутому предварительному договору-обязательству купли-продажи квартиры 3 от 13 июля 2007 г., путем зачета в счет оплаты по договору цессии от 13 июля 2007 г. Так как в договоре цессии цена указана без НДС, то не имеется оснований полагать, что НДС Гурову Д.Ю. не был возвращен.

28.08.2007 между ИП Ягодиной Т.К. и Абрамяном М.М. был заключен договор цессии, предметом которого являлась уступка права требования в отношении нежилого помещения, общей площадью 45,2 кв. м, расположенного в жилом доме по строительному адресу: г. Волгоград, ул. Новоузенская, МКР 207 ж/д N 2 со сроком сдачи 4 квартал 2009 года.

17 октября 2007 г. предварительный договор-обязательство купли-продажи квартиры N 7 от 28.08.2007 г. был расторгнут. 26 декабря 2007 г. между Ягодиной Т.К. и Абрамяном М.М. было заключено соглашение о зачете требований, по которому Ягодина Т.К. возвратила Гурову Д.Ю. ранее уплаченную сумму НДС - 73220,34 руб. в счет расчетов по расторгнутому предварительному договору-обязательству купли-продажи квартиры N 7 от 28 августа 2007 г., путем зачета в счет оплаты по договору цессии от 28.08.2007 г., в котором цена указана без НДС.

С 01 января 2008 г. предприниматель Ягодина Т.К. перешла на упрощенную систему налогообложения.

16.07.2009 г. предприниматель Ягодина Т.К. представила в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007, в которой указана сумма, исчисленная к возмещению из бюджета - 294407 рублей.

Факт уплаты НДС в сумме 294407 руб. за 3 квартал 2007 г. налоговым органом не оспаривается. Инспекция не ссылается на наличие у предпринимателя задолженности по налогам перед бюджетом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующего вопросы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал оценку всем доводам заявителя, содержащимся в заявлении, поступившим в суд.

Так, решение инспекции N 1763, по мнению. Заявителя не соответствует требованиям ст. 101 НК РФ.

Решение N 4863 от 15 января 2010 г. принято не только по результатам рассмотрения акта камеральной проверки и возражений налогоплательщика, но и по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, справка по которым составлена инспекцией 15 января 2010 г., т.е. в день рассмотрения материалов проверки и принятия решения. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что инспекцией были приняты меры к доведению до налогоплательщика результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и последний имел реальную возможность до принятия решения с ними ознакомиться и представить свои пояснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения, представляет собой единую процедуру, в ходе которой, лицо, осуществляющее рассмотрение, устанавливает определенные обстоятельства, а именно: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (пункт 5 статьи 101 НК РФ). Данная процедура завершается вынесением решения по результатам рассмотрения материалов проверки (пункт 7 статьи 101 НК РФ).

Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлен правовой режим дополнительных мероприятий налогового контроля.

Так, в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 7 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие содержащееся в них выводы, является существенным нарушением статей 100, 101 НК РФ, нарушает право налогоплательщика на защиту.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении N 1763 от 15 января 2010 года отсутствует описание обстоятельств, установленных в ходе камеральной налоговой проверки.

В оспариваемом решении N 1763 обстоятельства, установленные налоговым органом, не изложены.

Суд не может согласиться с выводами налогового органа, изложенными в решении. Так, указанное решение не содержит описания обстоятельств, которые не позволили инспекции осуществить возврат НДС.

В решении указано, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие расторжение либо изменение договоров. Вместе с тем, на странице 2 решения N 4863 указано, что Ягодиной Т.К. представлены копии договоров с внесенными изменениями на 2 л. Кроме того, возражения налогоплательщика касались именно данных обстоятельств, оценки гражданско-правовых договоров, обстоятельств, связанных с прекращением обязательств, на что также указано в решении.

Обстоятельства в решении изложены иначе, чем они установлены при камеральной проверке и отражены в акте камеральной проверки N ДСП 11455.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит установленным несоответствие обжалуемых решений инспекции ФНС России N 10 по Волгоградской области ст. ст. 100, 101 НК РФ, что является одним из оснований для признания состоявшихся решений инспекции недействительными.

Доводов, которым бы суд первой инстанции, по мнению инспекции, не дал оценки, в апелляционной жалобе не имеется, на новые обстоятельства налоговый орган не ссылается. Апелляционная жалоба дословно повторяет доводы, изложенные в отзыве на заявление предпринимателя (л.д. 56 - 58). Само по себе несогласие с выводами, содержащимися в решении суда, не является основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, обоснованно, выводы, содержащиеся в решении суда, подтверждены документально. Оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 июня 2010 года по делу А12-7634/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (г. Волгоград)- без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

О.В.ЛЫТКИНА