Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 по делу N А12-9760/2010 По делу о признании незаконными постановлений о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. по делу N А12-9760/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение “Волгохимнефть“ - Хвальнова И.В. доверенность от 03.08.2010 N 24, действительна по 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан УВД Красноармейского района города Волгограда 26.01.2000), Чумакова С.А. (паспорт <...>, выдан УВД Красноармейского района города Волгограда 21.03.2003), Кобликовой В.Ю., доверенность от 25.06.2010 N 22, выдана сроком до 25.06.2011 (паспорт <...>,
выдан Краснооктябрьским РОВД города Волгограда 22.10.2003.

Волгоградской таможни - Куклевой В.В., доверенность от 28.05.2010 N 07/51, выдана сроком на один год (удостоверение ГС N 178669, действительно до 15.07.2013), Акимовой М.Н., доверенность от 20.01.2010 N 07/03 (удостоверение ГС N 185896, действительно до 12.03.2012), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

без участия в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “РОСТЭК-Волгоград“, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 91352, 91350, 91351 конверт с уведомлением N 91354), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение “Волгохимнефть“, р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года

по делу N А12-9760/2010 (судья Романов С.П.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение “Волгохимнефть“, р.п. Светлый Яр, Светлоярский район, Волгоградская область,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

заинтересованное лицо:

общество с ограниченной ответственностью “РОСТЭК-Волгоград“, г. Волгоград,

о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях N 10312000-47/2010, 10312000-48/2010, 10312000-49/2010, 10312000-50/2010, 10312000-51/2010, 10312000-52/2010, 10312000-53/2010, 10312000-54/2010, 10312000-55/2010, 10312000-56/2010, 10312000-57/2010, 10312000-58/2010 от 30.04.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение “Волгохимнефть“ (далее ООО ВПО “Волгохимнефть“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Волгоградской таможни по делам об административных правонарушениях N 10312000-47/2010, 10312000-48/2010, 10312000-49/2010, 10312000-50/2010, 1031200051/2010, 10312000-52/2010, 10312000-53/2010, 10312000-54/2010, 10312000-55/2010, 1031200056/2010, 10312000-57/2010, 10312000-58/2010 от 30.04.2010 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01
июля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение “Волгохимнефть“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что ввозимый обществом на таможенную территорию РФ товар BREOX FCC 93, является технологическим вспомогательным средством, в связи с этим вывод суда первой инстанции об отнесении его к пищевым добавкам является ошибочным.

Заявитель также считает, что вывод о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения сделан должностными лицами таможенного органа при нарушении таможенного законодательства с превышением своих полномочий.

Кроме того, при вынесении решения судом не учтено, что совершенное административное правонарушение является малозначительным и в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ, общество может быть освобождено от административной ответственности.

ООО “РОСТЭК-Волгоград“ в отзыве поддерживает позицию подателя апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу таможенный орган ссылается на то, что полное и объективное исследование материалов дела позволило суду первой инстанции сделать правильный вывод и признать несостоятельными доводы лица, привлеченного к административной ответственности, что ввозимый товар не может быть отнесен к пищевым добавкам.

Отсутствие разрешительных документов на ввезенный товар, образует признаки административного правонарушения, предусмотрено ч. 1 статьи 16.3 КоАП РФ, в связи с чем ООО ВПО “Волгохимнефть“ правомерно привлечено к ответственности, оснований освобождения по статье 2.9 КоАП РФ не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей ООО “РОСТЭК-Волгоград“ (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным
судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного административного расследования, Волгоградской таможней 30.04.2010 г. вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 10312000-47/2010, 10312000-48/2010, 10312000-49/2010, 10312000-50/2010, 10312000-51/2010, 10312000-52/2010, 10312000-53/2010, 10312000-54/2010, 10312000-55/2010, 10312000-56/2010, 10312000-57/2010, 10312000-58/2010 о привлечении ООО ВПО “Волгохимнефть“ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Поводом для привлечения Общества к ответственности послужили следующие основания, установленные в ходе производства по указанным делам.

ООО ВПО “Волгохимнефть“ (покупатель) в ходе исполнения заключенных с фирмой “COGNIS UK LTD“ (продавец) контрактов от 25.05.2009 г. N 1606/01, от 25.06.2009 г. N 1507/01, от 01.06.2009 г. N 0107/01, от 19.06.2009 г. N 1906/01, от 01.08.2009 г. N 0108/01, от 01.08.2009 г. N 0208/01, от 01.08.2009 г. N 1208/01, от 25.08.2009 г. N 0309/01, от 01.09.2009 г. N 0409/01, от 28.09.2009 г. N 2901/01, от 28.09.2009 г. N 3009/01, от 27.10.2009 г. N 0511/01, от в период с 15.05.2009 г. по 27.11.2009 г. ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - BREOX FCC 93, код ТН ВЭД России 3402130000, оформленный по ГТД N 10312040/150609/0002739, 0312040/150709/П003409, 10312040/220709/П003576, 10312040/190809/0004221, 10312040/260809/П004393, 10312040/310809/П004489, 10312040/020909/П004526, 10312040/220909/П004962, 10312040/300909/П005141, 10312040/201009/П005546, 10312040/261009/П005694, 10312040/271109/П006414 в таможенном режиме “выпуск для внутреннего потребления“.

Согласно данным, отраженным в ГТД, товар был оформлен как “вещество поверхностно-активное органическое BREOX FCC 93, неионогенное, снижает поверхностное натяжение до 40 дин/см при 20 градусов Цельсия, применяется в пищевой промышленности в качестве пеногасителя при производстве сахара; не содержит этиловый спирт; на базе глицерина, в составе вторичный жирный спирт,
этоксилированный и пропоксилированный“ изготовитель Когнис ЮК ЛТД: товарный знак BREOX, марка (модель): FCC 93, код ТН ВЭД России 3402130000.

Принимая во внимание, что на момент декларирования товара истек срок действия выданного на него санитарно-эпидемиологического заключения N 77.99.02.916.Д.000150.01.04 от 15.01.2004 г., действительного до 15.01.2009 г., административный орган пришел к выводу о ввозе ООО ВПО “Волгохимнефть“ товара без документов, подтверждающих его соответствие санитарным правилам и перечисленным выше требованиям законодательства, что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, лицо, привлеченное к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ввозимый Обществом на таможенную территорию РФ товар BREOX FCC 93, является технологическим вспомогательным средством, отнесенным к пищевым добавкам, в связи с чем, нормами действующего законодательства установлена обязанность лиц, импортирующих на территорию Российской Федерации пищевые добавки, в том числе, пеногасители и технологические вспомогательные средства, регистрировать их в установленном порядке, с последующим предоставлением таких документов в целях осуществления таможенного контроля при декларировании товаров.

Суд счел несостоятельными доводы заявителя, приведенные в заявлении и уточнении к нему в качестве оснований для отмены оспариваемых постановлений, и пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Статьей 158 ТК
РФ установлено, что запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 149 ТК РФ, выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в таможенный орган представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности или в соответствии с международными договорами Российской Федерации, за исключением случаев, когда указанные документы с разрешения таможенного органа по мотивированному заявлению декларанта в письменной форме могут быть предоставлены после выпуска товаров (пункт 5 статьи 131).

Товары, ограниченные к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации, допускаются к ввозу (а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - выпускаются таможенными органами) при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации (статья 13 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьей 16 Закона N 52-ФЗ, продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания и допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам.

Из положений статьи 21 Закона N 29-ФЗ следует, что запрещается ввоз
на территорию Российской Федерации пищевых продуктов, материалов и изделий, не прошедших государственной регистрации в порядке, установленном статьей 10 Закона N 29-ФЗ, а также пищевых продуктов, материалов и изделий, не имеющих документов, удостоверяющих соответствие качества и безопасности таких пищевых продуктов, материалов и изделий требованиям нормативных документов.

Постановлением Правительств Российской Федерации Российской Федерации от 21.12. 2000 г. N 988 “О государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий“ утверждено Положение о государственной регистрации новых пищевых продуктов, материалов и изделий и ведении государственного реестра пищевых продуктов, материалов и изделий, разрешенных для изготовления на территории Российской Федерации или ввоза на территорию Российской Федерации и оборота, пунктом 2 которого предусмотрено, что государственной регистрации подлежат новые пищевые продукты, материалы и изделия, косметическая продукция, средства и изделия для гигиены полости рта по перечню согласно приложению.

Согласно пункту 7 приведенного перечня, в число пищевых продуктов, подлежащих регистрации, включены пищевые добавки, в том числе, пеногасители.

Пунктами 3, 4 Положения предусмотрена обязанность по государственной регистрации российской продукции на этапе ее подготовки к производству, а импортной продукции - до ее ввоза на территорию Российской Федерации, а также запрет на промышленное изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации и оборот продукции, подлежащей государственной регистрации, но не прошедшей ее в установленном порядке.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2
настоящего Кодекса.

Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 26 февраля 2006 года N 35 “О государственной регистрации пищевых добавок территориальными органами Роспотребнадзора“ с 15 мая 2006 года на территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека возложена государственная регистрация пищевых добавок (в том числе комплексных, технологических вспомогательных средств, обогащающих добавок, вкусовых и вкусоароматических добавок (основ), ароматизаторов, заквасок).

К перечню продукции, подлежащей государственной регистрации, отнесены пищевые добавки, в том числе, пеногасители.

Письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 доведен список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении, утвержденный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и согласованный в ФТС России.

В указанный Список, вне зависимости от присвоения кода ТН ВЭД, в числе пищевых добавок, включены пеногасители.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обязанности лиц, импортирующих на территорию Российской Федерации пищевые добавки, в том числе, пеногасители и технологические вспомогательные средства, регистрировать их в установленном порядке, с последующим предоставлением таких документов в целях осуществления таможенного контроля при декларировании товаров, соответствует приведенным выше нормам законодательства.

Довод подателя жалобы о том, что ввозимый товар BREOX FCC 93 не применяется в сахарной промышленности и ввозится как компонент для производства технологического вспомогательного средства BREOX FCC 93 ТУ 2226-100-34686523-09, на которые заявитель имеет все необходимые заключения и разрешения, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения N 77.99.02.916.Д.000150.01.04 от 15.01.2004 г., выданного ООО ВПО “Волгохимнефть“, настоящим документом удостоверяется соответствие продукции, представляющей потенциальную опасность для
человека - технологического вспомогательного средства BREOX FCC 93, требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 “Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов“ (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01), СанПиН 2.3.2.1293-03 “Гигиенические требования по применению пищевых добавок“ (далее - СанПиН 2.3.2.1293-03) (т. 1 л.д. 14).

В графе “Область применения“ указано, что в пищевой промышленности BREOX FCC 93 применяется в качестве пеногасителя при производстве сахара.

Согласно вышеуказанному документу, основанием для признания названной продукции соответствующей санитарным правилам является заключение ГУ НИИ питания РАМН N 72/з-12847/и-2003 от 04.12.2003 г.

Из представленного обществом в материалы дела экспертного заключения ГУ НИИ питания РАМН N 72/з-12847/и-2003 от 04.12.2003 г. следует, что BREOX FCC 93 является технологическим вспомогательным средством (т. 1 л.д. 15 - 17).

Включенные в его состав соединения входят в перечень веществ, используемых в пищевой промышленности в качестве вспомогательных средств - пеногасителей (СанПиН 2.3.2.1293-03 “Гигиенические требования по применению пищевых добавок“); продукция применяется в пищевой промышленности в качестве вспомогательных средств -пеногасителей.

Сведения о том, что BREOX FCC 93 является пеногасителем и используется в качестве технологического вспомогательного средства в процессе обработки сахарной свеклы, содержатся в паспорте безопасности на товар, направленном фирмой-производителем в адрес ООО ВПО “Волгохимнефть“ и письме от 20.11.2009 г., приобщенными к материалам административного дела.

Более того, согласно разъяснений Роспотребнадзора, данных в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 6.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06. 2004 г. N 322 и представленных по запросу таможни (письма от 30.11.2009 г. N 01/18102-9-31, от 29.01.2009 г. N 01/1077-10-31), пеногасители относятся к технологическим вспомогательным средствам и после окончания
срока действия санитарно-эпидемиологического заключения должно быть оформлено свидетельство о государственной регистрации, без которого реализация продукции не допускается.

Несоблюдение указанных требований, как указано выше, влечет ответственность, установленную ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

При сложившихся обстоятельствах судом правильно установлено, что в деянии ООО ВПО “Волгохимнефть“ содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судебная коллегия считает также необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что вывод о наличии в действиях общества вменяемого правонарушения сделан должностными лицами таможенного органа при нарушении таможенного законодательства с превышением своих полномочий.

Частями 1, 2 статьи 361 ТК РФ установлено, что после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса.

Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Из содержания статьи 367 ТК РФ следует, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с настоящим Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления, в том числе, путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, запроса дополнительных документов и сведений, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.

При этом, запрос дополнительных документов и сведений и их проверка не препятствуют выпуску товаров (статья 149), если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, проведение контрольных мероприятий после выпуска товара не может быть расценено в качестве нарушения таможенного законодательства.

Признавая ООО ВПО “Волгохимнефть“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции, обсуждает вопрос возможности освобождения общества от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

Обстоятельства совершенного ООО ВПО “Волгохимнефть“ деяния, выразившиеся в ввозе товара без соблюдения обязательных требований, установленных законодательством, не позволяют отнести данное правонарушение к малозначительному, а равно считать его исключительным случаем.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, имело реальную возможность соблюсти установленные запреты и (или) ограничения на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и представить соответствующие документы, однако, каких-либо действий не предприняло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к твердому убеждению об отсутствии по настоящему делу исключительных обстоятельств, бесспорно свидетельствующих о малозначительности совершенного ООО ВПО “Волгохимнефть“ правонарушения, а потому оснований для освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

При обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции ООО ВПО “Волгохимнефть“ уплатило государственную пошлину в размере 2000 руб.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из Федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2010 года по делу N А12-9760/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Волгоградское производственное объединение “Волгохимнефть“ из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

Ю.А.КОМНАТНАЯ