Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 по делу N А06-1706/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 августа 2010 г. по делу N А06-1706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителей налогового органа: Носовой И.В. действующей на основании доверенности от 10 июня 2010 г. N 04-31/11844; Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 12 января 2010 г. N 04-31/186; общества: Дивина А.Г., действующего на основании доверенности от 20 июля 2010 г. N 71,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную
жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области 21 мая 2010 года по делу N А06-1706/2010 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания “Реноме-плюс“ (г. Астрахань)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ПСК “Реноме-плюс“ к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании недействительным решения ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани от 30 декабря 2009 г. N 13-31/74.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2010 г. требования ООО ПСК “Реноме-плюс“ удовлетворены. Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани от 30 декабря 2009 г. N 13-31/74, признано недействительным. На налоговый орган возложены расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с решением суда, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 21 мая 2010 г. по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО ПСК “Реноме-плюс“ отказать.

ООО ПСК “Реноме-плюс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, просит состоявшееся по делу решение оставить без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно
рассматривает дело.

В судебном заседании 26 июля 2010 г. был объявлен перерыв до 30 июля 2010 г. до 9 часов 10 минут.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ООО ПСК “Реноме-плюс“ в период с 13 ноября 2009 г. по 04 декабря 2009 г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.12009 г. по 30 сентября 2009 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 г. по 13 ноября 2009 г. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 13-31/74 от 07 декабря 2009 г.

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 2107172,52 руб. в связи с необоснованным применением льготы, предусмотренной пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщик не исчислил и не уплатил налог на добавленную стоимость с сумм, поступивших в качестве оплаты выполненных работ по договорам подряда N 1 от 11 марта 2009 г., заключенному с ООО “Геоинжиниринг“, N 2 от 02 марта 2009 г. и N 3 от 01 апреля 2009 г., заключенным с ООО “Зодчий“, N 4 от 05 июня 2009 г., заключенному с Трещилиной И.А., N 5 от 05 июня
2009 г., заключенному с Лебедевой Т.Ю.

На акт выездной налоговой проверки налогоплательщик представил возражения.

декабря 2009 года исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции ФНС России по Кировскому району г. Астрахани по результатам выездной налоговой проверки с учетом представленных возражений налогоплательщика в отношении ООО ПСК “Реноме-плюс“ принято решение N 13-31/74, в соответствии с которым налогоплательщик был привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 421434,5 руб., обществу доначислен НДС в сумме 2107172.52 руб., начислены пени за неуплату НДС в сумме 141864,49 руб.

Основанием к доначислению НДС и привлечению общества к налоговой ответственности, по мнению налогового органа, явилось то, что налогоплательщик неправомерно воспользовался освобождением от НДС, так как выполнял строительно-монтажные работы не самостоятельно, а силами привлеченных третьих лиц.

Общество 20 января 2010 г. обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Астраханской области, которое по результатам ее рассмотрения приняло решение N 34-Н от 24 февраля 2010 г. Апелляционная жалоба ООО ПСК “Реноме-плюс“ была оставлена без удовлетворения, а решение инспекции N 13-31/74 - без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ООО ПСК “Реноме-плюс“ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на добавленную стоимость, начисления пени по НДС и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собранные по делу документы подтверждают производство и реализацию строительно-монтажных работ ООО ПСК “Реноме-плюс“. Суд указал, что данные работы
не приобретались обществом у сторонних лиц, договоры на выполнение строительно-монтажных работ ООО ПСК “Реноме-плюс“ с третьими лицами не заключало, не представлено доказательств привлечения работников РОО “Трудовая реабилитация - АОИ“ к выполнению подрядных работ, предусмотренных договорами N 1 от 11 марта 2009 г., N 2 от 02 марта 2009 г. и N 3 от 01 апреля 2009 г., N 4 от 05 июня 2009 г., N 5 от 05 июня 2009 г.

Налоговый орган не согласен с выводами суда первой инстанции, при этом ссылается на то, что ООО ПСК “Реноме-плюс“ заключило с ООО ПСК “Зодчий“ договор о сотрудничестве от 01.11.2003 г., в соответствии с п. 2.2 которого ООО ПСК “Зодчий“ взял на себя обязательство по заявке ООО ПСК “Реноме плюс“ обеспечить последнего необходимой строительной техникой и оборудованием, техническими средствами и иным оборудованием для производства строительных работ. Аналогичный договор о сотрудничестве был заключен между ООО ПСК “Реноме плюс“ и ООО ПСК “Зодчий“ 08.02.2008 г. Между налогоплательщиком и Региональной общественной организацией “Трудовая реабилитация - АОИ“ был заключен договор от 01 июля 2005 г., в соответствии с которым Региональной общественной организацией “Трудовая реабилитация - АОИ“ взяло на себя обязательства представить в распоряжение ООО “Реноме-плюс“ специалистов, работников, соответствующих квалификационным требованиям, а общество обязалось принять и оплатить представленный персонал на условиях договора.

Инспекция полагает на то, что ООО ПСК “Реноме-плюс“ заключило вышеперечисленные договоры в целях осуществления уставной деятельности, в том числе выполнения строительно-монтажных работ по гражданско-правовым договорам, в том числе которые были заключены в 2009 г. N 1 - 5.

Данные обстоятельства позволили инспекции сделать вывод о том, что
строительно-монтажные работы были выполнены обществом не своими силами, а силами сторонней организации.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу, что все строительные работы производились самим ООО ПСК “Реноме-плюс“, которое само заключало договоры строительного подряда с заказчиками, определяло объем работ, условия их выполнения, осуществляло технический строительный надзор, контроль их выполнения и иные виды строительной деятельности, предусмотренные выданной ей лицензией на проведение строительных работ. Акты выполненных работ подписывались непосредственно ООО ПСК “Реноме-плюс“ и заказчиками работ. Налоговым органом не установлено организаций, выполняющих для ООО ПСК “Реноме плюс“ строительно-монтажные работы, которые он реализовал в 2009 г. своим заказчикам. Данный вывод суда соответствует собранным по делу доказательствам.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что сам факт наличия соглашений о сотрудничестве между ООО ПСК “Реноме-плюс“ и ООО ПСК “Зодчий“, договора между ООО ПСК “Реноме-плюс“ и СРО “Трудовая реабилитация - АОИ“ не подтверждает их фактическое исполнение.

Суд счел, что налоговый орган, заявляя о выполнении работ силами привлеченного персонала - работниками РОО “Трудовая реабилитация - АОИ“ не доказал данные обстоятельства, не установил лиц, которые привлекались к выполнению строительно-монтажных работ.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО “Реноме-плюс“ в 2009 г. перечисляло РОО “Трудовая реабилитация“ денежные средства за предоставление персонала.

Представленные налоговым органом доказательства (том 2, л.д. 49 - 109) не могут быть приняты в подтверждение выводов инспекции, так как не отвечают требованиям относимости доказательств.

В соответствии со ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Акты выполненных работ, оформленные
между налогоплательщиком и СРО “Трудовая реабилитация - АОИ“, счета-фактуры, выставленные СРО “Трудовая реабилитация - АОИ“ датированы 2007 и 2008 годом, т.е. подтверждают взаимоотношения сторон, имевших место в 2007 - 2008 гг. и не имеют отношения к 2009 г., периоду, охваченному проверкой и работам, произведенным по договорам N 1 - 5.

Довод налогового органа в той части, что факт привлечения персонала для выполнения работ подтверждается опросом главного бухгалтера ООО ПСК “Реноме-плюс“ Клюевой Е.В., судом рассмотрен. Протокол допроса не был представлен налоговым органом в суд первой инстанции. Вместе с тем, пояснения Клюевой Е.В. не касаются оценки хозяйственной деятельности ООО “Реноме-плюс“ за 2009 г. и конкретных работ, выполнение которых обусловлено договорами N 1 - 5.

Данные обстоятельства не нашли отражение в ходе выездной налоговой проверки. В акте проверки отсутствуют какие-либо сведения о том, что для выполнения работ по договорам N 1 - 5 требовалось привлечение дополнительных трудовых ресурсов и собственными работниками ООО “Реноме-плюс“ указанный объем работ не мог быть исполнен.

Напротив, из анализа представленных договоров следует, что сантехнические работы по договору N 1 от 11 марта 2009 г., стоимостью 70000 руб., вполне могли быть выполнены собственными силами ООО “Реноме-плюс“.

Также без привлечения дополнительных трудовых ресурсов могли быть исполнены работы по договорам N 4 и N 5 по составлению локальных смет по определению стоимости ремонтно-отделочных работ.

Ссылка на договоры N 2 и N 3 в подтверждение выполнения работ привлеченными лицами несостоятельна по той причине, что приложенные к договору расчеты договорной цены и справки о стоимости выполненных работ на сумму 362880 руб., 151337 руб. и на сумму 116843 руб. не
свидетельствуют о выполнении работ по кирпичной кладке, предусмотренной договором. Из справок о стоимости выполненных работ не представляется возможным сделать вывод о фактически произведенных работах, их объемах. Из представленных актов выполненных работ не представляется возможным определить в качестве заказчика или подрядчика работ в указанных актах значится ООО “Реноме-плюс“. Каких-либо пояснений по данному обстоятельству налоговый орган не представил.

В соответствии с абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации реализация (в том числе передача, выполнение, оказание для собственных нужд) товаров (за исключением подакцизных, минерального сырья и полезных ископаемых, а также других товаров по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации по представлению общероссийских общественных организаций инвалидов), работ, услуг (за исключением брокерских и иных посреднических услуг), производимых и реализуемых:

организациями, уставный капитал которых полностью состоит из вкладов указанных в абзаце втором настоящего подпункта общественных организаций инвалидов, если среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50 процентов, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

В Определении N 156-О от 08.04.2003 г., Конституционный Суд РФ, указал, что из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты налога на добавленную стоимость освобождаются только те организации, которые непосредственно производят реализуемые ими товары, работы и услуги, а реализация приобретенных товаров не дает им права на освобождение от налогообложения.

Таким образом, пользоваться льготой по НДС могут организации, которые соблюдают следующие условия: осуществляют реализацию товаров, работ, услуг не входящих в Перечень, утвержденный Правительством РФ; производят и реализуют товары, работы, услуги
непосредственно сами организации; уставный капитал организации состоит полностью из вкладов общественных организаций инвалидов; среднесписочная численность инвалидов среди их работников составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%.

Как следует из оспариваемого решения, ООО ПСК “Реноме плюс“ полностью соответствует указанным требованиям. Обратное налоговым органом не доказано.

ООО ПСК “Реноме-плюс“ создано единственным учредителем - Региональной общественной организацией “Астраханское общество инвалидов“. Среднесписочная численность инвалидов среди работников общества составляет не менее 50%, а их доля в фонде оплаты труда - не менее 25%. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Вместе с тем, инспекция полагает, что одно из условий освобождения от налогообложения НДС - выполнение работ силами сторонних организаций, не соблюдено.

ООО “ПСК “Реноме-плюс“ создано для осуществления видов деятельности, указанных в ст. 2 Устава ООО “ПСК “Реноме-плюс“, в том числе для осуществления строительно-монтажных и проектных работ, связанных с проектированием, монтажом и строительством жилых и нежилых помещений, выполнения функций заказчика, подрядчика.

Изначально, при создании общества было определено, что созданная общественной организацией инвалидов общество - ООО ПКС “Реноме-плюс“, будет осуществлять в том числе и строительно-монтажные работы, связанные со строительством жилья.

Нормой подпункта 2 пункта 3 статьи 149 Кодекса неприменение освобождения от налогообложения в случае, если общественные организации инвалидов для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг привлекают наемных работников, не предусмотрено. В данном конкретном случае налоговый орган должен доказать, что привлечение наемных работников не нарушает баланс, установленный положениями пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ, а именно среднесписочная численность инвалидов среди работников общества (в том числе привлеченных) составляет не менее 50 процентов, а их доля
в фонде оплаты труда - не менее 25 процентов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда в той части, что привлечение персонала для выполнения строительно-монтажных работ по гражданско-правовому договору, заключенному между налогоплательщиком и СРО “Трудовая реабилитация - АОИ, если такой факт будет доказан, не свидетельствует о выполнении работ третьими лицами.

Если налоговый орган докажет факт выполнения строительно-монтажных работ, стоимость которых учета при определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, привлеченным персоналом, предоставленным по договору о предоставлении услуг по предоставлению персонала, то со стоимости таких работ подлежит исчислению и уплате налог на добавленную стоимость.

С учетом названных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что ООО “Реноме-плюс“ вправе был применить налоговую льготу по налогу на добавленную стоимость, при условии соблюдения всех условий, указанных в абз. 3 пп. 2 п. 3 ст. 149 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие(бездействие).

Налоговый орган не представил доказательств в опровержение доводов налогоплательщика, утверждающего о том, что строительно-монтажные работы были выполнены ООО “Реноме-плюс“, силами работников ООО ПСК “Реноме-плюс“.

Инспекцией не проведен анализ того, что выполненные в 2009 году работы, стоимость которых явилась объектом обложения НДС, не могли быть исполнены работниками ООО ПСК “Реноме-плюс“ в силу наличия объективных к тому обстоятельств, таких как, например, количество работников общества явно недостаточно для выполнения работ, обусловленных на 2009 г. договором подряда.

Апелляционная инстанция считает вывод суда первой инстанции обоснованным в части выводов о непредставлении налоговым органом доказательств по привлечению персонала РОО “Трудовая реабилитация АОИ“ в 2009 г. для выполнения работ по договорам N 1 от 11 марта 2009 г., N 2 от 02 марта 2009 г. и N 3 от 01 апреля 2009 г., N 4 от 05 июня 2009 г., N 5 от 05 июня 2009 г., соответствующими законодательству о налогах и сборах, не опровергнутыми в ходе производства в суде апелляционной инстанции, в том числе и дополнительно представленными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговым органом неправомерно начислен ООО ПСК “Реноме-плюс“ налог на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 2107172,52 руб. Отсутствие обязанности по уплате НДС не порождает налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 421434,5 руб. и не влечет начисление в соответствии со ст. 75 НК РФ пени в сумме 141864,49 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта. Апелляционная жалоба налогового органа подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-1706/2010 от 21 мая 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

И.И.ЖЕВАК