Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2010 по делу N А57-6063/2009 По делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры конкурсного производства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. по делу N А57-6063/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от администрации муниципального образования город Балашов Балашовского муниципального района Саратовской области - Ф.И.О. действующего на основании доверенности N 17 от 13 апреля 2010 года,

от Федеральной налоговой службы, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области - Ф.И.О. действующего на основании доверенности в порядке передоверия
от 17 декабря 2009 года,

от иных лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении почтовых отправлений N 94532 - 94544 приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 17 июня 2010 года N 2052 администрации муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу N А57-6063/2009, председательствующий Шкунова Е.В., судьи Малаева Р.А., Плетнева Н.М.,

по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области, г. Балашов, Саратовская область,

к муниципальному унитарному предприятию Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“, г. Балашов, Саратовская область,

о признании несостоятельным (банкротом)

в ходе судебного заседания, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были объявлены перерывы с 15 час. 15 мин. 22 июля 2010 года до 15 час. 10 мин. 28 июля 2010 года и с 15 час. 25 мин. 28 июля 2010 года

до 16 час. 00 мин. 29 июля 2010 года. Объявления о перерыве размещены в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 19 сентября 2006 года N 113 “О применения статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ на доске объявлений и в информационных киосках,

установил:

29 апреля 2009 года Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“ (далее - МУП Балашовского муниципального
района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02 октября 2009 года в отношении МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“ введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия введена процедура конкурсного производства.

Учредитель, администрация муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что администрация муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, как новый собственник имущества и учредитель данного предприятия не была уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Других оснований апелляционная жалоба не содержит.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, выслушав представителей сторон в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства может быть обжаловано.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что определением суда первой
инстанции от 02 октября 2009 года в отношении МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“, по заявлению уполномоченного органа, введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Новикова И.Н.

Временный управляющий Новикова И.Н. обратилась в суд с ходатайством о признании МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“ несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него следующей процедуры банкротства - конкурсного производства.

Оценив представленные письменные доказательства, отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции правомерно установил, что должник имеет признаки банкротства.

В соответствии с требованиями статьи 68 Закона о банкротстве, временный управляющий опубликовал в газете “Коммерсантъ“ 31 октября 2009 года информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения (т. 5 л.д. 94).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02 октября 2009 года, 29 марта 2010 года в третью очередь реестра требований кредиторов МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“ был включен только один кредитор, Федеральная налоговая служба, с общей суммой требований, в размере 15 970 007 рублей 07 копеек.

Из представленного финансового анализа должника, и имеющихся в деле ответов от соответствующих компетентных органов на предмет установления имущества должника следует, что должник не имеет имущества и денежных средств для полного погашения задолженности перед кредиторами, должник неплатежеспособен, отсутствует возможность восстановить платежеспособность должника.

Как следует из части 2 статьи 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Апелляционная коллегия соглашается с
выводом суда первой инстанции о том, что должник имеет признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку сумма его обязательств в размере 15 970 007 рублей 07 копеек превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия имущества и доказательств погашения вышеуказанной задолженности должником, а равно подателем апелляционной жалобы, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу статьи 55 названного Закона, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается только в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротстве отражена и в иных нормах Закона о банкротстве, в частности, в статье 12 данное право отнесено к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Таким образом, по общему правилу, по результатам процедуры наблюдения суд при наличии у должника признаков банкротства вводит
ту процедуру банкротства, о введении которой приняло решение собранием кредиторов.

Исключения установлены пунктами 2 и 3 статьи 75 Закона.

14 апреля 2010 года состоялось первое собрание кредитов МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“, на котором по второму вопросу повестки дня “принятие решения о применении к МУП БМР СО “Балашовское жилищно-коммунальное хозяйство“ одной из процедуры банкротства, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, 100% конкурсных кредиторов проголосовало за обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“ банкротом и открытии конкурсного производства.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом первого собрания кредиторов МУП Балашовского муниципального района Саратовской области “Балашовское ЖКХ“ от 14 апреля 2010 года, журналом регистрации участников собрания кредиторов, бюллетенями для голосования (т. 5 л.д. 38 - 47, 84, 86 - 93).

В материалах дела отсутствуют сведения о признании решений, принятых на первом собрании кредиторов, недействительными.

Согласно статье 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как следует из пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 указанного Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Арбитражный суд вправе самостоятельно решить вопрос о введении той либо иной процедуры банкротства и в том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении
одной из процедур банкротства и отсутствует возможность отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона.

Ко дню судебного заседания 19 мая 2010 года указанный срок истек.

Принимая решение об открытии конкурсного производства по делу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание продолжительность процедуры наблюдения, анализ финансового состояния должника, свидетельствующий о невозможности восстановить платежеспособность должника, наличие задолженности, достаточной для введения процедуры конкурсного производства, решение собрания кредиторов о введении конкурсного производства.

Довод подателя жалобы о не уведомлении судом первой инстанции нового учредителя должника о времени и месте судебного разбирательства является несостоятельным, не влекущим отмену принятого судебного акта.

Статьей 34 Закона о банкротстве установлено, что в деле о банкротстве участвуют должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы, исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника, в случаях, предусмотренных названным Законом; и лицо, представившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве, представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей и работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а не лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное извещение о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Таким образом, не извещение представителей учредителей (участников), собственника и работников должника о времени и месте судебного заседания не является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, должник, временный управляющий Новикова И.Н., конкурсные кредиторы, в том числе уполномоченный
орган, а также КУИ администрации Балашовского муниципального района Саратовской области, и администрация Балашовского муниципального района Саратовской области о времени и месте судебного заседания извещались в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а администрация Балашовского муниципального района Саратовской области - по адресу, указанному им в заявлении (т. 6 л.д. 51 - 63).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 названной статьи для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Данный риск распространяется и на процессуального правопреемника. Указанной правоприменительной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ по конкретным делам (Определение ВАС РФ от 20 августа 2009 года N ВАС-10410/09).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более
не находится или не проживает“.

Сведений о смене учредителя и о возможности извещения учредителя по иному почтовому адресу у суда первой инстанции на момент вынесения решения не было.

По смыслу пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия“.

В деле отсутствуют сведения и доказательства, и заявитель не приводил доводов о том, что его правопредшественнику не было известно о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 34, 35, 126 Закона о банкротстве, апелляционный суд приходит к выводу о том, что, администрация муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, как представитель собственника имущества должника, и новый учредитель, является лишь лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве и у него возникнут права и обязанности, принадлежащие лицу, участвующему в деле о банкротстве, только в ходе конкурсного производства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция находит, что неизвещение заявителя и рассмотрение дела в отсутствие администрации муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области, также не является основанием, предусмотренным законом для отмены судебного решения, в связи с чем ссылки заявителя о нарушении судом первой инстанции норм арбитражного процесса, влекущими отмену судебного акта, также являются несостоятельными.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят в условиях наличия у суда сведений об извещении определенного Законом о банкротстве круга лиц.

Неизвещение представителей учредителей должника о
времени и месте судебного заседания не является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, администрация муниципального образования города Балашова Балашовского муниципального района Саратовской области не лишена права удовлетворить требования ФНС России - единственного кредитора, заключив мировое соглашение в рамках дела о банкротстве, либо единовременно погасить долг предприятия.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит возможным решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2010 года по делу N А57-6063/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА