Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 по делу N А57-2529/2010 По делу о признании дополнительного соглашения к договору аренды объекта нежилого фонда ничтожной сделкой.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. по делу N А57-2529/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

при участии в судебном заседании представителя комитета по управлению имуществом г. Саратова Погребняк И.С., действующей на основании доверенности N 02-08/7792 от 02 ноября 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

на решение арбитражного суда Саратовской области от 18 мая 2010 года

по делу N А57-2529/2010, принятое судьей Безруковым
П.М.,

по иску комитета по управлению имуществом города Саратова (г. Саратов),

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (г. Энгельс Саратовской области)

о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды

установил:

В арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ г. Саратова, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ткачев Н.В., ответчик) о признании дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2005 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 15 января 2005 года N 214/1, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП Ткачевым Н.В., ничтожной сделкой.

Решением от 18 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований КУИ г. Саратова отказано в полном объеме.

КУИ г. Саратова не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ИП Ткачева Н.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 95863 5.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 27 января 2005 года между КУИ г. Саратова и ИП Ткачевым
Н.В. заключен договор аренды объекта нежилого фонда N 214/1, по которому арендатору передано помещение общей площадью 65,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, сад “Липки“, б/н, 1-й этаж, для использования под места общего пользования (туалет).

Дополнительным соглашением от 20 мая 2005 года N 1 стороны изменили условия договора N 214/1, установив, что договор заключен на 10 лет и действует до 01 июня 2015 года.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 сентября 2005 года была внесена запись N 64-64-01/211/2005-212 о государственной регистрации дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 214/1.

По мнению КУИ г. Саратова, дополнительное соглашение N 1 от 20 мая 2005 года к договору аренды N 214/1 является ничтожным, так как противоречит решению Саратовской городской Думы от 18 ноября 1999 года N 37-359 “О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду“, поскольку договор аренды на срок свыше одного года может быть заключен только по результатам аукциона, а в дополнительном соглашении N 1 стороны изложили пункт 1.5 договора аренды в следующей редакции: Договор заключен на 10 (десять) лет и действует до 01 июня 2015 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения КУИ г. Саратова в арбитражный суд с исковым заявлением о признании дополнительного соглашения N 1 к договору аренды N 214/1 от 27 января 2005 года ничтожной сделкой.

Арбитражный суд Саратовской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск истцом срока исковой давности, на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции
правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2005 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 27 января 2005 года N 214/1, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП Ткачевым Н.В., не подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по указанным основаниям, истец, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать, что спорная сделка не соответствует законодательству, совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях; совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Использованный в статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации термин “закон или иные правовые акты“ подлежит применению с учетом положений статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей понятие закона, как федерального закона, изданного в соответствии с Гражданским кодексом; толкуется расширительно, и охватывает не только Гражданский кодекс Российской Федерации,
а все надлежаще установленные нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Акты органов субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления к законам и иным правовым актам не отнесены.

Следовательно, несоответствие дополнительного соглашения N 1 от 07 июля 2006 года Решению Саратовской городской Думы от 18 ноября 1999 года N 37-359 “О порядке управления и распоряжения муниципальным нежилым фондом и передаче муниципального имущества в аренду“ не влечет его недействительности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2009 года N 17468/08.

Федеральным законом от 30 июня 2008 года N 108-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О концессионных соглашениях“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации глава 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ дополнена статьей 17.1, разрешающей субъектам малого и среднего предпринимательства заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, заключенных до 01 июля 2008 года.

Оспариваемое дополнительное соглашение составлено в виде единого документа, подписано сторонами, их форма соответствует требованиям статей 651 и части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, они зарегистрированы в Управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемое дополнительное соглашение заключено 20 мая 2005 года и распространяется на отношения, возникшие между КУИ г. Саратова и ИП Ткачевым Н.В. с 01 июня 2005 года.

Исковое заявление о признании дополнительного соглашения N 1 от 20
мая 2005 года к договору аренды нежилого фонда от 27 января 2005 года N 214/1, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП Ткачевым Н.В. ничтожной сделкой подано КУИ г. Саратова 12 февраля 2010 года, то есть по истечении трехгодичного срока, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, как правильно отразил в решении суд, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки применяются и к требованиям о признании недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании ничтожным дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2005 года к договору аренды объекта нежилого фонда от 27 января 2005 года N 214/1, заключенного между КУИ г. Саратова и ИП Ткачевым Н.В.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2010 года по делу N А57-24661/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И.ЖЕВАК

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

А.В.СМИРНИКОВ