Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2010 по делу N А57-24207/2009 По делу о взыскании задолженности за поставленный товар, судебных расходов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2010 г. по делу N А57-24207/2009

Резолютивная часть оглашена 20 июля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ф.И.О.

судей Ф.И.О. Ф.И.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевой Мариной Сергеевной,

при участии в заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Центр Контроля Влажности“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 18 ноября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Эрида“ - Ф.И.О. действующего на основании доверенности от 24 ноября 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи
123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера и даты общества с ограниченной ответственностью “Эрида“, г. Балаково, Саратовская область,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А57-24207/2009, судья Комлева Л.П., арбитражные заседатели Карамышева И.В., Правдивцева Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Центр Контроля Влажности“, г. Санкт-Петербург,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью “Эрида“, г. Балаково, Саратовская область,

третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора: обществу с ограниченной ответственностью “Деловые линии“, г. Санкт-Петербург,

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная фирма “Центр Контроля Влажности“ (далее - ООО “Центр Контроля Влажности“) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Эрида“ (далее - ООО “Эрида“) задолженности за поставленный товар в размере 305 276 рублей и судебных расходов, в виде государственной пошлины в размере 7 605 рублей 52 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Деловые линии“ (далее ООО “Деловые Линии“).

Основанием иска явилась недоплата за товар, поставленный в адрес ответчика 23 сентября 2008 года по товарной накладной, на общую сумму 1 233 150 рублей 50 копеек, через ООО “Деловые линии“.

Ответчик иск не признал, считает, что истец не доказал факт передачи товара.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010
года иск удовлетворен: с ООО “Эрида“ в пользу ООО “Центр Контроля Влажности“ взыскана задолженность за поставленный товар в размере 305 276 рублей, судебные расходы в размере 17 605 рублей 52 копейки, в остальной части судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью “Эрида“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы находит вынесенное решение незаконным и подлежащим изменению по тем основаниям, что судом сделан вывод на основании документов, не исследованных в судебном заседании, и дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен разовый договор купли-продажи осушителя воздуха, стоимостью 1 233 150 рублей 50 копеек.

В качестве оферты следует расценивать полученный от продавца, ООО “Центр Контроля Влажности“, покупателем, ООО “Эрида“, счет N 4-5-08 от 21 мая 2008 года, с указанием подробного наименования товара, его стоимости и срока действия цены, указанной в счете (т. 1 л.д. 44).

Таким образом, данный счет содержит все существенные условия договора купли - продажи.

Получение счета ответчиком не оспаривается, подтверждается его частичной оплатой, со ссылкой в платежном поручении на номер счета, объяснениями представителя истца в ходе судебного заседания и отзывом ответчика на исковое заявление о взыскании задолженности (т. 2 л.д. 26 - 27).

В качестве акцепта следует расценить действия покупателя по предварительной оплате
части товара по указанному счету и фактическому получению товара представителем ответчика.

Приемная накладная N Сл0225026 от 24 сентября 2008 года подтверждает передачу грузоотправителем, ООО “Центр Контроля Влажности“, транспортно-экспедиционной фирме, ООО “Деловые линии“, для грузополучателя, ООО “Эрида“, осушителя воздуха Dehu Tech 7500.

Согласно данной накладной принятый от истца перевозчиком, ООО “Деловые линии“, груз передан ответчику и принят представителем ответчика, Ф.И.О. на основании доверенности N 366-с от 01 октября 2008 года.

Подлинники указанных документов приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 131 - 132).

От заявленного в суде первой инстанции ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы ответчик впоследствии отказался (т. 2 л.д. 18).

Как следует из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, “Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий“.

07 июня 2008 года и 15 сентября 2009 года ответчик в адрес истца перечислял денежные средства с указанием назначения платежа: по счету N 4-5-08 от 21 мая 2008 года за осушитель воздуха.

Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 946 от 07 июня 2008 года на 618 583 рубля и N 575 от 15 сентября 2008 года на 309 291 рубль 50 копеек (т. 1 л.д. 50 - 51).

Указанные действия ответчика подтверждают получение последним товара от истца по приемной накладной N Сл0225026 от 24 сентября 2008 года и, соответственно, по товарной накладной от 23 сентября 2008 года, на сумму 1 233 150 рублей 50 копеек.

Пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего
Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

С момента получения от истца ответчиком товара на сумму 1 233 150 рублей 50 копеек у последнего возникла обязанность по оплате данного товара.

Поскольку стороны не предусмотрели рассрочку оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ответчик оплатил товар, полученный по приемной накладной N Сл0225026 от 24 сентября 2008 года и, соответственно, по товарной накладной от 23 сентября 2008 года, в сумме 927 874 рублей 50 копеек, оставшаяся часть долга в размере 305 276 рублей обоснованно была взыскана судом первой инстанции.

Доказательств обратного подателем жалобы не представлено.

Суд первой инстанции правомерно, руководствуясь нормами статей 316, 458, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об исполнении продавцом своей обязанности по передаче товара покупателю в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю, поскольку о другом стороны не договорились.

Доказательств возврата продавцу полученного осушителя воздуха по перечисленным выше накладным ответчиком не представлено.

Податель апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию не представил доказательств оплаты долга по спорным накладным в полном объеме.

Апелляционный суд находит также несостоятельными доводы ответчика как основанные на неверной оценке имеющихся в деле доказательств.

Также не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о не исследовании судом указанных ответчиком документов.

Указанные документы имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 128 - 132), в протоколе судебного заседания имеется указание на
исследование всех материалов дела, ответчиком замечаний на протокол не принесено.

Истец также обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Требования ООО “Центр Контроля Влажности“ основаны на тех обстоятельствах, что истец понес расходы в указанном размере по оплате услуг его представителя на участие в суде первой инстанций.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлены следующие доказательства: договор N 14/09 на оказание юридических услуг от 18 ноября 2009 года (т. 1 л.д. 73 - 74), платежное поручение N 186 от 19 ноября 2009 года на сумму 15 000 рублей (т. 1 л.д. 75).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции должен был установить следующие юридически значимые обстоятельства: действительно ли ООО “Центр Контроля Влажности“ были понесены расходы по оплате услуг, связаны ли эти расходы с настоящим делом, являются ли разумными по сумме.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителей, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы
и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе была представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“: “Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах“.

Апелляционным судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства фактически понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела N А57-24207/2009 на сумму 15 000 рублей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно, с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, снизил сумму, подлежащую взысканию на оплату услуг представителя, до 10 000 рублей.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности
расходов на оплату вознаграждения представителя истца, не представил никаких доказательств в обоснование своих возражений. Ответчик имел возможность представить доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, но не представил их, в связи с чем суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности понесенных заявителем расходов в сумме 10 000 рублей.

Апелляционная коллегия на основе исследования и оценки доказательств пришла к выводу о том, что ООО “Центр Контроля Влажности“ подтвердило обоснованность и разумность судебных издержек в заявленной сумме.

Таким образом, учитывая практику применения упомянутых процессуальных норм, объем и сложность данного дела, сведения о ценах на рынке юридических услуг в Саратовской области, суд первой инстанции справедливо исходил из того, что взыскание судебных расходов в заявленном размере отвечает принципам разумности.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями
268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А57-24207/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью “Эрида“, г. Балаково, Саратовская область, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, оплаченную платежным поручением от 19 мая 2010 года N 760, выдав справку на возврат указанной суммы государственной пошлины.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И.АГИБАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА