Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2010 по делу N А12-3849/2010 По делу о признании права собственности на часть здания.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2010 г. по делу N А12-3849/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

при участии представителей ОАО “Флексо Принт“ Игнатенко А.И., действующего на основании доверенности от 25.03.2010 г., Подсеваткина К.Г., действующего на основании доверенности от 05.01.2010 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Флексо Принт“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года по делу N А12-3849/2010 (судья Пильник С.Г.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества “Флексо Принт“
к администрации Волгограда с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, открытого акционерного общества “Акционерный коммерческий банк “КОР“ о признании права собственности,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество “Флексо Принт“ с исковым заявлением к администрации Волгограда о признании права собственности на часть трехэтажного здания в подвале, на первом, втором и третьем этажах кирпичного здания цеха N 30, площадь общая 2551,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, строение 55, назначение нежилое, вид использования административно-производственное, складское.

До рассмотрения спора по существу истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просит суд признать за ОАО “Флексо Принт“ право собственности на объект - часть трехэтажного здания в подвале, на первом, втором и третьем этажах кирпичного здания цеха N 30, площадь общая 2523,3 кв. м, находящееся по адресу: г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1, строение 55, назначение нежилое, вид использования административно-производственное, складское. Уточнения приняты судом.

13 мая 2010 года по делу N А12-3849/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение об отказе в иске.

ОАО “Флексо Принт“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что доказательства обращения за получением разрешения на проведение реконструкции к исковому заявлению приложены. Кроме того, материалы дела содержат доказательства надлежащего проведения реконструкции и отсутствие угрозы жизни и здоровью,
согласие смежников, договоры с поставщиками коммунальных услуг и поставщиками энергоснабжения, а также заключение государственного проектного института “Волгограджилкоммунпроект“, которое по мнению общества является законным и допустимым доказательством соответствия реконструированного объекта нормам и правилам.

Представители администрации Волгограда, УГСН Волгоградской области, ОАО “Акционерный коммерческий банк “КОР“ в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 93669, 93671, 93670, 93677, 92557.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, согласно свидетельству от 07.05.2002 г. о государственной регистрации права собственности у открытого акционерного общества “ФлексоПринт“ в собственности находится часть трехэтажного в подвале, на первом, втором и третьем этажах кирпичного здания цеха N 30, общей площадью 2057,9 кв. м, по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1.

В целях сделать указанный объект пригодным для производственной деятельности ОАО “ФлексоПринт“ изготовило проектную документацию по реконструкции указанного нежилого помещения.

Из представленного рабочего проекта “Реконструкция существующего цеха N 30 на территории завода им. Куйбышева под административно-производственное здание в Советском районе г. Волгограда“ следует, что процессе реконструкции предполагается выполнить строительные работы, которые окажут воздействие на несущие конструкции, а именно: I. изменение планировки этажей может влиять на увеличение нагрузки за перекрытие, стены, фундаменты, основания;
II. при устройстве антресольного этажа необходимо устройство дополнительных фундаментов под колонны, устройство перекрытия, выполнение перегородок с дверными проемами, выполнение лестничных маршей; III. возведение противопожарных ненесущих кирпичных стен, может влиять на фундаменты прилегающих колонн и их основания.

Из выводов данного рабочего проекта следует, что дальнейшая эксплуатация здания по новому назначению возможна после проведения реконструкции на основании рабочего проекта, выполненного лицензированной проектной фирмой. Антресольный этаж выполнить при устройстве новых фундаментов под несущие проектируемые колонны, воспринимающие нагрузку от проектируемых конструкций и временной нагрузки на перекрытие.

В 2003 г. ОАО “ФлексоПринт“ оформило договор на производство строительно-монтажных работ, в результате которых увеличилась общая площадь объекта недвижимости.

При обследовании МУП Ворошиловским межрайонным БТИ от 20.04.2010 г. рассматриваемого помещения выявлена реконструкция, заключающаяся в монтаже перегородки в помещении цеха с оборудованием помещения склада, оборудование проема для ворот в помещении, оборудование антресольного этажа, оборудование дверного проема в помещении, оборудование коридора, в результате чего увеличились размеры объекта с 2057,9 кв. м до 2 523,3 кв. м.

Заявленные исковые требования основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при приобретении помещения требовалась реконструкция для использования по прямому назначению, ОАО “ФлексоПринт“ не имело возможности получить разрешение на реконструкцию, так как отсутствовали правоустанавливающие документы на земельный участок под помещением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что при отсутствии заключений о соблюдении установленных строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, предъявляемых к таким помещениям, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на здание отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского
кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к полномочиям органов местного самоуправления (статья 8 названного Кодекса).

Из материалов дела следует, что ОАО “ФлексоПринт“ не обращалось в уполномоченные органы местного самоуправления за получением разрешения на проведение реконструкции объекта.

Отсутствие возможности внесудебного порядка разрешения возникшего спора и последующего оформления права на объект путем обращения за разрешением на его реконструкцию, истец объясняет отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок под помещением.

В то же время оформление правоустанавливающих документов на земельный участок истцом произведено, уже после произведенной реконструкции в 2007 г.

Открытое акционерное общество “ФлексоПринт“ на основании договора N 632 от 29.01.2007 г. купли-продажи является собственником земельного участка, площадью 3 168 кв. м, с кадастровым номером 34:34:06 00 31:0107, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. 25-летия Октября, 1 стр. 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.04.2007 г.

Наряду с этим согласование вышеназванного рабочего проекта произведено обществом только в 2005 году, то есть спустя 2 года,
после начала строительно-монтажных работ (заключения N 05-119 от 21.11.2005 г., санитарно-эпидемиологическое от 21.03.2005 г. и УГПН ГУ МЧС России по Волгоградской области от 21.07.2005 г.).

Градостроительным кодексом Российской Федерации установлен перечень объектов, для которых не требуется разрешение на строительство (реконструкцию). К таким объектам отнесены гаражи, дачные постройки, строения и сооружения вспомогательного назначения. Кроме того, не требуется разрешения для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные размеры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Однако доказательств того, что произведенная реконструкция не требовала соответствующего разрешения, истцом в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу, что вышеназванный рабочий проект указывает именно на то, что при проведении работ будет оказываться воздействие на несущие конструкции, так как материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что произведенные работы не затронули несущие конструкции, элементы здания и не повлияли на несущую способность здания.

Гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется аналогия закона: сходные отношения урегулированы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке,
установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Возведение самовольной постройки без необходимых разрешений не является само по себе основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольную постройку. ОАО “ФлексоПринт“ предпринимало меры на получение акта ввода реконструированного объекта, его сохранение (заявления получены 28.05.09 г. администрацией Волгограда).

В то же время, поскольку специальное разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, вопрос безопасности произведенной реконструкции объекта и возможности ее легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ “Об архитектурной деятельности в Российской Федерации“, Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ “О пожарной безопасности“, Федеральным законом от 23.11.1995 N 174-ФЗ “Об экологической экспертизе“, Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также иными специальными нормативно-правовыми актами.

Истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены все необходимые доказательства, которые бы подтверждали, что сохранение в реконструированном состоянии нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом
интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Оценивая заключение о техническом состоянии конструкций помещения, выполненное государственным проектным институтом “Волгограджилкоммунпроект“ суд первой инстанции правомерно отметил, что указанное заключение не может быть признано в качестве допустимого доказательства, поскольку организация и должностные лица, выдавшие лицу заключение о техническом состоянии спорного объекта, не являются уполномоченными государственными органами на проведение государственного контроля.

Заключение уполномоченного органа, осуществляющего государственный контроль за градостроительной деятельностью о соответствии самовольного строения градостроительным, строительным нормам и правилам, а также техническим условиям и градостроительным регламентам в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не представил документов, свидетельствующих о соблюдении требований законодательства, не доказал соответствие произведенных строительных работ установленным нормам и правилам, в том числе и того, что сохранение реконструкции не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан при обычной эксплуатации и в возможных аварийных и стихийных ситуациях.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. N 23 “О признании утратившим силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“ от 25.02.1998 г. N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ разъяснил, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Кроме того,
суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец от предложения суда провести экспертизу на предмет соответствия названным нормам и правилам реконструированного помещения представитель истца отказался, так как, по мнению общества, им уже получено заключение во внесудебном порядке, которое является законным и допустимым доказательством.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции обществом не заявлялось.

По правилам части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2010 года по делу N А12-3849/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА