Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2010 по делу N А12-11166/2009 По делу о признании недействительным решения в части доначисления налога на прибыль, НДС и пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению НДС, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2010 г. по делу N А12-11166/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области - Арсениной М.И., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение УР N 557184, действительно до 31.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью “Премиум“ - Мишарева С.А., доверенность от 15.07.2010, выдана сроком на три года (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Советском районе
города Волгограда 06.06.2007), Максимовой С.А., доверенность от 15.07.2010, выдана сроком на три года (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе города Волгограда 11.12.2007), представлен отзыв на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу N А12-11166/2009 (судья Ю.П. Любимцева)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Премиум“, г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным ненормативного акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Премиум“ (далее ООО “Премиум“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 31.03.2009 года N 12.290 в части доначисления налога на прибыль в сумме 2949866 руб. и пени в сумме 408397,55 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2119359 руб. и соответствующей суммы пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 275627 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 575513,60 руб. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Премиум“ отказалось от заявленных требований в части начисления НДС за август 2005 года в размере 139 042 руб. и соответствующих сумм пени. В указанной части Общество просило производство по делу прекратить.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 года заявленные требования удовлетворены. Решение налогового органа
признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2949866 руб. и пени в сумме 408397,55 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 2119359 руб. и соответствующей суммы пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 275627 руб., а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 575513,60 руб. В части требования о признании недействительным оспариваемого решения в части начисления налога на добавленную стоимость за август 2005 года сумме 139042 руб. и соответствующей суммы пени производство по делу прекращено в связи с отказом заявителя от иска.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2010 решение арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Направляя настоящее дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в порядке ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал суду первой инстанции, что для признания за ООО “Премиум“ права на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В связи с этим арбитражному суду первой инстанции было предложено повторно исследовать все имеющиеся материалы в их совокупности, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства (в том числе, предложить Обществу представить доказательства достоверности информации, изложенной в документах, на основании
которых оно претендует на предоставление налоговых вычетов, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль; представить доказательства реального существования указанных им поставщика и грузоотправителей по спорным сделкам).

Указания суда кассационной инстанции в силу пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ обязательны для суда нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11.05.2010 года оспариваемое ООО “Премиум“ решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Общества признано недействительным в части доначисления и налога на прибыль в сумме 2949866 руб. и пени в сумме 408397,55 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2119359 руб. и соответствующих сумм пени, в части уменьшения предъявленного к возмещению в завышенных размерах налога на добавленную стоимость в сумме 275627 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 575513,60 руб. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области с принятым решением не согласилась, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Обществом не представлены документы необходимые для применения налоговых вычетов и обоснованности произведенных расходов, взаимоотношения между контрагентами-поставщиками, контрагентами-покупателями и ООО “Премиум“ являлись, по мнению налогового органа, “фиктивными“ сделками, заключались для создании видимости осуществления финансово-хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Премиум“ просит состоявшееся по делу
решение суда оставить без изменения, полагая доказанным факт осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 (п. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО “Премиум“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки от 04.03.2009 N 12-34в/ДСП.

В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что в проверяемом периоде ООО “Премиум“ завышены расходы и налоговые вычеты по сделкам с ООО “Ферум“, ООО “Ферум-Стил“, ООО “Росмашторг“.

Основанием для уменьшения расходов и налоговых вычетов послужили следующие обстоятельства, установленные налоговым органом.

По ООО “Ферум“ и ООО “Ферум-Стил“: налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные, которые, по мнению налогового органа необходимы для документального подтверждения реальности хозяйственных операций; у контрагентов отсутствовали необходимые условия для осуществления деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами; в отчетности контрагентов не отражена выручка, полученная от сделок с налогоплательщиком; у контрагентов отсутствовала возможность по осуществлению деятельности по оптовой торговле нефтепродуктами, поскольку такой вид деятельности отсутствовал в учредительных документах, а также у них не имелось лицензий на осуществление деятельности в области промышленной безопасности и деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов; документы от имени организаций-контрагентов подписаны неуполномоченными лицами; расчетный счет организаций-контрагентов использовался в схемах обналичивания; у налогоплательщика отсутствовали паспорта качества и сертификаты; ООО “Премиум“ не имело технической возможности приобретать нефтепродукты ввиду отсутствия склада для их хранения.

По ООО “Росмашторг“, налоговый орган пришел
к выводу, что у контрагента ООО “Премиум“ отсутствовали условия для осуществления строительно-монтажных работ: малая численность сотрудников, отсутствие основных средств и техники; в отчетности контрагента не отражена выручка, полученная от сделок с налогоплательщиком; при получении лицензии на осуществление строительной деятельности контрагентом представлены недостоверные сведения; документы от имени организации подписаны неуполномоченным лицом; расчетный счет контрагента использовался в схеме обналичивания.

31 марта 2009 года заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области принято решение N 12.290в о привлечении ООО “Премиум“ к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 575 513 руб. 60 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику доначислены налоги на общую сумму 5 208 267 руб., в том числе налог на прибыль в сумме 2 949 866 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 258 401 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в размере 581 552,75 руб. уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 275 627 руб.

25 мая 2009 года УФНС России по Волгоградской области своим решением утвердило решение Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области.

Не согласившись в части с решением Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области N 12.290в от 31.03.2009 г., ООО “Премиум“ обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что требования Общества основаны на правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в части налога, фактически уплаченного поставщикам нефтепродуктов и подрядной организации за выполнение строительно-монтажных работ, а также расходов, в части фактически
понесенных затрат по поставке нефтепродуктов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Признавая недействительным оспариваемое решение Инспекции суд первой инстанции правомерно исходили из того, что вновь представленными документами Общество подтвердило право на спорные налоговые вычеты, а налоговый орган не доказал необоснованность получения ООО “Премиум“ налоговой выгоды вследствие их незаконного применения, счел подтвержденными расходы, связанные с реальными хозяйственными операциями.

Согласно статье 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.

Суд правильно указал, что в целях подтверждения правомерности включения затрат в расходы для целей налогообложения прибыли налогоплательщик должен подтвердить соответствующими документами фактически произведенные расходы.

Такое требование ООО “Премиум“ выполнено.

Право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты на основании счетов-фактур и первичных
документов, подтверждающих принятие приобретенных товаров (работ, услуг) к учету, предусмотрено пунктом 1 статьи 171 и пунктами 1 и 2 статьи 172 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ определены обязательные требования к оформлению счетов-фактур, отсутствие которых может повлечь невозможность применения налогоплательщиком налоговых вычетов.

Так, в частности, в счете-фактуре подлежат отражению сведения о наименовании, адресах и идентификационных номерах налогоплательщика и покупателя, а обязанность их подписания возложена на руководителя и главного бухгалтера организации либо на иные лица, уполномоченные на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные Инспекцией в подтверждение приведенного вывода документы, установили, что все документы составлены в соответствии с требованиями закона и содержат все необходимые реквизиты. Счета-фактуры, выставленные ООО “Ферум“, ООО “Ферум-Стил“, ООО “Росмашторг“, соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, и содержат все необходимые реквизиты.

Из материалов дела следует, что ООО “Премиум“ был представлен полный пакет документов, необходимых для применения налоговых вычетов и подтверждения уменьшения налога на прибыль, что не оспаривается налоговым органом.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что ООО “Ферум“, ООО “Ферум-Стил“, ООО “Росмашторг“ в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию в качестве юридических лиц, что не оспаривается налоговым органом.

ООО “Росмашторг“ в проверяемом периоде выполняло для ООО “Премиум“ строительно-монтажные работы по объекту “Административно-бытовой корпус по ул. Моцарта, 33А“.

В подтверждение выполнения работ налогоплательщиком были представлены договоры, акты приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие факт оплаты, лицензия от 10.04.2006 на
осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом. Данная лицензия не была аннулирована в установленном законом порядке, действие ее не приостанавливалось, что налоговым органом не оспаривается.

Ссылка налогового органа на протоколы допросов свидетелей - физических лиц Остапенко Л.М., Запророщеноко А.И., отклоняется апелляционной инстанцией.

Довод налогового органа о том, что у ООО “Росмашторг“ отсутствовал технический персонал и основные средства, что свидетельствует об отсутствии реальной возможности выполнения строительно-монтажных работ, суд считает необоснованным, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не доказал отсутствие у контрагента основных средств Ф.И.О. чем право собственности, а также не представил доказательства того, что им не привлекались работники на основании гражданско-правовых договоров.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания супруги директора ООО “Росмашторг“ Шейкиной А.Н., также отклоняется апелляционной инстанцией.

Тот факт, что Шейкин Р.А. не имел строительного образования, не может свидетельствовать о том, что ООО “Росмашторг“ не могло осуществлять строительно-монтажные работы, действующее законодательство не предусматривает наличие в обязательном порядке у директора юридического лица, имеющего лицензию на строительную деятельность, строительного образования. Кроме того, Шейкина А.Н. подтвердила, что ее супруг в 2007 году работал в ООО “Росмашторг“. Сам Шейкин Р.А. по вопросам взаимоотношений с ООО “Премиум“ налоговым органом допрошен не был.

Строительные работы фактически осуществлены, что налоговым органом не оспаривается. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что ООО “Росмашторг“ с рассматриваемой операции исчислило и уплатило НДС в бюджет, что налоговым органом также не опровергнуто.

По взаимоотношениям с ООО “Ферму“ и ООО “Ферум-Стил“ налогоплательщиком в налоговый орган были представлены
договоры на поставку нефтепродуктов, счета-фактуры, товарные накладные формы Торг-12, платежные поручения.

Довод апелляционной жалобы о фиктивности заключенных сделок, апелляционная инстанция находит несостоятельным.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции оформляются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. N 132, предусмотрен такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации.

Законодательство (Постановление Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“) требует составление ТТН только если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.

В данном случае в договорах поставки, заключенных заявителем с ООО “Ферум“ и ООО “Ферум-Стил“ было определено, что доставка товара осуществляется силами продавца и ее стоимость включается в состав стоимости товара. Доказательств обратного Инспекцией суду не представлены.

Налогоплательщиком для проверки представлены все необходимые документы, свидетельствующие о реализации нефтепродуктов, приобретенных у ООО “Ферум“ и ООО “Ферум-Стил“ третьим лицам, соответственно, требование об обязательном наличии у ООО “Премиум“ паспортов качества и сертификатов ничем не обосновано.

Довод налогового органа о подписании документов от имени ООО “Ферум“ и ООО “Ферум-Стил“ неуполномоченными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пункт 6 статьи 169 НК РФ предусматривает, что счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации ли доверенностью от имени организации.

Как следует из материалов дела, документы от имени ООО “Ферум“ подписаны лицом, которое на основании данных государственного реестра юридических лиц является руководителем данной организации. Вывод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя на договоре и счетах-фактурах, представленных для проверки, подписи Петрова В.М. на декларации по ЕСН за 2006 год, а также на карточке с образцами подписи в Филиале НБ “ТРАСТ“ не может расцениваться в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза подписей в порядке статьи 95 НК РФ не проводилась.

Документы от имени ООО “Ферум-Стил“ подписаны лицом, которое на основании приказа от 10.01.2007 N 5 имеет право такой подписи. Более того, опрошенная в качестве свидетеля Новоженина И.В., подтвердила, что на договоре поставки от 05.07.2007 N 10/07-1 стоит ее подпись. Также свидетель подтвердила, что директором ООО “Ферум-Стил“ является Вялых А.В., и что на время его болезни издавался приказ, на основании которого она подписывала договоры, товарные накладные, счета-фактуры.

При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не представлены безусловные доказательства того, что документы от имени указанных организаций подписаны неуполномоченными лицами.

Довод налогового органа о том, что ООО “Премиум“ не имело технической возможности приобретать нефтепродукты, поскольку не имело склада для их хранения, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как заявитель пояснил суду, что у него отсутствовала необходимость иметь склады, поскольку нефтепродукты, приобретенные у ООО “Ферум“ и ООО “Ферум-Стил“ этим же транспортом доставлялись напрямую покупателям.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов, в том числе за неуплату ими в бюджет сумм НДС, полученных от заявителя.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В данном случае наличие таких обстоятельств судами не установлено.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что в рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств того, что действия налогоплательщика были направлены на уклонение от уплаты налогов и получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов, возложена на орган, принявший решение.

Заявление Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должно быть подтверждено документами, свидетельствующими об отсутствии в его действиях разумной хозяйственной цели, об их направленности исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование вывода о недобросовестности Общества, в том числе относящиеся к деятельности его контрагентов (отсутствие складских помещений, транспортных средств, технического персонала), сами по себе, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованность действий участников рассматриваемых операций или опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды признали не доказанными Инспекцией факт наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; согласованность действий Общества и его контрагентов, направленных на неправомерное получение налоговой выгоды.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционной инстанцией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2010 года по делу N А12-11166/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

О.А.ДУБРОВИНА

С.А.КУЗЬМИЧЕВ