Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2010 по делу N А06-1280/2010 По делу о взыскании основного долга по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2010 г. по делу N А06-1280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2010.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бирченко А.Н.,

судей О.В. Грабко, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фомина М.М.,

при участии в заседании:

от ответчика - Домащенко Д.А., доверенность от 11.02.2010

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации муниципального образования “Аксарайский сельсовет“, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу N А06-1280/2010 (судья Винник Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью “Уют“, г. Астрахань (далее - ООО “Уют“)

к Администрации
муниципального образования “Аксарайский сельсовет“, Астраханская область, Красноярский район, пос. Аксарайский,

о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО “Уют“ с иском о взыскании с Администрации муниципального образования “Аксарайский сельсовет“ суммы основного долга по муниципальному контракту N 26/08 от 31.10.2008 в размере 485 560 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 по 03.03.2010 в сумме 55 580 руб. Сумма основного долга, которую общество просило взыскать с администрации, является стоимостью работ, выполненных обществом по замене кровель жилых домов N 8 и N 11 по ул. Заводская в поселке Аксарайский в соответствии с условиями муниципального контракта N 26/08.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2009 по 05.03.2010 в сумме 41 273 руб. Судом уточнение иска принято.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу N А06-1280/2010 с Администрации муниципального образования “Аксарайский сельсовет“ в пользу ООО “Уют“ взыскана сумма основного долга в размере 485 560 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 273 руб., а всего 526 833 руб.

Не согласившись с принятым решением, Администрация муниципального образования “Аксарайский сельсовет“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу N А06-1280/2010.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что возможность одностороннего расторжения заключенного муниципального контракта согласована сторонами в договоре.
Истец приступил к работе по муниципальному контракту только в январе 2009 года, хотя должен был начать с 01.11.2008, акты выполненных работ также направлены в адрес ответчика спустя полтора месяца после окончания срока действия муниципального контракта - 03.03.2009.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в переделах доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее и дополнительно представленные документы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2008 года между Администрацией муниципального образования “Аксарайский сельсовет“ (заказчик) и ООО “Уют“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 26/08, согласно с условиями которого подрядчик по поручению заказчика выполняет работы по замене кровель жилых домов N 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по улицам Набережная и Заводская в п. Аксарайский. Подрядчик обязуется выполнить все работы собственными силами.

Стоимость поручаемых Подрядчику работ согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта определена в сумме 2 409 215 руб., цена контракта представляет собой твердую сумму, которая не подлежит каким-либо изменениям, за исключением изменений, вносимых в Контракт в соответствии с разделом 16 настоящего Контракта. Оплата производится за фактически выполненные работы (на основании акта приемки выполненных работ) по мере поступления денежных
средств из местного бюджета (пункт 2.3).

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик, принимает на себя обязательство выполнить работы с использованием собственных строительных материалов и инженерного оборудования. Подрядчик обязуется обеспечить приемку, разгрузку и складирование пребывающих на объект материалов и оборудования.

В пункте 3.1 договора определен срок выполнения работ, начало работ - 11 ноября 2008 года, окончание работ - 17 января 2009.

Согласно актам выполненных работ формы КС-2 от 23.01.2009 по жилому дому N 8 по ул. Заводская стоимость работ с учетом стоимости материала и накладных расходов, составила 154 170 руб., по жилому дому N 11 по ул. Заводская стоимость работ по данному дому с учетом стоимости материала и накладных расходов составила 331 390 руб. Общая стоимость работ составила 485 560 руб.

22.01.2009 Администрацией муниципального образования “Аксарайский сельсовет“ издано распоряжение N 31р о расторжении муниципального контракта N 26/08 от 31.10.2008 с 23.01.2009 (л.д. 47).

Письмом N 98 от 23.01.2009, полученным истцом 23.01.2009 (л.д. 48), ответчик со ссылкой на пункт 12.3.2 контракта N 26/08, уведомил истца о расторжении контракта с 23.01.2009 (л.д. 34).

Истец письмом, полученным ответчиком 03.03.2009 (л.д. 36), просил ответчика оплатить выполненные работы по домам N 8 и 11 по ул. Заводской согласно приложенным у письму актам выполненных работ, счетам-фактурам, актам формы КС-3.

Письмом от 21.09.09 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о назначении даты приемки выполненных работ (л.д. 37).

Согласно протоколу от 16.10.2009 (л.д. 39) решено комиссионно с участием обеих сторон проверить объем и качество выполненных работ по ремонту кровли на доме N 11 и подготовить предложение по оплате по факту.

В отношении дома N 8 комиссия
установила, что работы произведены после расторжения контракта, самовольно, в связи с чем, оплате не подлежат.

Письмом N 3015 от 16.11.2009 Администрация муниципального образования “Аксарайский сельсовет“ сообщила о невозможности оплаты выполненных работ по муниципальному контракту N 26/08 от 31.10.2008 в связи с расторжением контракта в одностороннем порядке ввиду нарушения ООО “Уют“ сроков выполнения работ.

При вынесении решения об удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком в соответствии с условиями договора подряда и принятые заказчиком без претензий по их видам, объему и качеству.

Принимая решение суд первой инстанции правомерно указал, что согласно части 1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Анализируя условия заключенного между истцом и ответчиком контракта и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно с
учетом материалов дела и норм материального права пришел к выводу, что контракт N 26/08 от 31.10.2008 является муниципальным контрактом и правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 8 статьи 9 федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда, по основаниям предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно нормам статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта законом не предусмотрен, а поэтому условие пункта 12.3.2 противоречит указанной норме права, является недействительным и не может быть принят во внимание.

Ответчик документы, опровергающие объем и качество выполненных работ, не представил, факт выполнения работ администрацией не оспаривается.

Согласно актам выполненных работ,
ООО “Уют“ окончило выполнение работ 23.01.2009, в связи с чем нарушение срока выполнения работ составило 6 дней, что не является значительной просрочкой и не может быть отнесено к существенному нарушению условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта, заказчик назначает своего представителя, который от его имени, совместно с подрядчиком, осуществляет приемку выполненных работ по акту. Приемка осуществляется комиссией, создаваемой заказчиком (п. 8.3 контракта).

03.03.2009 ООО “Уют“ представило заказчику акты выполненных работ, счета-фактуры и акты формы КС-3, что подтверждается сопроводительным письмом ООО “Уют“ с отметкой о принятии и не оспаривается администрацией.

Ответчик не представил доказательств подтверждающих совершения им каких-либо действий, направленных на принятие выполненных работ, установления их объема, качества и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Отказ от принятия результата выполненных подрядчиком работ и подписания акта выполненных работ должен быть обоснован и аргументирован и, если такой отказ заказчика необоснован, последний обязан оплатить их стоимость.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы (на основании акта приемки выполненных работ) по мере поступления денежных средств из местного бюджета.

Оплата выполненных в соответствии с условиями обязательства и принятых результатов подрядных работ не может быть поставлена в зависимость от осуществления финансирования за счет средств бюджета соответствующих расходов заказчика, поскольку
ни действующее бюджетное законодательство, ни гражданское законодательство не предусматривает оплату работ в зависимости от финансирования.

Поскольку акты выполненных работ от 23.01.2009 и соответствующая документация были представлены ответчику только 03.03.2009, суд первой инстанции, применив положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу, что срок оплаты, в рассматриваемом случае наступил 11.03.2009.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования, в размере 8,5% годовых, которую применил истец при расчете суммы процентов, действовала на момент подачи искового заявления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 273 руб. за период с 11.03.2009 по 05.03.2010 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются необоснованными, поскольку не основаны на нормах материального права, а представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта. При принятии решения суд
первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 апреля 2010 года по делу N А06-1280/2010 оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А.Н.БИРЧЕНКО

Судьи

О.И.АНТОНОВА

О.В.ГРАБКО