Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А57-26445/2009 По делу о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А57-26445/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Адепт Капитал“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-26445/2009 (судья Комлева Л.П.),

по иску открытого акционерного общества “Конструкторское бюро промышленной автоматики“, г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью “Адепт Капитал“, г. Саратов,

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в
заседании представителей:

ООО “Адепт Капитал“ - не явился, извещен,

ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ - Волков Е.А., доверенность б/н от 18.12.2009 г.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ (далее - ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“, истец) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Адепт Капитал“ (далее - ООО “Адепт Капитал“, ответчик) суммы задолженности по арендной плате в размере 370 258,99 рублей за период с 2006 г. по октябрь 2009 г.,

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года заявленные ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ исковые требования удовлетворены частично: с ООО “Адепт Капитал“ в пользу истца взыска задолженность по договору аренды в размере 296 269 рублей за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 г. и судебные расходы в сумме 7 425,38 рублей. В остальной части иска отказано.

ООО “Адепт Капитал“ не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

ООО “Адепт Капитал“ извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В материалах дела имеется конверт с уведомлением N 90493 9, на котором работником почтовой службы учинена надпись “отсутствие адресата по указанному адресу“. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, копия судебная
акта направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В материалах дела так же имеется конверт с уведомлением N 90495 3, на которых работником почтовой службы учинена надпись “за истечением срока хранения“. В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ (арендодатель) и ООО “ Адепт Капитал“ (арендатор) заключены договора N 5-2006 г. от 01.01.2006 г; N 1-2007 от 01.01.2007 г.; N 2-2008 г. от 01.01.2008 г. в соответствии с условиями которых, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещение, находящееся по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, 239 корпус 10 А, общей площадью 24,5 кв. м для использования в качестве производственного помещения.

Срок действия договора N 5-2006 от 01.01.2006 г. установлен с 01.01.2006 г. по 30.12.2006 г. (пункт 5.1
договора).

Срок действия договора N 2-2008 от 01.01.2008 г. установлен с 01.01.2008 г. по 01.10.2008 г. (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора N 1-2007 от 01.01.2007 г. установлен с 01.01.2007 г. по 30.12.2007 г. (пункт 5.1 договора). В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2008 г. срок действия договора аренды N 2-2008 от 01.01.2008 г. продлен на тот же срок на прежних условиях.

Согласно актам приема-передачи от 01 января 2006 г., от 01 января 2008 г., от 01.01.2007 г. нежилое помещение было передано арендодателем, а арендатор принял его.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды N 5-2006 от 01.01.2006 г. стороны установили размер арендной платы в сумме 8673 рубля, которая вносится ежемесячно до 30 числа.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды N 1-2007 от 01.01.2007 г. стороны установили размер арендной платы в сумме 9974 рубля, которая вносится ежемесячно до 30 числа.

Пунктами 3.1, 3.3 договора аренды N 2-2008 от 01.01.2008 г. стороны установили размер арендной платы в сумме 9974 рубля, которая вносится ежемесячно до 30 числа.

Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору аренды N 2-2008 от 01.01.2008 г. арендная плата за помещение, указанное в п. 1.1 договора, с 01.03.2008 г. составляет 11470 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 31.01.2009 г. в п. 3.1 договора внесены изменения, а именно за пользование имуществом, указанном в настоящем договоре, арендатор оплачивает арендную плату в размере 13190 рублей с 01.02.2009 г.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей образовалась задолженность по договорам аренды, что явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части заявленные истцом требования,
указал, что сумма задолженности составляет в сумме 296 269 рублей как документально подтвержденная и ответчиком не опровергается.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции, верно, установлено, что представленные договора N 5-2006 г. от 01.01.2006 г., N 1-2007 от 01.01.2007 г., N 2-2008 г. от 01.01.2008 г. считаются заключенными, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 10 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая сроки и порядок расчетов, правомерно исходил из того, что по обязательству ответчика внести арендную плату за период с февраля 2006 года по ноябрь 2006 года, срок исковой давности к моменту предъявлении настоящего иска (10.12.2009 г.) истек.

В иске в указанной части требований отказано правомерно.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Судом первой инстанции установлено, что задолженность по внесению арендных платежей по договорам
аренды за период с декабря 2006 года по октябрь 2009 года составляет 296 269 рублей, что подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком. Положения пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены.

Относительно выставленного счета N 147 от 31.12.2009 г. к оплате в размере 15287,99 рублей, судом также правомерно отказано, поскольку указанная задолженность складывается из доначисления арендной платы с июня по декабрь 2006 г., с учетом применения срока исковой давности.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в октябре 2009 г. ООО “ Адепт Капитал“ арендованным помещением не пользовался, ввиду наличия препятствий со стороны истца, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчик, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств указанных действий со стороны истца не представил.

Довод ответчика о том, что договора аренды подписаны неуполномоченным лицом, отклонен судами обеих инстанций.

Согласно пункту 1, 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Как следует из материалов дела, договора аренды со стороны истца подписаны главным инженером Галкиным М.О., который уполномочен ОАО “ Конструкторское бюро промышленной автоматики“ на совершение указанных юридических действий, в соответствии с доверенностями.

Из содержания доверенностей от 01 декабря 2005 г. (срок действия 3 года) и от 01 декабря 2008 г. (срок действия 3 года) следует, что ОАО “Конструкторское бюро промышленной автоматики“ в лице генерального директора Чернышкина В.А., действующего на основании Устава, доверяет главному инженеру ОАО “КБПА“ Галкину
М.О. заключение от имени последнего договоров аренды, а также иных документов, сопутствующих им, либо являющихся неотъемлемой частью договоров.

Суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о том, что доверенности соответствуют нормам законодательства, совершены в письменной форме, подписаны руководителем юридического лица с приложением печати организации, чем подтверждают полномочия Галкина М.О. на подписание договоров аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом правомерно взыскано с ответчика расходы по госпошлине в сумме 7 425,38 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО “Адепт Капитал“ следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года по делу N А57-26445/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

М.Г.ЦУЦКОВА