Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2010 по делу N А12-10075/2010 По делу о привлечении к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов, а именно обществом допущены нарушения при эксплуатации системы центрального отопления.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2010 г. по делу N А12-10075/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола председательствующим судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-10075/2010 (судья А.В. Пономарев)

по заявлению ООО “Райкомхоз“., г. Волгоград

к Государственной жилищной инспекции по Волгоградской области

о привлечении к административной ответственности

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО “Райкомхоз“ с заявлением о признании незаконным постановления Государственной жилищной
инспекции по Волгоградской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ за нарушение правил содержания жилых домов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года заявленные требования общества удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, 05.04.2010 г. Инспекцией, в соответствии с распоряжением Госжилинспекции от 31.03.2010 года N 624, была проведена внеплановая выездная проверка ООО “Райкомхоз“.

При обследовании общего имущества многоквартирного дома N 11 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в квартирах N 7, 9 и 11, должностным лицом Госжилинспекции выявлены нарушения ООО “Райкомхоз“ п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.03. N 170. Трубопроводы системы отопления, расположенные в ванных комнатах (полотенцесушитель) имеют видимые разрывы. Со слов жителей квартиры N 7, 9 данная система разукомплектована с 2000 г.

Подробно результаты проверки отражены в акте проверки от 05.04.2010 года N 624.

По факту нарушения правил содержания и ремонта многоквартирного дома N 11 по ул. Хользунова в Краснооктябрьском районе г. Волгограда в отношении ООО “Райкомхоз“ ГЖИ был составлен протокол об административном правонарушении от 07.04.2010 года N 624 по ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением N 624 от 20.04.2010 г.
Инспекция привлекла Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. за допущенные обществом нарушения при эксплуатации системы центрального отопления.

Не согласившись с вынесенным постановлением общество, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения в связи с отсутствием его события.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 6 - 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц
- от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.

Материалами дела установлено, что ООО “Райкомхоз“ является управляющей организацией данного дома, следовательно, обязано исполнять требования, содержащиеся в правилах.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что в вину обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: требования пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, пункты 5.2.1, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно трубопроводы системы отопления, расположенные в ванных комнатах (полотенцесушитель) имеют видимые разрывы.

Согласно
положениям статей 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В вину обществу вменяется нарушение п. 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда, из которого следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать:

поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях;

поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11);

равномерный прогрев всех нагревательных приборов;

поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность;

немедленное устранение всех видимых утечек воды;

ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах;

коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного;

наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

По смыслу нормы, выполнение комплекса названных требований должно обеспечить качественное оказание услуги жильцам дома по теплоснабжению, и напротив, нарушение указанных требований образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.

В материалы дела административным органом не представлено доказательств нарушения обществом п. 5.2.1 правил, так как, материалы дела не содержат доказательств нарушения герметичности самой отопительной системы.

В постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что имеется неисправность полотенцесушителя.

Судом первой инстанции установлено, что данная система разукомплектована в 2000 году, а также, что данное приспособление является вспомогательным для сушки вещей и поддержания температурного режима, которое не влияет на систему отопления в целом.

Нарушение температурного режима в ходе проверки инспекцией не установлено, а также течей или каких
либо разрывов на системе отопления, трубопроводах, которые бы свидетельствовали о нарушении обществом вменяемого п. 5.2.1 Правил технической эксплуатации жилищного фонда.

Следовательно, нарушения обществом обязанностей перечисленных в п. 5.2.1 правил, материалами дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии вменяемого состава административного правонарушения предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из имеющихся в материалах дела об административном правонарушении документов: акта, протокола, постановления по делу об административном правонарушении следует, что административным органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом административного правонарушения.

Сведения, которые в обязательном порядке должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Однако, как установлено коллегией, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельств правонарушения, выявленных при проверке, событие административного правонарушения не описано и не конкретизировано, не указано в связи с чем, и какие нормы права были обществом нарушены.

В данном случае невозможно установить обстоятельства правонарушения, событие административного правонарушения, так как, постановление не содержит описания действий или бездействий общества, при которых общество нарушает правила содержания и ремонта жилых домов.

Соответственно и постановление по делу об административном правонарушении не содержит описания совершенного правонарушения, что не соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу требований статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое
решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Кроме того следует учесть, что управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Полотенцесушители не относятся к общему имуществу дома и по тому их ремонт может осуществляться по отдельному соглашению с владельцем квартиры.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, основанных на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем собранным доказательствам дана правовая оценка.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июня 2010 года по делу N А12-10075/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Ю.А.КОМНАТНАЯ

М.Г.ЦУЦКОВА