Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу N А57-3049/2010 По делу о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ, неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2010 г. по делу N А57-3049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Г.И. Агибаловой, А.Ю. Самохваловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: от истца - Саввина Е.В., представителя, паспорт серии <...>, доверенность от 06.05.2010 N 1 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 18.06.2010 N 91175,

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“, г. Балашов Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29 апреля 2010 года по делу N А57-3049/2010, принятое судьей О.В. Никульниковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Алекс“, г. Воронеж,

к муниципальному учреждению здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“, г. Балашов Саратовской области,

о взыскании 2840600 руб.,

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Алекс“ с иском к муниципальному учреждению здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“ о взыскании 2840600 руб., в том числе 2797357 руб. задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 2 июня 2009 года, 43242 руб. 48 коп. неустойки на основании статьи 8 заключенного договора.

Решением от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3049/2010 исковые требования удовлетворены с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 74502 руб. 96 коп. в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика взыскано в пользу истца 2871860 руб. 48 коп., в том числе 2797357 руб. 52 коп. основного долга по заключенному контракту, 74502 руб. 96 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 20 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года, а также 37203 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, в федеральный бюджет довзыскано государственной пошлины 156 руб. 30 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, муниципальное учреждение здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить
как незаконное и необоснованное в части взыскания неустойки в сумме 74502 руб. 96 коп. за период с 20 декабря 2009 года по 24 марта 2010 года.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы статей 319, 330, пункта 2 статьи 332, статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, применена ненадлежащая ставка рефинансирования, неправильно истолкованы нормы пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Общество с ограниченной ответственностью “Алекс“ представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт в части взыскания неустойки, т.к. ее расчет не противоречит нормам пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в судебном заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“ (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью “Алекс“ (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту от 2 июня 2009
года, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение подрядных работ по текущему и капитальному ремонту по следующим объектам: корпус N 4, общестроительные работы согласно смете (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 настоящего контракта. Сроки выполнения работ определены сторонами в разделе 2: в течение двух месяцев с момента подписания муниципального контракта. Цена работ по контракту (2797357 руб. 52 коп.), порядок их оплаты (в течение двух месяцев со дня подписания акта приема-сдачи работ) согласованы в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 5, приемка и сдача работ - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 8, срок действия контракта - в разделе 12. К муниципальному контракту сторонами оформлено дополнительное соглашение от 2 июня 2009 года N 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных
оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 “Подряд“ Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение исполнения договорных обязательств на общую сумму 2797357 руб. 52 коп. подрядчик представил акт о приемке выполненных работ от 20 октября 2009 года N 1, подписанный заказчиком и подрядчиком. Ответчик не оспаривает факт выполнения работ и отсутствие их оплаты, но не согласен со взысканием с него неустойки в сумме 74502 руб. 96 коп.

Согласно нормам статьи 65
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51“Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда“).

Принятие заказчиком работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов не возможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 “О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации“ считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных
письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации“.

В соответствии с разделом 8 муниципального контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, устранения дефектов и недоделок, других обязательств, установленных в контракте, последний уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день уплаты неустойки от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По настоящему делу подрядчик взыскивает неустойку с заказчика на основании пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“: в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штраф, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с положениями статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Ответчик считает, что размер неустойки (1/300 от 8,5% на день предъявления иска) применен судом первой инстанции неправомерно, т.к. в пункте 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ размер неустойки указан, как одна трехсотая часть ставки рефинансирования на день уплаты неустойки.

Данные нормы права предполагают добровольную уплату неустойки заказчиком, в то же время из материалов дела усматривается, что заказчик не предпринял всех мер для надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Статус ответчика как бюджетного учреждения, отсутствие сведений о дате уплаты неустойки не может служить основанием для освобождения заказчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При расчете неустойки в соответствии с нормами пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ истец воспользовался сходными правоотношениями с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. долг и неустойка
взыскиваются в судебном порядке, поэтому применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, поскольку при предъявлении иска невозможно определить ставку рефинансирования на день уплаты неустойки, т.к. она еще не уплачена должником.

Пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли
размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчик, оспаривая размер начисленной неустойки, предъявленной ко взысканию в порядке пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ не представил контррасчет пеней, не заявил о наличии правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, что взысканная неустойка превышает размер причиненных несвоевременной оплатой выполненных работ убытков.

Взыскание неустойки произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 329 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение двух мер ответственности (по пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ, статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемой части судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 29 апреля 2010 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3049/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“ без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения “Балашовская центральная районная больница“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи

Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Г.И.АГИБАЛОВА

А.Ю.САМОХВАЛОВА