Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 06АП-864/2010 по делу N А73-18386/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительными решений таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости товара отказано, поскольку декларантом было принято предложение таможенного органа об определении стоимости ввезенного товара по цене ранее ввезенного, а также ввиду непредставления декларантом дополнительных документов, касающихся определения таможенной стоимости товара.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 06АП-864/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества “Техсервис-Хабаровск“: представитель Чиркова А.В. по дов. от 28.12.2009 N 100;

от Хабаровской таможни: представитель Моргунова М.А. по дов. от 09.02.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровской таможни

на решение от 18 января 2010 года

по делу N А73-18386/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Шапашниковой В.А.

по заявлению закрытого акционерного общества “Техсервис-Хабаровск“

о признании недействительными решений Хабаровской таможни
от 28.10.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703052/271009/0000515, выраженных в виде записи в графе “для отметок таможенного органа“ “ТС подлежит корректировке 28.10.09“ ДТС-2, а также в виде записи в графе “для отметок таможенного органа“ “ТС принята 28.10.09“ ДТС-2; обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 58 576 руб. 76 коп.

установил:

закрытое акционерное общество “Техсервис-Хабаровск“ (далее - ЗАО “Техсервис-Хабаровск“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган) от 28.10.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10703052/271009/0000515, выраженных в виде записи в графе “для отметок таможенного органа“ “ТС подлежит корректировке 28.10.09“ ДТС-2, а также в виде записи в графе “для отметок таможенного органа“ “ТС принята 28.10.09“ ДТС-2; обязании таможенного органа произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 58 576 руб. 76 коп.

Решением суда от 18.01.2010 заявленные требования общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, таможенный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку, по его мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства по делу.

В судебном заседании представитель таможенного органа настаивала на доводах жалобы. Просила решение суда отменить.

Представитель общества в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании с 25.03.2010 по 31.03.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

ЗАО “Техсервис-Хабаровск“ ввезло на территорию Российской Федерации бульдозер марки “Шаньтуй“
модели SD16F, по контракту от 11.12.2008 N ST-TК09001, заключенному с фирмой Shandong Shantui machinery import & export co. Ltd., КНР по грузовой таможенной декларации N 10703052/271009/0000515 (далее ГТД N 0515) на условиях поставки DAF Суйфэньхэ.

Таможенную стоимость ввезенного бульдозера общество определило по резервному методу в сумме 2 078 019 руб., представив в таможенный орган 28.10.2009 ДТС-2, а также имеющиеся у него документы: контракт, приложение к нему, отгрузочную спецификацию, счет, инвойс, паспорт сделки, сертификат соответствия, документы в подтверждение транспортных расходов.

Рассмотрев представленные документы, таможенный орган выявил несоблюдение условий выпуска товаров, поскольку представленные документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость (отсутствуют документы, подтверждающие транспортировку товара Суйфэньхэ - Пограничный: заявка на перевозку, акт оказанных услуг и документы в обоснование расходов по погрузке), в связи с чем 28.10.2009 проставил в ДТС-2 отметку “ТС уточняется“ и запросил у декларанта дополнительные документы, направив ему 28.10.2009 соответствующие уведомление и требование.

Одновременно таможня предложила для рассмотрения расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара. Согласно данному расчету таможенная стоимость определена в сумме 2 274 585 руб. 76 коп. исходя из ценовой информации, содержащейся в ГТД N 10703050/141009/0004514 (далее ГТД N 4514), дополнительные платежи составили 58 576 руб. 76 коп.

В тот же день ЗАО “Техсервис-Хабаровск“ отказалось представить дополнительно запрошенные документы, согласилось уточнить структуру заявленной таможенной стоимости по ценовой информации, предложенной таможней, представило новую ДТС-2, заявив таможенную стоимость по резервному методу на базе метода по идентичным товарам по ГДТ N 4514 в сумме 2 274 585 руб. 76 коп., а также КТС-1, в которой к уплате заявлены дополнительные платежи в
сумме 58 576 руб. 76 коп. Данная таможенная стоимость была принята, в ДТС-2 проставлена отметка “ТС принята“, в КТС-1 “ТС откорректирована, доплате подлежит 58 576,76“, товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось в суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Хабаровской таможни оснований для корректировки заявленной таможенной стоимости в связи с представлением декларантом всех имеющихся у него документов, а также о том, что бульдозер, ввезенный обществом по спорной ГТД не может быть признан идентичным бульдозеру, ввезенному по ГТД N 4514. При этом суд указал на наличие в базе данных таможни “Мониторинг-Анализ“ иной ценовой информации о товарах, полностью идентичных товару, ввезенному обществом, а именно товара, ввезенного по ГТД N 10702020/060609/0005464.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности апелляционной жалобы Хабаровской таможни и необходимости отмены решения суда в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с ТК РФ.

Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой
при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон “О таможенном тарифе“) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров: 1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами; 3) метода по стоимости сделки с однородными товарами; 4) метода вычитания; 5) метода сложения; 6) резервного метода.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона таможенном тарифе. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется последующими методами, применяемыми последовательно.

Как видно из материалов дела, при определении таможенной стоимости товара декларантом был избран резервный метод, о чем свидетельствует представление им ДТС-2, которая, согласно пункту 4 Инструкции о порядке заполнения декларации таможенной стоимости, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы от 01.09.2006 N 829 (далее Инструкция N 829) представляется во всех иных случаях, кроме случаев применения метода определения таможенной стоимости по стоимости
сделки с ввозимыми товарами.

При этом в графе 7 о причинах неприменения предшествующих методов декларант указал, что метод по цене сделки неприменим в связи с неполнотой информации в представленных документах.

Между тем, в нарушение пункта 23 о порядке заполнения граф лицом, составляющим ДТС-2, Инструкции N 829, в графе 6 отмечен только резервный метод и не отмечен метод, на основании которого определяется таможенная стоимость декларируемого товара.

Также, в нарушение пункта 23 Инструкции N 829 в графе 8 наименования и реквизиты основных документов, представленных в подтверждение заявленных сведений исходя из примененного метода определения таможенной стоимости, не указаны, в том числе номера ГТД и ДТС, на основе которых таможенная стоимость идентичных или однородных товаров была принята таможенным органом по методу 1.

Таким образом, декларантом фактически не было заявлено никакого метода для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах Хабаровская таможня объективно не могла проверить заявленный метод, в связи с чем обоснованно приняла решение с проставлением отметки “ТС уточняется“ и предложила декларанту представить дополнительные документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Доводы ЗАО “Техсервис-Хабаровск“ о том, что им был заявлен метод по цене сделки, который необоснованно не был принят Хабаровской таможней, опровергается представленной самим декларантом ДТС-2 с указанием причин невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Действия Хабаровской таможни в данной части соответствовали пункту 23 Инструкции по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, согласно которому при заявлении декларантом таможенной стоимости по методу, отличающемуся от метода 1, уполномоченные должностные лица должны убедиться, что отказ от всех предыдущих методов определения таможенной стоимости был осуществлен
декларантом обоснованно.

Поскольку декларантом дополнительные документы на запрос таможни представлены не были, у нее возникли основания для принятия решения о необходимости корректировки товаров путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“.

Таким образом, требования ЗАО “Техсервис-Хабаровск“ в части признания указанного решения недействительным подлежат отклонению как необоснованные.

Что касается решения таможни о принятии таможенной стоимости товара по стоимости сделки с идентичными товарами, суд приходит к выводу о том, что оно также является обоснованным.

Согласно статье 5 Закона “О таможенном тарифе“ идентичные товары это товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации. Незначительные расхождения во внешнем виде не являются основанием для отказа в рассмотрении таких товаров как идентичных, если в остальном товары соответствуют требованиям, установленным настоящим пунктом.

Согласно статье 20 Закона “О таможенном тарифе“ стоимостью сделки с идентичными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 19 настоящего Закона, то есть по цене сделки.

В соответствии со статьей 24 Закона “О таможенном тарифе“ резервные методы определения таможенной стоимости товаров, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20 - 23 настоящего Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается принятие стоимости товаров произведенных в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары, разумное отклонение от требований о ввезении идентичных или однородных товаров в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары

Как следует из материалов дела, декларантом было принято предложение таможенного органа об определении стоимости ввезенного товара по цене товара,
ранее ввезенного по ГТД N 4514.

По указанной декларации был ввезен бульдозер марки “Шаньтуй“ модели SD16F, 2009 года выпуска, весом 17 040 кг. Стоимость данного товара принята таможенным органом по цене сделки, и составила 2 274 585 руб.

Суд приходит к выводу о том, что товар, ввезенный по ГТД N 4514, отвечает признаками идентичности, определенным Законом “О таможенном тарифе“ в части физических характеристик, производителя, страны производства, периода времени ввоза.

Расхождения в весе не могут служить основанием для неприменения указанного метода, поскольку в обеих декларациях указан расчетный вес, фактический вес товара ни в том, ни в другом случае не определялся.

Различия в условиях поставки не могут влиять на стоимость самого товара, поскольку свидетельствуют лишь о стоимости его доставки, что не относится к техническим характеристикам товара.

Также не относятся к техническим характеристикам товара для определения степени его идентичности сведения о лице, которое ввезло товар на территорию Российской Федерации.

Тем более не является учитываемой в данном случае информацией заявленная цена спорного товара, поскольку именно она и определяется в ходе процедур уточнения таможенной стоимости товара, в том числе при сравнении с идентичными товарами.

Доводы ЗАО “Техсервис-Хабаровск“ со ссылкой на иную грузовую таможенную декларацию, по которой ввезен бульдозер марки “Шаньтуй“ модели SD16, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку самим декларантом заявлена стоимость товара по цене товара, ввезенного по ГТД N 4514, который, как было указано выше, отвечает признакам идентичности, установленным Законом “О таможенном тарифе“. Самостоятельное определение таможенной стоимости товаров путем установления иных идентичных товаров в рамках рассмотрения требований об оценке законности действий таможенных органов по принятию таможенной стоимости, к компетенции
суда не относится.

При таких обстоятельствах решение Хабаровской таможни “ТС принята“ о принятии стоимости товара в размере 2 274 585 руб. с предложением декларанту доплатить таможенные платежи в сумме 58 576 руб. 76 коп. является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные ЗАО “Техсервис-Хабаровск“ требования - отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества “Техсервис-Хабаровск“ о признании недействительными решений Хабаровской таможни от 28.10.2009 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10703052/271009/0000515, выраженных в записях в графе “Для отметок таможенного органа“ в ДТС-2 “ТС подлежит корректировке“ и “ТС принята“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.И.САПРЫКИНА