Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 N 06АП-622/2010 по делу N А04-7966/2009 Заявление о взыскании убытков, связанных с незаконной задержкой товара (транспортных средств) на складе временного хранения, удовлетворено ввиду недоказанности правомерности действий по удержанию товара таможенным органом с нарушением установленного законом срока.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 апреля 2010 г. N 06АП-622/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Гричановской Е.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Л.В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью “Амурская промысловая компания“: Бордюженко Юрий Владимирович, паспорт <...>, представитель по доверенности от 14.11.2009 б/н;

от Федеральной таможенной службы Российской Федерации: Каракулин Павел Анатольевич, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 24.12.2009 N 143

от Благовещенской таможни: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы Российской Федерации

на решение от 11.01.2010

по делу N
А04-7966/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Ермаковой А.К.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Амурская промысловая компания“

к Благовещенской таможне, Федеральной таможенной службе Российской Федерации

о взыскании 52 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Амурская промысловая компания“ (далее - ООО “Амурская промысловая компания“, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточнений, к Благовещенской таможне (таможня, таможенный орган) и Федеральной таможенной службе Российской Федерации (далее - ФТС РФ, таможенная служба) о взыскании 52 000 руб., составляющие убытки.

В обоснование заявленных требований общество указало, что незаконная задержка товара (транспортных средств) на складе временного хранения по вине должностного лица Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни Гуркина Е.В. повлекла затраты (убытки) ООО “Амурская промысловая компания“ по договору хранения транспортных средств в сумме 52 000 руб., которые общество просит взыскать с Федеральной таможенной службы Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в сумме 12 000 руб., а также судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 060 руб.

Решением суда от 11.01.2010 заявленные обществом требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ФТС РФ не представлены доказательства правомерности действий по удержанию товара с нарушением установленного законом срока, что подтверждается решением от 03.10.2008 N 04-17/09.

В отношении Благовещенской таможни в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная таможенная служба Российской Федерации обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФТС РФ указывает, что обществом не подтверждена необходимость понесенных расходов, их размер. Считает, что под убытками понимаются расходы,
которые явились следствием незаконных действий государственных органов или должностных лиц.

Кроме того, по мнению таможенной службы, судом необоснованно взысканы в пользу ООО “Амурская промысловая компания“ судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., поскольку обществом не доказана разумность понесенных судебных расходов.

Представитель ФТС РФ в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, приняв новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО “Амурская промысловая компания“, возражая на доводы апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участия не принимала.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 ООО “Амурская промысловая компания“ и ООО Хэйлунцзянская компания по продаже автомобилей “Сириус и Большой остров“ (КНР, г.Хэйхэ, провинция Хэйлунцзян, Большой Хэйхэйский остров) заключили внешнеторговый контракт N НЫШ525-2008-В017 на поставку товара (транспортных средств):

- погрузчик фронтальный колесный одноковшовый (2 шт.);

- самоходное транспортное средство (2 шт.).

ООО “Амурская промысловая компания“ и ООО “Терминал-Сервис“ заключили договор хранения товаров и транспортных средств на СВХ от 27.06.2008 для временного хранения ввезенного товара на территории склада, до момента надлежащего оформления импортируемого товара таможенными органами РФ.

30.06.2008 общество предоставило к таможенному оформлению предварительную таможенную декларацию N 10704030/300608/П000371 на вышеуказанный товар.

02.07.2008 таможенная декларация N 10704030/300608/П000371 была передана в целях ее дальнейшего
таможенного оформления и таможенного контроля главному государственному таможенному инспектору Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни Ф.И.О.

14.07.2008 указанным должностным лицом таможенного органа осуществлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по вышеназванной декларации и составлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 198 554,12 рублей в соответствии с данным расчетом.

Согласно сведениям коносамента на речные перевозки внешнеторговых грузов от 15.07.2008, отчетов склада временного хранения ООО “Терминал-Сервис“ о принятии товаров на хранение на таможенную территорию РФ 14.07.2008 в адрес ООО “Амурская промысловая компания“ поступил товар, задекларированный обществом в декларации N 10704030/300608/П000371.

Вместе с тем, по мнению общества, после получения заявления главный государственный таможенный инспектор Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни Гуркин Е.В. должен был осуществить выпуск товара в свободное обращение в течение дня, следующего за днем поступления такого заявления, однако товар по декларации N 10704030/300608/П000371 был выпущен в свободное обращение только 14.08.2008.

По данному факту в соответствии с приказом Благовещенской таможни от 03.10.2008 N 800-км названное должностное лицо таможенного органа привлечено к дисциплинарной ответственности.

В связи с тем, что с 01.08.2008 по 14.08.2008 товар необоснованно не выпускался в свободное обращение и хранился на складе временного хранения, ООО “Амурская промысловая компания“ было вынуждено оплачивать его хранение, из расчета 1000 руб. за сутки хранения одного транспортного средства.

Незаконная задержка товара (транспортных средств) на складе временного хранения по вине Гуркина Е.В. повлекла затраты (убытки) ООО “Амурская промысловая компания“ по договору хранения транспортных средств в сумме 52 000 руб., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации
указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом пункт 2 указанной статьи называет два вида убытков: реальный ущерб (расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода (неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Возмещение убытков возможно при наличии соответствующих условий, в том числе - факта их причинения, противоправного поведения должника, наличия причинно-следственной связи между убытками и нарушением и вины, на которые указывает заявитель.

Статьей 16 ГК РФ установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с нормами статей 65, 67, 68 АПК РФ обязанностью сторон в арбитражном процессе является обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленных доводов допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие
убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения убытков отпадают.

Как следует из материалов дела, ООО “Амурская промысловая компания“ заявлено требование о взыскании убытков в виде реального ущерба в сумме 52 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 152 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со статьей 149 Кодекса не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с пунктом 2 статьи 359 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 149 ТК РФ предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 названного Кодекса, при соблюдении определенных условий, указанных в данной норме.

Из материалов дела следует, что 15.07.2008 ввезенный товар по ГТД N 10704030/П000371 был размещен на ООО “Терминал-Сервис“.

24.07.2008 общество направило заявление о своем согласии воспользоваться денежными средствами в сумме 198 554 руб. 12 коп. в качестве оплаты таможенных платежей, которое поступило на Поярковский таможенный пост Благовещенской таможни 31.07.2008.

Судом установлено, что нарушение установленного статьей 152 ТК РФ срока произошло по вине работника Поярковского таможенного поста, который после получения уведомления с имеющимися резолюциями не осуществил выпуск товара в свободное обращение.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия таможенного органа являются противоправными, при наличии причинной связи между всеми выполненными требованиями таможенного органа обществом и выдачей ему
товара с задержкой на 13 дней.

Из решения Федеральной таможенной службы Российской Федерации Дальневосточного таможенного управления Благовещенской таможни от 03.10.2008 N 04-17/09 (т. 1 л.д. 21-23) усматривается, что работник Поярковского таможенного поста Благовещенской таможни, по вине которого своевременно не выдан товар в свободное обращение, привлечен к административной ответственности.

Указанное решение не оспаривалось, таможенным органом не доказано отсутствие вины, с учетом этого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ответчика в причиненных убытках.

Других доказательств, как этого требуют положения части 1 статьи 65 АПК РФ, подтверждающих правомерность действий по удержанию товара с нарушением установленного законом срока, ФТС РФ не представила.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы том, что под убытками понимаются расходы, которые явились следствием незаконных действий государственных органов или должностных лиц, подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом не подтверждена необходимость понесенных расходов, их размер, судом отклоняется, поскольку размер причиненных убытков в сумме 52 000 руб. сложился из дополнительных затрат за хранение транспортных средств на складе временного хранения по вине Благовещенской таможни в период с 01.08.2008 по 13.08.2008, определен расчетным путем: 1 000 руб. x 4 автомобиля x 13 дней.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Федеральной таможенной службы Российской Федерации судебных расходов в виде судебных издержек на оплату услуг представителя судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределение между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Судом установлено, что расходы общества на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. подтверждаются: договором на оказание услуг представителя от 26.10.2009, заключенным между обществом и ИП Прасковым М.С. (т. 1 л.д. 138-139); счетом-фактурой от 26.10.2009 N 21 (т. 1 л.д. 140), платежным поручением от 02.11.2009 N 1121 (т. 1 л.д. 141).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил судебные расходы, понесенные обществом в сумме 12 000 руб., поскольку нашел их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме
2 060 руб., понесенные ООО “Амурская промысловая компания“, подтверждаются платежным поручением от 27.11.2009 N 1096.

В связи с тем, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования и оценки представленных по делу доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 11 января 2010 года по делу N А04-7966/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий

Т.Д.ПЕСКОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

А.И.МИХАЙЛОВА