Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу N А12-5723/2010 По делу о взыскании пени за просрочку оплаты полученных по договору нефтепродуктов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2010 г. по делу N А12-5723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Волковой Т.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Южная топливная компания“, г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А12-5723/2010 (судья Копылов В.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Волга АЗС Сервис“ к обществу с ограниченной ответственностью “Южная топливная компания“ о взыскании 249 566 руб. 58 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волга
АЗС Сервис“ (далее - истец, ООО “Волга АЗС Сервис“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Южная топливная компания“ 249 566 руб. 58 коп. пени за просрочку оплаты полученных по договору N 17 от 06.05. 2008 г. нефтепродуктов.

30 апреля 2010 года по делу N А12-5723/2010 Арбитражным судом Волгоградской области принято решение о взыскании с ООО “Южная топливная компания“ в пользу ООО “Волга АЗС Сервис“ 50 000 руб. пени и 8 487 руб. расходов государственной пошлины, в остальной части во взыскании пени отказано.

ООО “Южная топливная компания“ не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки в размере 50 000 руб. и вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 15 000 руб., по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что просрочка оплаты в ряде случаев составляла не более 1 - 3 дней и в настоящее время задолженность по оплате отсутствует. Кроме того, на день вынесения решения учетная ставка банковского процента составляла 10,5% годовых, что свидетельствует об установлении чрезмерно высокого процента неустойки.

ООО “Волга АЗС Сервис“ считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Общество указывает, что суд первой инстанции оценил возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, подтверждено конкретными доказательствами и соответствует требованиям действующего законодательства.

Представители ООО “Южная топливная компания“, ООО “Волга АЗС Сервис“ в судебное
заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 79555, 79553, 79554, 79 552.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле не заявили возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 06.05.2008 г. между ООО “Волга АЗС Сервис“ (поставщик) и ООО “ЮТК“ (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 17, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты, количество, цена и сроки поставки которых согласовываются дополнительно в спецификации (п. п. 1.1, 1.2, 2.3).

В порядке, предусмотренном п. 7.1, договор N 17 от 06.05.2008 г. был пролонгирован на 2009 г. (доказательства обратного сторонами не представлены).

В период действия договора N 17 сторонами были согласованы и подписаны спецификации N 1 от 07.10.2009 г., N 2 от 08.10.2009 г., N 3 от 08.10.2009 г., N 4 от 08.10.2009
г., N 5 от 08.10.2009 г., определяющие наименование, количество, цену и порядок оплаты товара.

На основании товарных накладных N VA00000186 от 07.10.2009 г., N VA00000188 от 08.10.2009 г., N VA00000189 от 08.10.2009 г., N VA00000190 от 08.10.2009 г., N VA00000191 от 08.10.2009 г. покупателю были переданы нефтепродукты на общую сумму 1 008 182 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Согласно п. 4.2.1 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного последним счета-фактуры, в течение 7 календарных дней с момента получения продукции.

Аналогичные условия оплаты закреплены в пунктах 3 приложений N 1 - 5.

Оплата товара, полученного по накладной N VA00000186 от 07.10.2009 г. должна была быть произведена покупателем не позднее 14.10.2009 г., а по накладным N VA00000188 от 08.10.2009 г., N VA00000189 от 08.10.2009 г., N VA00000190 от 08.10.2009 г., N VA00000191 от 08.10.2009 г. - не позднее 15.10.2009 г.

Из материалов дела следует, что оплата полученных нефтепродуктов производилась ответчиком с нарушением установленных договором и спецификаций сроков, в период с 07.10.2009 г. по 02.03.2010 г., в связи, с чем истцом в адрес ООО “ЮТК“ была направлена письменная претензия об уплате пени от 08.02.2010 г. N 5 (согласно п. 6.1 договора).

Согласно расчету истца, общая сумма пени (по каждой накладной, с учетом поступавшей частичной оплаты, на сумму долга без НДС (что является правом истца) за период с 15.10.2009 г. по 01.03.2010 г. составила 249 566 руб. 58 коп.

Факт просрочки платежей, правильность определения периодов начисления и расчета неустойки ответчиком не оспаривается (см. протокол от 27-30.04.2010 г. за подписью представителя).

Поскольку в установленный срок ответчиком
не исполнялась обязанность по оплате поставленного товара, ООО “Волга АЗС Сервис“ обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик не исполнял свои обязательства по оплате полученного товара в сроки, установленные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки по договору, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Стороны, заключая договор поставки нефтепродуктов N 17 от 06.05.2008 г. в п. 5.4 договора установили, что за просрочку платежей виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции, объективно оценив размер предъявленных ответчику пени, процент пени, длительность неисполнения обязательства, посчитал возможным,
применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 01.07.1996 г. N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ“, снизить размер пени до 50 000 рублей.

Как предусмотрено положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип свободы гражданско-правового договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, притом что согласно положениям статьи 431 названного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции правомерным и обоснованным, поскольку договор поставки нефтепродуктов N 17 от 06.05.2008 г. был подписан сторонами и выражает их волеизъявление.

Оплатив поставленный товар в сроки, указанные в договоре, ответчик мог освободить себя от уплаты пени за просрочку оплаты.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных обстоятельств, поскольку именно условиями договора был определен размер пени.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2010 года по делу N А12-5723/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Южная топливная компания“ в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в
законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Ю.САМОХВАЛОВА

Судьи

Т.В.ВОЛКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА