Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2010 по делу N А06-6841/2006 По требованию об отмене определения об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о выселении из нежилого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июля 2010 г. по делу N А06-6841/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольского С.В.,

судей Грабко О.В., Камериловой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Ершова О.И., доверенность от 11.01.2010, председатель совета Матвеева Л.И., протокол от 22.02.2008.,

истец в судебное заседание своего представителя не направил о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, уведомление прилагается,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества “Волжанка“ на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта
2010 года по делу N А06-6841/2006 (судья Соколова А.М.),

по заявлению потребительского общества “Волжанка“ о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Комитета имущественных отношений г. Астрахани

к Потребительскому обществу “Волжанка“

о выселении из нежилого помещения,

установил:

в связи с заменой судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б., рассмотрение апелляционной жалобы начинается сначала.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в Арбитражный суд Астраханской области к потребительскому обществу “Волжанка“ с исковыми требованиями о выселении ответчика из нежилого помещения N 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31, литер А.

Решением от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006-22 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования, выселил потребительское общество “Волжанка“ из нежилого помещения N 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова, 31, литер А.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006-22 оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2009 решение Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007. и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.01.2009 оставлены без изменений.

Потребительское общество “Волжанка“ обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятым судебным актом, потребительское общество “Волжанка“ обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, заявление о пересмотре решения от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006-22 Арбитражного суда Астраханской области удовлетворить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного
о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2 июля 2010 года в судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 5 июля 2010 года.

Исследовав материалы дела, изучив и обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчик находит, что вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу являются обстоятельства установленные судом кассационной инстанции в постановлении по делу N А06-7504/2006.

В связи с вынесением указанного судебного акта кассационной инстанции заявитель считает, что имеются основания для пересмотра оспариваемого судебного решения от 16.02.2007 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в постановлениях от 28.12.2009 и 02.07.2010 по делу N А06-7504/2006 установлено, что письмом от 04.01.1976 исх. N 8 Астраханский Облрыболовпотребсоюз дал согласие УВД Астраханского облисполкома на снос принадлежащего ему на праве собственности магазина “Волжанка“ с условием предоставления ему другого помещения площадью не менее 1 000 кв. м в строящемся доме N 31 по ул. Свердлова г. Астрахани, застройщиком которого являлся ОКС УВД Астраханского облисполкома.

28 апреля 1976 года исполнительный комитет Астраханского горсовета депутатов трудящихся принял решение N 129 о размещении магазина “Волжанка“ на первом этаже строящегося 9-этажного жилого дома УВД Астраханского облисполкома по ул. Свердлова, 31, обязав Астраханский Облрыболовпотребсоюз выполнить работы, необходимые для введения помещения в эксплуатацию.

Основанием для размещения указанного магазина является снос магазина “Волжанка“ под строительство Дома культуры УВД.

Исполнительный комитет Астраханского городского Совета депутатов трудящихся решением N 382-а ввел в эксплуатацию спорное помещение, на котором Астраханский Облрыболовпотребсоюз выполнял работы, необходимые для его введения в эксплуатацию, и обязал подрядчика СМУ ОКС
УВД АО передать его Астраханскому Облрыболовпотребсоюзу в собственность в счет стоимости снесенного здания магазина “Волжанка“ по ул. Кирова, 1.

Постановлением Правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 29.12.1976 N 362 спорное помещение передано на баланс хозрасчетного магазина “Волжанка“.

В соответствии с Постановлением Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 01.06.1980 N 308 хозрасчетный магазин “Волжанка“ переименован в универмаг “Волжанка“ с правами юридического лица, согласно положению, утвержденному постановлением Ленинского райпо от 27.05.1985.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12.05.2008 по делу N А06-2375/05 установлено, что право собственности на это помещение возникло у Астраханского Облрыболовпотребсоюза (истца по делу) после ввода его в эксплуатацию и передачи по акту приема-передачи от 21.12.1976.

Постановлением Правления Астраханского Облрыболовпотребсоюза от 30.12.1992 N 602 указанное нежилое помещение в 1992 году передано в собственность ПО “Волжанка“ на основании акта приема-передачи.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 06.04.2007 по делу N А06-982/2007 было установлено, что нежилой этаж, в котором расположен магазин “Волжанка“ общей площадью 846,2 кв. м, исключен из перечня имущества и в муниципальную собственность не передавался, следовательно, спорное недвижимое имущество не является муниципальной собственностью. Поскольку спорный объект в муниципальную собственность не передавался, то он не мог быть внесен в реестр муниципальной собственности города Астрахани.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является наличие существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007. N 17 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам“, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренный частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание порядка пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам нарушает принцип правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 11801/06). Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра может быть открытие обстоятельств, которые хотя объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были известны заявителю.

По настоящему делу Комитет имущественных отношений г. Астрахани обратился в арбитражный суд к потребительскому обществу “Волжанка“ с исковыми требованиями о выселении ответчика из нежилого помещения N 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 31, литер А, занимаемого ответчиком на основании договора аренды.

Решением от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006-22 Арбитражный суд Астраханской области удовлетворил исковые требования, выселил потребительское общество “Волжанка“ из
нежилого помещения N 165, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Свердлова 31, литер А.

В то же время только собственник либо законный владелец помещения вправе ставить вопрос о защите своего права путем выселения ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 16.02.2007 по делу N А06-6841/2006-22 указал, что заявитель уже ссылался на то, что помещение по ул. Свердлова не являлось муниципальной собственностью и незаконно было внесено в реестр муниципальной собственностью, в апелляционной жалобе на решение от 16.02.2007 по настоящему делу и в кассационной жалобе. Таким образом, суд первой инстанции указал, что данное обстоятельство было предметом рассмотрения апелляционной, кассационной, надзорной инстанции по настоящему делу.

Однако заявитель, в том числе, указывает на то, что является собственником указанного выше помещения. Данные обстоятельства не были предметом рассмотрения в суде по настоящему делу. Судом первой инстанции не дана оценка указанным обстоятельствам.

Суды кассационной и надзорной инстанции указали лишь на то, что рассмотренный в деле N А06-7504/2006 вопрос (спор между Астраханским Облрыболовпотребсоюзом и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани) о праве собственности не изменяет то обстоятельство, что потребительское общество “Волжанка“ пользовалось спорным помещением по ул. Свердлова 31, в г. Астрахани, как арендатор, и ни на каком ином праве, кроме аренды, спорное помещение ответчику в пользование не представлялось.

Апелляционный суд считает, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции не разрешил вопрос по существу данного заявления, не оценил все заявленные основания для пересмотра.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие именно указанных в заявлении обстоятельств, могло повлиять на выводы суда при удовлетворении иска о выселении заявителя
из занимаемого на правах аренды помещения.

Кроме того, при рассмотрении требований, заявленных по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен исходить из задач судопроизводства, предусмотренных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений Конституции Российской Федерации, гарантирующих любому лицу защиту его прав и интересов.

Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право.

При таких данных апелляционный суд считает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, заявление направить на рассмотрение в суд первой инстанции для оценки всех приведенных доводов.

При повторном рассмотрении, с учетом оценки всех доводов заявителя, суду необходимо установить наличие или отсутствие оснований для пересмотра решения от 16.02.2007. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьей 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.03.2010. по делу N А06-6841/2006 отменить.

Заявление потребительского общества “Волжанка“ о пересмотре решения Арбитражного суда Астраханской области от 16.02.2007 по делу А06-6841/2006 по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.А.КАМЕРИЛОВА