Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А57-2176/2010 По делу о признании недействительным требования в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет РФ.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А57-2176/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2010 года по делу N А57-2176/2010 (судья Огнищева Ю.П.),

по заявлению Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“, г. Саратов,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по
Саратовской области, г. Саратов,

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в заседании представителей:

Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ - не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области - Елудина М.В. (доверенность N 04-06/059792 от 29.12.2009 года сроком по 31.12.2010 года),

установил:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ (далее - МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“, Предприятие, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным требования N 128 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2010 г., вынесенного Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области, в части уплаты пени по налогу на доходы физических лиц в размере 746 142,50 рублей и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ РФ в размере 27 354,80 рублей.

Решением суда первой инстанции от “05“ мая 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Муниципальное унитарное предприятие бытового коммунального обслуживания “Спецавтохозяйство по уборке города“ не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Предприятия.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Саратовской области считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 80399 7 о вручении корреспонденции).
Предприятие явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя налоговой инспекции, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес МУП БКО “Спецавтохозяйство по уборке города“ было направлено требование N 128 об уплате налога, пени, штрафов по состоянию на 21.01.2010 года с указанием срока исполнения требования до 13 февраля 2010 года. В названном требовании налогоплательщику предложено уплатить пени в сумме 746 142,50 рублей за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц и пени в сумме 27 354,80 рублей за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в ФБ РФ, а также предложено уплатить единый социальный налог, исчисляемый в ФБ РФ, в сумме 46 901 рублей.

Не согласившись с данным требованием в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в размере 746 142,50 рублей и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ РФ, в размере 27 354,80 рублей налогоплательщик обратился в суд с настоящим заявлением. При этом налогоплательщик указывает на то, что из оспоренного требования невозможно определить сумму задолженности по НДФЛ и ЕСН, на которую начислены пени, не указаны период начисления пени, дата начала исчисления пени, то есть требование не соответствует требованиям п. 4 ст. 69
Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований налогоплательщика, указал, что требование N 128 от 21.01.2010 года в оспариваемой части содержит действительную обязанность налогоплательщика по уплате пени и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого требования, основанием для его выставления послужило решение инспекции N 153/12 от 23.11.2009 года, вынесенное по акту проверки N 141/12 от 21.10.2009 года (т. 1, л.д. 11).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Межрайонной Инспекцией ФНС России N 8 по Саратовской области на основании решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области - Хомутининой М.М. от 28 июля 2009 г. N 99/12 проведена выездная налоговая проверка Муниципального унитарного предприятия бытового коммунального обслуживания “Специализированное автохозяйство по уборке города“ по соблюдения законодательства по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 31.01.2008 г. по 28.07.2009 г., единого социального налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2008 г.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 21 октября 2009 года составлен акт N 141/12 и 23 ноября 2009 г. инспекцией вынесено решение N 153/12 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Между тем, согласно названному решению обществу были начислены пени по состоянию на 23.11.2009 года по налогу на доходы физических лиц в сумме 746 142,50 рублей, по ЕСН, зачисляемый
в ФБ РФ, в сумме 27 354,80 рублей, а всего в общей сумме 773 497,30 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН, зачисляемый в ФБ РФ в сумме 46901 руб.

Не согласившись с решением N 153/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС по Саратовской области.

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области своим решением от 30.12.2009 г. рассмотрело апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Саратовской области от 23.11.2009 года N 153/12 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утверждено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, положениями п. 3
ст. 101.3 НК РФ определена обязанность налоговой инспекции направлять налогоплательщику требование по результатам проведенной налоговой проверки, а ст. ст. 69 и 70 НК РФ установлены требования к содержанию и сроки направления требований.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ). Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней обязан указать размер недоимки, на которую начисляются пени; дату, с которой они начисляются; ставку пеней, - то есть данные, позволяющие налогоплательщику убедиться в обоснованности начисления пеней.

В то же время нарушение положений статьи 69 НК РФ само по себе не может служить основанием для признания недействительным требования налоговой инспекции.

Исходя из положений приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование об уплате недоимок и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате.

Согласно статье 70 НК РФ требование об
уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации распространяются также на требования, содержащие соответствующую недоимке сумму пеней.

Предприятие не оспаривает, что спорное требование выставлено по результатам выездной налоговой проверки. Решение инспекции, на основании которого выставлено требование, вступило в силу и в судебном порядке налогоплательщиком не оспорено.

Решение N 153/12 по результатам выездной налоговой проверки содержит предложение Предприятию уплатить пени в сумме 746 142,50 руб., начисленные за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, а также 27 354,80 руб. пеней, начисленных за несвоевременную уплату единого социального налога в федеральный бюджет.

Выставленное вслед за решением требование от 21.01.2010 N 128, оспариваемое заявителем, содержит указание на дату возникновения обязанности по уплате пеней - 23.11.2010 (дату вынесения решения N 153/12), а указанные в нем суммы пеней по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, полностью соответствуют суммам, указанным в решении N 153/12.

Обращаясь в суд с заявлением по данному делу, Предприятие располагало сведениями о суммах удержанного, но не перечисленного им в бюджет в установленный срок налога на доходы физических лиц; об установленном статьей 226 НК РФ сроке перечисления удержанного налога; о размере недоимок по единому социальному налогу, основаниях и датах их возникновения; о дате фактического погашения недоимок по налогам (в случае полной или частичной уплаты налогов); о периодах просрочки, за которые начислены пени, и действующих в периодах просрочки ставках рефинансирования ЦБ РФ, однако не представило в суд свой расчет суммы пеней, подлежащих уплате
в бюджет.

Как следует из решения УФНС РФ по Саратовской области от 30.12.2009 г. Предприятие также не ссылалось в апелляционной жалобе на неясности в расчетах пеней.

Налоговым органом суду представлен расчет пени по акту N 141/12 от 21.10.2009 года на день вынесения налоговым органом решения N 153/12 (т. 1, л.д. 105 - 116). Расчет проверен судами, и суды пришли к выводу о соответствии его фактическому размеру налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что несоблюдение налоговым органом положений статьи 69 НК РФ при оформлении спорного требования, направленного Предприятию на основании решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплатить законно начисленные пени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу налогоплательщика следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2010 года по делу N А57-2176/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий

Ю.А.КОМНАТНАЯ

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ