Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2010 по делу N А12-2712/2010 По делу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июля 2010 г. по делу N А12-2712/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей Веряскиной С.Г., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение“ (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-2712/2010 (судья Буланков А.А.)

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение“ (г. Волгоград),

о взыскании 220667,10 руб.

установил:

Департамент муниципального имущества администрации
Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение“ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 г. по 28.12.2009 г. в сумме 213504,51 руб. и пени по состоянию на 27 января 2010 г. в сумме 1772,20 руб. по договору N 98КН от 01.11.2007 г. аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5, процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 5390,39 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации Департамент муниципального имущества администрации Волгограда отказался от исковых требований в части взыскания арендной платы за фактическое пользование имуществом в сумме 108002,22 руб., пени в сумме 1772,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3175,50 руб. Истец с учетом заявленного ходатайства просит взыскать арендную плату в сумме 105002,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2214,89 руб. (л.д. 74 - 76).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены. С ООО “Благоустройство и озеленение“ в пользу Департамента взысканы задолженность по арендной плате в сумме 105002,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2214,89 руб. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Суд возложил на ответчика расходы по государственной пошлине в сумме 9413,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Благоустройство и озеленение“, не согласившись с решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в
судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела Департамент муниципального имущества администрации Волгограда и ООО “Благоустройство и озеленение“ извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления N 80470, 80471, 80472, 80473, 80474 о вручении почтовых отправлений. Почтовые отправления вручены адресатам 15 и 17 июня 2010 г. Стороны знали о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и имело реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

ООО “Благоустройство и озеленение“ ходатайствует о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части определения суммы взысканных процентов.

Как следует из материалов дела, между ДМИ администрации Волгограда (арендодатель) и ООО “Благоустройство и озеленение (арендатор) 01 ноября 2007 г. был заключен договор N 98/КН аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны
Волгограда, перечисленного в Приложениях N 1 и N 1 к договору, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Медвежьегорская, 5.

Срок действия договора аренды установлен сторонами с 01 ноября 2007 г. по 31 декабря 2007 г. (п. п. 2.1, 2.2 договора). В соответствии с актом приема-передачи от 01 ноября 2007 г. арендатор принял здание бытовых помещений, здание гаража механической мастерской, здание мойки деталей, здание склада (мастерской), здание столярной мастерской (л.д. 20 - 21).

Поскольку арендатор по истечению срока действия договора аренды продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключения договора на неопределенный срок любая сторона вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Письмом от 20 января 2009 г. N 402ок ДМИ администрации Волгограда предупредил арендатора о прекращении срока действия договора и просил возвратить имущество арендодателю в срок до 20 марта 2009 г. (л.д. 37).

В связи с невозвратим имущества, арендованного ответчиком, Департамент обратился в арбитражный суд с иском об обязании произвести возврат недвижимого имущества, переданного по договору аренды N 98 КН от 01 ноября 2007 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 сентября 2009 г. по делу N А12-13380/2009 общество выселено из бытовых помещений, здания гаража механической мастерской, здания мойки деталей, здания склада мастерской, здания столярной мастерской.

29 декабря 2009 г. ООО “Благоустройство и Озеленение“ возвратило арендодателю нежилые помещения по акту приема передачи.

В
связи с тем, что ответчик фактически пользовался имуществом и не оплатил имеющуюся задолженность за период с 01 октября 2009 г. по 29 декабря 2009 г. в сумме 105002,22 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2214,89 руб., истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о нарушении ООО “Благоустройство и озеленение“ условий договора. и ст. 309, 310 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела. Недвижимое имущество было возвращено арендодателю 29 декабря 2009 г. Доказательств освобождения имущества ранее указанного срока ответчиком не представлено.

Направление в адрес Департамента муниципального имущества 01 октября 2009 г. и 26 октября 2009 г. писем за N 1398 и N 1544 соответственно, не является доказательством освобождения указанного выше имущества. Напротив, из отзыва ответчика на иск следует, что именно общество в указанный период с 01 октября 2009 г. по 29 декабря 2009 г. несло бремя содержания имущества, полученного в аренду.

В соответствии с условиями договора аренды N 98 КН на арендаторе лежит обязанность письменно уведомить арендодателя, не позднее чем за 1 месяц, о предстоящем возврате имущества, как в связи с окончанием срока действия договора так и при его досрочном прекращении и в течение пяти дней сдать имущество арендодателю по акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа (пункт 4.2.13 договора). Данное положение соответствует ст. 622 ГК РФ.

Арендатор не представил суду доказательств того, что при уклонении арендодателя от приемки имущества, он направил Департаменту акт приема-передачи имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано
доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик, ссылаясь на уклонение истца от получения имущества, должен доказать данные обстоятельства.

С учетом изложенного, таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Таким образом, ООО “Благоустройство и Озеленение“, несвоевременно возвратившее имущество, обязано внести арендную плату за все время просрочки. В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещений, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества, что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в п. 39 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66.

Проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Согласно
представленному расчету проценты на сумму арендной платы за октябрь 2009 г. начислены на сумму 36167,43 руб. за период с 01 ноября 2009 г. по 27 января 2010 г. (88 дней) по ставке 0,024% в день, что составило сумму 763,86 руб., проценты на сумму арендной платы за ноябрь 2009 г. начислены на сумму 36167,43 руб. за период с 01 декабря 2009 г. по 27 января 2010 г. (58 дней) по ставке 0,024% в день, что составило сумму 503,45 руб., проценты на сумму арендной платы за декабрь 2009 г. (28 дней месяца) начислены на сумму 36167,43 руб. за период с 01 января 2010 г. по 27 января 2010 г. (27 дней) по ставке 0,024% в день, что составило сумму 234,36 руб.

Ответчик не согласен с начислением процентов, полагая, что истцом применено два вида ответственности.

Данный довод заявителя апелляционной жалобы противоречит фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела и решения арбитражного суда не следует, что на сумму долга за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 г. начислены пени и проценты одновременно. На сумму задолженности за указанный период исчислены проценты, которые судом первой инстанции были взысканы.

Из представленного расчета пени следует, что пени начислены на сумму арендных платежей за ноябрь 2007 г. январь, февраль 2008 г., июнь, июль, август 2008 г., ноябрь, декабрь 2008 г., уплаченных с нарушением срока, установленного договором.

Проценты истец рассчитал на суммы, подлежащие уплате за июль - декабрь 2009 г., что составило 5390,39 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки
в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.

Норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.

Ответчиком в добровольном порядке уплачен долг по арендной плате за июль, август, сентябрь 2009 г. в сумме 108502,29 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2010 г. N 443, и сумма пени 4947,70 руб., что подтверждается платежным поручением от 24 марта 2010 г. N 445.

С учетом данного обстоятельства истец отказался от требований в части взыскания долга в сумме 108502,29 руб., пени в сумме 1772,20 руб. и процентов в сумме 3175,5 руб. В указанной части производство по делу прекращено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда в указанной части.

С учетом изложенных вывшее обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности требований в части взыскания долга за период с 01 октября 2009 г. по 28 декабря 2009 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, расчет процентов произведен неверно.

Суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с уточненными в порядке ст. 49 АПК
РФ требованиями Департамент исходил из следующего расчета: 1772,20 (задолженность по пени) + 5390,39 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами) - 4947,70 (оплата ООО “БиО“ пени согласно платежного поручения N 445 от 24 марта 2010 г.), (остаток от уплату пени пошел на погашение задолженности за пользование чужими денежными средствами) = 2214,89 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным расчетом в части начисления процентов на сумму долга за декабрь 2009 г.

Так, проценты на сумму арендной платы за декабрь 2009 г. (28 дней месяца) начислены на сумму 36167,43 руб., а не на сумму долга - 32667,36 руб. Соответственно за период с 01 января 2010 г. по 27 января 2010 г. (27 дней) проценты, исчисленные по ставке 0,024% в день составят сумму 211,68 руб., а не 234,36 руб., как это указано в иске и, соответственно, в решении суда.

Таким образом, из суммы 4947,7 руб., уплаченной по платежному поручению от 24 марта 2010 г. N 445, зачету в счет погашения пени подлежит сумма 1772,20 руб. Оставшаяся сумма 3175,5 руб. подлежит зачету в счет погашения процентов. Долг ответчика по процентам с учетом пересчета (за декабрь 2009 г.) и частичной уплаты (3175,5 руб.) составляет 2192,21 руб., который подлежит взысканию.

Таким образом, проценты в сумме 22 руб. 68 коп. взысканы судом необоснованно.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом по состоянию на 27 января 2010 г. составляет: 8,75%: 360 дней = 0,024%.

При таких обстоятельствах, суд находит состоявшееся по делу решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется
и отмены судебного акта в части взыскания основного долга в сумме 105002,22 руб. и процентов в сумме 2192,21 руб. не имеется.

Руководствуясь 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-2712/2010 изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с общества с ограниченной ответственностью “Благоустройство и Озеленение“ (г. Волгоград) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (г. Волгоград) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2192,21 руб. (две тысячи сто девяносто два руб. двадцать одна коп.).

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22,68 руб. отказать.

В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 апреля 2010 года по делу N А12-2712/2010 оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА