Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.06.2010 по делу N А49-10654/2009 Исковые требования о взыскании задолженности по возврату кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку исполнения удовлетворены частично, поскольку факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, однако размер предъявленной к взысканию неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А49-10654/2009

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Пензенский Губернский банк “Тарханы“

к 1: обществу с ограниченной ответственностью “Престиж“

2: обществу с ограниченной ответственностью “Импульс“

о взыскании 53062284руб.49 коп. путем обращения взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании:

от истца: Тельянов П.А. - представитель;

от ответчиков: не явились

установил:

открытое акционерное общество “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Престиж“ суммы 53062284руб.49
коп., образовавшейся по состоянию на 12 января 2010 года, в том числе: долг по возврату кредита - 32000000 руб., проценты за пользование кредитом - 3142284руб.49 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств - 17920000 руб. путем обращения взыскания на имущество общества с ограниченной ответственностью “Импульс“, являющееся предметом залога по договору N 39 от 07 мая 2009 года.

Представители ООО “Престиж“ и ООО “Импульс“ в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили, о времени и месте проведения судебного заседания ответчики считаются извещенным надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителей ООО “Престиж“ и ООО “Импульс“.

В судебном заседании 21 июня 2010 года представитель истца указал на то, что в отношении ООО “Импульс“ 18 марта 2010 года по делу N А49-1233/2010-44б/3 принято решение о признании его банкротом по процедуре ликвидируемого должника. Открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

В соответствии со ст. 126 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В
тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 статьи 148.

Согласно п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае предъявления требования, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на имущество ООО “Импульс“ подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца поддержал имущественные требования к ООО “Престиж“ в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее:

В соответствии с кредитным договором N 58 от 10 апреля 2008 года, заключенным между ОАО Пензенский ГБ “Тарханы“ (“Банк“) и ООО “Престиж“ (“Заемщик“), истец предоставил первому ответчику кредит в сумме 32 000 000 руб. на пополнение оборотных средств под 11% годовых на срок до 22 сентября 2009г., а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, установленные условиями договора. При этом, согласно дополнительному соглашению N 1 от 28 ноября 2008 года к кредитному договору проценты за пользование кредитом подлежат уплате Заемщиком единовременно в день погашения кредита не позднее 22 сентября 2009 года, а расчетный период для их начисления устанавливается с 01 ноября 2008 года по 30 ноября 2008года, и далее ежемесячно с 1-го по последнее число текущего месяца, а также с 1 по 22 сентября 2009года.

Кроме того, в соответствии с п. 2.8. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 3, при нарушении срока возврата кредита предусмотрена ответственность
заемщика в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Предоставление кредита подтверждается платежным поручением N 14110 от 10 апреля 2008года на сумму 32 000 000 руб.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьями 819 - 821 данного нормативного акта и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства по кредитному договору по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование ими ответчиком не исполнены, долг по возврату кредитных средств составляет 32 000 000 руб., проценты за пользование кредитом по состоянию на 12 января 2010 года - 3 142 284 руб.49 коп.

Учитывая, что факты предоставления истцом кредита, неисполнение обязательств ответчиком по его возврату и уплате процентов подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком, суд, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями кредитного договора N 58 от 10 апреля 2008 года и дополнительных соглашений к нему, признает требования ОАО “Пензенский Губернский Банк “Тарханы“ к ООО “Престиж“ о взыскании долга по возврату кредитных средств - 32 000 000 руб., процентов за пользование кредитом - 3 142 284руб.49 коп. законными,
обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая наличие просрочки возврата кредита, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23 сентября 2009года по 12 января 2010 года из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в сумме 17 920 000 руб.

Расчет проверен судом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, то обстоятельство, что она не может служить средством обогащения кредитора, учитывая незначительный период просрочки возврата кредита по сравнению с начисленной суммой пени, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая при этом, что неустойка является одним из видов ответственности и способом обеспечения исполнения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки на 50 % до суммы 8 960 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в общей сумме 44 102 284 руб.49 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по имущественному требованию относятся на первого ответчика в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 148, 167 - 171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования имущественного характера удовлетворить частично, расходы по государственной
пошлине отнести на первого ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Престиж“ в пользу открытого акционерного общества “Пензенский Губернский банк “Тарханы“ сумму 44 102 284 руб. 49 коп., в т.ч. 32 000 000 руб. - долг по кредиту, 3 142 284 руб. 49 коп. - плановые проценты за пользование кредитом и 8 960 000 руб. неустойка, а также расходы по государственной пошлине в сумме 100000 руб.

В остальной части иска отказать.

Оставить без рассмотрения требования к ООО “Импульс“ об обращении взыскания на предмет залога.

Возвратить открытому акционерному обществу “Губернский банк “Тарханы“ из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. уплаченную по платежному поручению N 605 от 19 ноября 2009 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья

Т.А.ЛАПШИНА