Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2010 N 06АП-635/2010 по делу N А73-16324/2009 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов отказано, поскольку начисление налогоплательщиком амортизации с указанным коэффициентом и завышение стоимости имущества для целей исчисления налога произведено незаконно, так как спорное имущество выбыло из лизинга и не использовалось обществом для извлечения прибыли.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2010 г. N 06АП-635/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“: представитель не явился;

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: представитель Соколова Е.А. по дов. от 31.12.2009 N 04-12/25232; представитель Роженцева Т.И. по дов. от 31.12.2009 N 04-12/25212;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю, общества с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“

на решение от 11 января 2010 года

по делу N А73-16324/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 N 15-17/63 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 12.08.2009 N 10-04-03/423/18472

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“ (далее - ООО “ВЛК“, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю) от 29.06.2009 N 15-17/63 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - Управление ФНС России по Хабаровскому краю) от 12.08.2009 N 10-04-03/423/18472.

Решением суда от 11.01.2010 требования общества удовлетворены частично. Решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп. и налога на имущество в сумме 4379 руб., соответствующих пеней и штрафов. В части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 11 690 949 руб., единого социального налога (ЕСН) в сумме 655 руб., транспортного налога
в сумме 189 541 руб., соответствующих пеней и штрафов, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа удовлетворении требований о признании недействительным решения по доначислению налога на прибыль от суммы понесенных расходов 903 160 руб. в виде начисленной ООО “ВЛК“ амортизации за 2007 год, по НДС в сумме 11 690 949 руб., соответствующих пеней и штрафов, ООО “ВЛК“ обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в части признания недействительным его решения по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм ускоренной амортизации на лизинговое имущество в размере 3 881 403 руб. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю настаивали на доводах жалобы. Просили решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении жалобы общества отказать.

Управление ФНС России по Хабаровскому краю, ООО “ВЛК“, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

В судебном заседании с 16.03.2010 по 23.03.2010 объявлялся перерыв.

Заслушав представителей Межрайонной ИФНС
России N 6 по Хабаровскому краю, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО “ВЛК“, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период 2006 - 2009 годы, по результатам которой составлен акт от 19.05.2009 N 15-17/38.

Актом установлены различные нарушения при исчислении налога на прибыль, на имущество, транспортного налога, НДС, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Решением от 29.06.2009 N 15-17/63 обществу были доначислены указанные налоги, пени за просрочку их уплаты, а также произведено привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налогов, непредставление налоговых деклараций, непредставление в налоговый орган документов.

По жалобе общества решение налоговой инспекции в части доначисления НДС было пересмотрено Управлением ФНС России по Хабаровскому краю, сумма налога, пени и штрафа уменьшена.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в суд, который заявленные требования удовлетворил частично, признав недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп., налога на имущество в сумме 4 379 руб., пеней и штрафов, исчисленных с данных сумм налогов. В остальной части требований отказал.

В апелляционном порядке решение обжалуется Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю в части, в которой ее решение признано
недействительным, по эпизоду, связанному с включением в состав расходов сумм ускоренной амортизации на лизинговое имущество в размере 3 881 403 руб.

Налоговый орган ссылается на противоречивость выводов суда в оценке законности включения ускоренной амортизации после возврата имущества из лизинга и передаче его в уставный капитал ООО “Солфи“, не проведение корректировки затрат, связанных с данным эпизодом, что приведет к увеличению фактических затрат общества.

ООО “ВЛК“ оспаривается решение в части признания законным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль по эпизоду включения в состав затрат начисленной амортизации по имуществу, возвращенному ему после расторжения договора финансовой аренды с ООО “Лесстройкомплекс“ в сумме 903 160 руб., и НДС в сумме 9 904 922 руб. по эпизоду невосстановления налога, ранее заявленного к вычету по имуществу, переданному в уставный капитал ООО “Солфи“. При этом налогоплательщик в первом случае ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) для исключения имущества из состава амортизируемого, а во втором на наличие соглашения между ним и ООО “Солфи“ о неиспользовании права на вычет НДС.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции счел жалобу налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению. В отношении жалобы ООО “ВЛК“ суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом
1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Согласно пункту 3 статьи 256 НК РФ из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства:

переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование;

переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев;

находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга).

Как видно из материалов дела, соглашением от 17.07.2007, актом приема-передачи объектов основных средств ООО “ВЛК“ передало в уставный капитал ООО “Солфи“ имущество, которое было возвращено лизингополучателями в связи с расторжением договоров финансовой аренды.

При этом общество в течение июля 2007 года продолжало начислять на данное имущество амортизацию со специальным коэффициентом 3. Сумма амортизации составила 3 881 403 руб. и была включена в состав
расходов при исчислении налога на прибыль, а также с данного имущества был исчислен налог на имущество организаций.

Между тем, расторжение договоров лизинга произведено 30.06.2007, что подтверждается письмами лизингополучателей о возврате оборудования.

Ссылки общества на дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга от 01.07.2007, согласно пункту 3 которого датой возврата оборудования определено 01.07.2007, дата возврата оборудования считается датой нахождения оборудования в лизинге, судом отклоняются, поскольку данный пункт противоречит пункту 4 соглашения, в соответствии с которым график лизинговых платежей считается действительным по июнь 2007 года включительно.

Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2006 N 03-03-04/1/729 начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества при досрочном расторжении договора лизинга для целей исчисления налога на прибыль прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, когда данный объект выбыл из состава амортизируемого имущества налогоплательщика по любым основаниям.

Исходя из этого, для начисления амортизации правовое значение имеет факт выбытия имущества из состава амортизируемого, а не сам факт его возврата лизингодателю.

При этом проверкой установлено, что договоры аренды спорного имущества расторгнуты 30.06.2007, амортизационные отчисления на него с 01.07.2007 не производились. Согласно актам приема-передачи от 01.07.2007 имущество было передано в уставный капитал ООО “Солфи“, что также свидетельствует об отсутствии у ООО “ВЛК“ намерения с указанной даты использовать его в качестве лизингового.

Следовательно, данное имущество в июле
2007 года не являлось предметом лизинга, в связи с чем у общества отсутствовали основания начислять на данное имущество амортизацию с коэффициентом 3 и включать ее в состав расходов для исчисления налога на прибыль.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 256 НК РФ, для признания имущества амортизируемым, необходимо соблюдение указанных в нем условий, а именно: нахождение этого имущества у налогоплательщика на праве собственности, использование его для извлечения дохода и погашение стоимости имущества путем начисления амортизации.

Поскольку спорное имущество с 01.07.2007 выбыло из лизинга и, соответственно, не использовалось обществом для извлечения прибыли, оно было не вправе для целей налогообложения исчислять амортизационные отчисления также и с коэффициентом 1 и уменьшать на их сумму налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах налоговым органом обоснованно доначислен налог на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп. от суммы амортизационных отчислений 3 881 403 руб.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Пунктом 1 статьи
375 НК РФ установлено, что налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения. При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации. В случае если для отдельных объектов основных средств начисление амортизации не предусмотрено, стоимость указанных объектов для целей налогообложения определяется как разница между их первоначальной стоимостью и величиной износа, исчисляемой по установленным нормам амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета в конце каждого налогового (отчетного) периода.

Поскольку, как указано выше, начисление амортизации с коэффициентом 3 произведено налогоплательщиком незаконно, им также незаконно завышена стоимость имущества для целей исчисления налога на имущество по состоянию на 01.08.2007 на сумму 2 587 602 руб., что повлекло обоснованное доначисление налоговым органом налога на имущество в сумме 4 379 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю является обоснованной, а заявленные ООО “ВЛК“ требования в указанной части подлежат отклонению.

В отношении жалобы ООО “ВЛК“ суд приходит к следующему.

По мнению общества, им правомерно включены в состав затрат по налогу на прибыль расходы в виде начисленной амортизации по имуществу, возвращенному ему при расторжении договора финансовой аренды с ЗАО “Лесстройкомплекс“ в сумме
903 160 руб.

Как видно из материалов дела, общество досрочно расторгло договор финансовой аренды с ЗАО “Лесстройкомплекс“. Имущество возвращено 31.07.2007, однако ООО “ВЛК“ продолжало начислять амортизацию с коэффициентом 3.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает, что согласен с неправомерным применением им коэффициента 3, однако считает, что в данной ситуации имел право на применение общего коэффициента амортизации, равного 1.

Между тем, как указано в пункте 1 статьи 256 НК РФ, для отнесения имущества к амортизируемому необходимо использовать его для извлечения дохода. Однако, после возврата имущества в связи с расторжением договоров финансовой аренды, оно теряет указанный статус, в связи с чем не может фигурировать в качестве амортизируемого целей налогообложения ни с коэффициентом 3, ни с коэффициентом 1.

В связи с этим налогоплательщик неправомерно исчислил амортизацию в сумме 903 160 руб., уменьшив на нее налоговую базу по налогу на прибыль.

Что касается доначисления НДС в сумме 9 904 922 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Как видно из материалов дела, ООО “ВЛК“ передано в уставный капитал ООО “Солфи“ имущество стоимостью 55 027 343 руб. без НДС. Сумма налога, по данному имуществу, ранее возмещенная налогоплательщику, составила 9 904 922 руб. При этом при передаче имущества условия по восстановлению налога не выполнены, в соответствующих документах не указаны.

В связи с этим налоговым органом правомерно доначислен обществу НДС в вышеуказанной сумме.

Доводы общества о том, что сумма налога не могла быть принята к вычету получающей имущество стороной, поскольку им налог в передаточных документах не только не выделен, но и ООО “Солфи“ обязалось не использовать право на вычет НДС, подлежат отклонению, поскольку любые соглашения относительно налоговых прав и обязанностей участников налоговых правоотношений являются ничтожными.

Между тем, неисполнение обязанностей, возложенных на него частью 3 статьи 170 НК РФ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО “ВЛК“.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований общества в указанной части.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО “ВЛК“ подлежит отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 января 2010 года по делу N А73-16324/2009 отменить в части признания недействительным решении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю от 29.06.2009 N 15-17/63 о доначислении налога на прибыль в сумме 931 536 руб. 72 коп., пеней и штрафов, приходящихся на данную сумму налога.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью “Восточная лизинговая компания“ отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.И.САПРЫКИНА