Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2010 по делу N А12-219/2009 По требованию об отмене определения о приостановлении производства по делу о признании недействительными актов администрации городского округа об отмене постановлений и об отмене постановления о предварительном согласовании места размещения производственной базы до вступления в законную силу судебного акта по другому делу.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2010 г. по делу N А12-219/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.А.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Ф.И.О. (Волгоградская область, г. Волжский)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года о приостановлении производства по делу N А12-219/2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “МГФ-Инвест“ (Волгоградская область, г. Волжский)

к администрации городского округа -
город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский),

третье лицо: Ф.И.О. (Волгоградская область, г. Волжский)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “МГФ-Инвест“ (далее - ООО “МГФ-Инвест“, Общество) с заявлением к Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительными постановлений Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2008 N 7475 “Об отмене постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области“ и от 15.12.2008 N 872-ГО “Об отмене постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 N 280-ГО “О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область“.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда по делу N 2-2262/2010.

Ф.И.О. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

ООО “МГФ-Инвест“, администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Факт извещения ООО “МГФ-Инвест“, администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о месте и времени судебного заседания подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N 80907 4, N 80908 1, 80909 8 о вручении почтовой корреспонденции адресатам. Заказные письма N 410031 25 80906 7, N 410031 25 80910 4, направленные в адрес
Марченковой А.М., вернулись в адрес суда с отметками органов почтовой связи “истек срок хранения“. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях части 3 статьи 272, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО “МГФ-Инвест“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании недействительными постановлений Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.12.2008 N 7475 “Об отмене постановлений администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области“ и от 15.12.2008 N 872-ГО “Об отмене постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 N 280-ГО “О предварительном
согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область“.

В ходе судебного разбирательства ООО “МГФ-Инвест“ заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда по делу N 2-2262/2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Волжского городского суда по делу N 2-2262/2010, которым частично удовлетворены требования Марченковой А.М. о признании права собственности на объекты недвижимости, которые расположены на земельном участке, представленном Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение Арбитражного суда Волгоградской области подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Из содержания не вступившего в законную силу решения Волжского городского суда по делу N 2-2262/2010, следует, что судом разрешается спор о праве
на объекты недвижимости (т. 3 л.д. 5 - 10).

Предметом заявленных требований по настоящему спору является признание недействительными ненормативных правовых актов органа местного самоуправления.

Приостанавливая производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу N 2-2262/2010, Арбитражный суд Волгоградской области не указал, какие обстоятельства делают невозможным рассмотрение данного дела, какая связь существует между требованиями заявителя по делам N 2-2262/2010 и N А12-219/2009, какие конкретно обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N 2-2262/2010, могут повлиять на выводы суда по настоящему спору.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое определение суда первой инстанции не отвечает требованиям процессуального закона.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц рассматриваются судом по правилам главы 24 настоящего Кодекса.

Предмет и пределы доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определены в части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли
оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить соответствие оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые акты, а также установить, нарушают ли оспариваемые акты, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства по настоящему делу до разрешения дела N 2-2262/2010, судом первой инстанции не установлено, равно как судом первой инстанции не определено какие обстоятельства, установленные в рамках арбитражного дела N 2-2262/2010, имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области не обоснованно и не мотивированно, что является нарушением требований процессуального закона.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Исходя из установленных законом полномочий, суд апелляционной инстанции отменяет определение о приостановлении производства по настоящему делу и направляет вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2010 года о приостановлении производства по делу N А12-219/2009 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его
принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.С.БОРИСОВА

Судьи

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

О.В.ЛЫТКИНА