Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2010 N 06АП-913/2010 по делу N А73-11532/2007 Если нереализованное имущество не пользуется покупательским спросом, дебиторская задолженность не реальна ко взысканию, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для полного расчета с кредиторами не имеется, конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению, а производство по делу о банкротстве - прекращению.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 06АП-913/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2010 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Кустовой Т.С.

Судей: Головниной Е.Н., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Притуляк П.С.

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Шурыгина И.В.;

от конкурсного управляющего: Сидорак А.Я.;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Мехколонна N 4“ Сидорак А.Я. и Федеральной налоговой службы России

на определение от 26.01.2010 года

по делу N А73-11532/2007

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали председательствующий судья Сецко А.Ю., судьи Иванова
Н.И., Тюрюмина Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании общества с ограниченной ответственностью “Мехколонна N 4“ несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Мехколонна N 4“ (далее - ООО “Мехколонна N 4“) несостоятельным (банкротом), в связи с имеющейся просроченной задолженностью по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2010 года, конкурсное производство в отношении ООО “Мехколонна N 4“ завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО “Мехколонна N 4“ Сидорак А.Я. и ФНС России обратились с апелляционными жалобами, в которой просят отменить определение, и принять новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства на 2 месяц.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Сидорак А.Я. указал на ненадлежащее исследование судом обстоятельств дела. Так, по мнению конкурсного управляющего, у должника имеется имущество, за счет которого возможно частичное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, в связи с чем, необходимо продлить конкурсное производство еще на 2 месяца.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы уполномоченный орган указал, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определение суда первой инстанции от 26.01.2010 года является преждевременным,
поскольку у должника имеется нереализованное имущество, которое может приобрести ООО “Мехколонна N 3“. Завершение конкурсного производства может привести к нарушению Закона о (несостоятельности) банкротстве, поскольку требования кредиторов останутся неудовлетворенными при наличии сформированной конкурсной массы.

В судебном заседании конкурсный управляющий Сидорак А.Я. и представитель уполномоченного органа поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, жалобы удовлетворить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2008 года ООО “Мехколонна N 4“ признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда первой инстанции от 19.08.2008 года конкурсным управляющим ООО “Мехколонна N 4“ утвержден предприниматель Сидорак А.Я.

Определением суда первой инстанции от 16.06.2009 года по ходатайству конкурсного управляющего Сидорак А.Я. конкурсное производство в отношении должника продлено на 3 (три) месяца.

Определением суда первой инстанции 17.11.2009 года конкурсное производство в отношении должника ООО “Мехколонна N 4“ продлено еще на 2 (два) месяца.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.01.2010 года, конкурсное производство в отношении должника ООО “Мехколонна N 4“ завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.

Суд указал, что на дату проведения судебного заседания нереализованное имущество (специализированные материалы), не пользуется покупательским спросом, так как материалы являются
узкопрофильными, дебиторская задолженность нереальна ко взысканию, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для расчета с кредиторами не имеется.

Полагая, что завершение конкурсного производства в отношении ООО “Мехколонна N 4“ является необоснованным, конкурсный управляющий Сидорак А.Я. и уполномоченный орган обратились с апелляционными жалобами.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного годичного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что после открытия конкурсного производства в отношении общества решением суда первой инстанции от 17.06.2008 его срок дважды продлевался по ходатайству арбитражного управляющего, в связи с необходимостью расчета с кредиторами.

Как следует из отчета арбитражного управляющего Сидорак А.Я, им проведена определенная работа по
формированию конкурсной массы, составлению реестра кредиторов, удовлетворению их требований.

Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 7 495 392,11 рублей. Первая очередь кредиторов отсутствует, вторая очередь составляла - 1 148 074,11 рублей - погашена в полном объеме, третья очередь составляет - 6 347 318,00 рублей - не погашена.

За период конкурсного производства на расчетный счет предприятия-должника поступило 2 033 097,08 рублей, которые израсходованы на ведение процедур банкротства.

На дату составления отчета (15.01.2010 года) имеется нереализованное имущество должника на сумму 451 851,66 рублей, которое имеет узко-профильный характер и его реализация по месту нахождения должника затруднена. Для реализации материалов необходимо провести комплекс мероприятий по расширению поиска потенциальных клиентов.

Согласно пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд, исследовав все представленные материалы по настоящему делу, установил, что нереализованное имущество (специальные материалы), не пользуется покупательским спросом, т.к. материалы являются узко-профильными, дебиторская задолженность не реальна к взысканию, мероприятия конкурсного производства исчерпаны в полном объеме, возможностей для полного расчета с кредиторами не имеется.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим Сидорак А.Я. предприняты все необходимые меры по выявлению имущества должника, его
реализации, и по возврату дебиторской задолженности.

С учетом установленного арбитражный суд пришел к правильному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителей жалоб (конкурсного управляющего Сидорак А.Я. и уполномоченного органа) о продлении конкурсного производства, поскольку имеется возможность реализации имущества ООО “Мехколонна N 4“ обществу с ограниченной ответственностью “Мехколонна N 3“ за 200 289,95 рублей.

Данный довод заявителей жалоб не подтвержден конкретными доказательствами, он указывает лишь на намерение ООО “Мехколонна N 3“ приобрести имущество должника, и носит предположительный характер.

Кроме того, сумма, за которую предполагается реализовать имущество (200 289,95 рублей) не сможет полностью погасить расходы по делу о банкротстве и удовлетворить требования кредиторов.

Довод заявителей жалобы о невозможности в случае завершения конкурсного производства, государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры, принадлежащей ООО “Мехколонна N 4“, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку указанные в перечне Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 10.02.2010 года, причины по которым приостановлена государственная регистрация сделки купли-продажи квартиры, не зависят от завершения процедуры конкурсного производства.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о завершении конкурсного производства в отношении ООО “Мехколонна N 4“ поскольку продление срока конкурсного производства является нецелесообразным, повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве и не приведет к удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах завершение конкурсного производства в отношении ООО
“Мехколонна N 4“ соответствует статье 149 Закона о банкротстве, установленным судом первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего ООО “Мехколонна N 4“ Сидорак А.Я. и ФНС России отклоняются апелляционным судом.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанцией определением от 22.02.2010 приняты обеспечительные меры в виде запрета органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, вносить в Единый государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации ООО “Мехколонна N 4“ до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, они подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены определения от 15.12.2009, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26 января 2010 года по делу N А73-11532/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением от 22.02.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.С.КУСТОВА

Судьи

Е.Н.ГОЛОВНИНА

Н.В.МЕРКУЛОВА