Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А57-692/2010 По делу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2010 г. по делу N А57-692/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Камериловой,

судей О.И. Антоновой, Ф.И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего потребительского общества “Горпродторг“ Ф.И.О. - Ежова Д.А., представителя по доверенности от 01.09.2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества “Горпродторг“ Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А57-692/2010, (судья Кобозев Г.В.)

по иску конкурсного управляющего потребительского
общества “Горпродторг“ Ф.И.О. г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“, г. Саратов, обществу с ограниченной ответственностью “Елшанская нефтебаза“, г. Саратов

о взыскании 178 462 726,43 руб.

установил:

Конкурсный управляющий потребительского общества “Горпродторг“ Хорюков Сергей Иванович обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“ и обществу с ограниченной ответственностью “Елшанская нефтебаза“ о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам ПО “Горпродторг“ в размере 100 908 542,05 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец заявил об увеличении суммы иска до 178 462 726,43 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А57-692/2010 требования к обществу с ограниченной ответственностью “Елшанская нефтебаза“ о взыскании 178 462 726,43 руб. оставлены без рассмотрения, в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“ отказано.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий потребительского общества “Горпродторг“ Хорюков Сергей Иванович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“ и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“ в порядке субсидиарной ответственности 178 462 726,43 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом не учтены положения пункта 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, члены потребительского кооператива обязаны в течение трех месяцев после ежегодного баланса покрывать образовавшиеся убытки путем дополнительных взносов.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной
жалобы.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, протоколом общего собрания учредителей от 26.11.2008 утвержден Устав ПО “Горпродторг“. В соответствии с Уставом ПО “Горпродторг“ является некоммерческой организацией, созданной физическими лицами и (или) юридическими лицами, с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его членов и основанной путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Основным видом деятельности общества является привлечение заемных средств граждан и организаций.

Учредителями общества являются общество с ограниченной ответственностью “Елшанская нефтебаза“ и общество с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2008 по делу N А57-43/09-226 принято к производству заявление ПО “Горопродторг“ о признании его (несостоятельным) банкротом.

Определением от 19.01.2009 в отношении ПО “Горпродторг“ введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.07.2009 ПО “Горпродторг“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хорюков С.И.

В соответствии с реестром требований кредиторов по состоянию на 13.04.2010 задолженность предприятия перед кредиторами с требованиями третьей очереди составила 178 462 726,43 руб.

По мнению конкурсного управляющего, банкротство
общества вызвано исключительно действиями учредителей общества - общества с ограниченной ответственностью “Елшанская нефтебаза“ и общества с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“, выразившимися в передаче всех заемных денежных средств общества другому лицу.

В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлена копия протокола общего собрания учредителей ПО “Горпродторг“ от 01.12.2008, на котором принято решение о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью “Форум“ займа на условиях, предусмотренных в заключенных договорах займа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в
частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчика и наступлением последствий - банкротством должника, то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что подлинный протокол общего собрания учредителей ПО “Горпродторг“ от 01.12.2008, в соответствии с которым, учредителями принято решение о предоставлении займа обществу с ограниченной ответственности “Форум“, в материалы дела не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью “Саратовмонтажстрой“ в письменном отзыве ссылается на то, что ему о принятии такого решения ничего не известно.
Не представлены в материалы дела и доказательства реализации этого решения - заключение с обществом с ограниченной ответственностью “Форум“ каких-либо договоров.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований к отмене судебного акта, принятого по делу судом первой инстанции. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего потребительского общества “Горпродторг“ Ф.И.О. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2010 года по делу N А57-692/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с потребительского общества “Горпродторг“ в доход Федерального бюджета российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

О.И.АНТОНОВА

Ф.И.ТИМАЕВ