Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2010 по делу N А06-644/2010 По делу о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии.
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2010 г. по делу N А06-644/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего Никитина А.Ю.,
судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Николаевым Д.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Гоцких О.К., доверенность от 21.06.2010 года,
от ответчика - Скворцова А.Н., доверенность N 19 от 01.06.2010 года, Решетняк Е.А., доверенность N 9 от 01.06.2010 года,
от третьего лица - не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (почтовое уведомление N 93111 0),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“
на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года
по делу N А06-644/2010, судья С.А. Бурлакова,
по иску ОАО “Астраханская энергосбытовая компания“ (г. Астрахань)
к ОАО “Астраханский порт“ (г. Астрахань)
о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 22 718, 05 руб.,
установил:
Открытое акционерное общество “Астраханская энергосбытовая компания“ обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к открытому акционерному обществу “Астраханский порт“ (далее по тексту ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты электроэнергии в размере 22 718 руб. 05 коп..
Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 034 рубля 15 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.
Истец с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (ч. 1 ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2008 г. между Акционерным обществом “Астраханская энергосбытовая компания“, именуемое в дальнейшем “гарантирующий поставщик“ и Открытым акционерным обществом “астраханский порт“, именуемым в дальнейшем “абонент“, заключен договор энергоснабжения N 25-400-00655/00274.
Согласно пункту 1.1 вышеназванного договора Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях определенных настоящим Договором по действующим на момент расчета ценам.
Права и обязанности гарантирующего поставщика и абонента предусмотрены положениями раздела 2 и 3 договора N 25-400-00655/00274 от 01.01.2008 г.
Согласно пункту 3.1.12 договора Абонент производит с 15 по 25 число текущего месяца снятие показаний расчетных приборов учета активной и реактивной энергии (мощности) и не позднее первого рабочего дня, следующего за днем снятия показаний, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной и реактивной энергии (мощности) на бланке “срочное донесение“ за подписью руководителя и главного бухгалтера, заверенном печатью.
При непредставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.12 настоящего договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится Гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного.
В соответствии с пунктом 5.2 договора Абонент производит оплату в два периода платежа: 1-ый период - с 1-го по 15-е число оплачивается 100% заявленной мощности (двухставочные потребители) и 50% электроэнергии от заявленной договорной величины - срок оплаты до 5-го числа текущего месяца; 2-ой период - с 16-го по последний календарный день текущего месяца оплате подлежит вторая половина от заявленной договорной величины, электроэнергии - срок оплаты до 20 числа текущего месяца. В случае если объем фактического электропотребления составил больше заявленной договорной, оплата разницы электропотребления производится в срок до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
При предоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.12 срок, расчет производится согласно фактическим показаниям приборов учета.
Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком истцу перечислены денежные средства, однако, с нарушением условий о сроке платежа.
Таким образом, как правильно было установлено судом первой инстанции, на стороне ответчика имеет место просрочка исполнения денежного обязательства.
Ответственность за нарушение денежного обязательства предусмотрена пунктом 5.4 договора и ст. 330 ГК РФ. При просрочке оплаты абонент уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится начиная со дня, следующего после установленного п. 5.2 (со 2-го числа) договора срока оплаты до момента погашения задолженности.
Согласно расчету истца неустойка начислена за период с января 2008 г. по декабрь 2009 года в размере 22 718 руб. 05 коп.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“), законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.
При решении вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.
К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором.
Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.
Применение ст. 333 ГК РФ является правом суда в случаях, указанных в данной норме права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о применения в рассматриваемом споре ст. 333 ГК РФ с учетом всех обстоятельств нарушения обязательства ответчиком.
При таких обстоятельствах является необоснованным довод апелляционной жалобы о применении судом ст. 333 ГК РФ.
Взыскиваемый размер неустойки, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушает баланс интересов сторон, поскольку истец длительное время не обращался в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов, не доказал, что ему причинены существенные убытки, поскольку более чем в три раза превышает действующую на момент вынесения решения ставку рефинансирования.
Кроме того, истец не доказал, что в результате нарушения обязательств ему могли быть причинены убытки в сумме заявленных исковых требований. Кроме того, расчет штрафных санкций производился истцом на авансовые платежи.
Таким образом, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2010 года по делу N А06-644/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные ст. 273 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд 1 инстанции.
Председательствующий
А.Ю.НИКИТИН
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА