Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А57-1897/2010 По делу о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных и изыскательских работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А57-1897/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Нефть Поволжья“

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1897/2010, (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Ямал-ЛТД“ к обществу с
ограниченной ответственностью “Нефть Поволжья“

о взыскании 485 016,64 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Ямал-ЛТД“, г. Саратов обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Нефть Поволжья“, г. Саратов задолженности в сумме 399076,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85939,91 руб. за период с 12.08.2007 по 27.01.2010 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью “Нефть Поволжья“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Ямал-ЛТД“ взыскана задолженность в сумме 399076,73 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76383,28 руб. за период с 26.10.2007 по 27.01.2010 года.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения ошибочно признаны работы по привязке проектной документации к конкретным скважинам и объектам ко второму этапу работ по договору N 3-2007 от 25.04.2007 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2007 года между сторонами был заключен договор N 3-2007, по условиями которого ООО “Нефть Поволжья“ (заказчик) поручило, а ООО “Ямал ЛТД“ (исполнитель) приняло на себя обязательство разработать типовой проект “Обустройство нефтяных скважин на период пробной эксплуатации“ и осуществить сопровождение процедур согласования и экспертизы указанного проекта.

Стоимость работ по настоящему договору согласована сторонами
в пункте 2.1 и составляет в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 2) в размере 2200000 рублей.

Срок выполнения работ по договору установлен в п. 3.1 договора: с 25.04.2007 года по 10.09.2007 года.

При этом, в соответствии с календарным планом (Приложение N 3 к договору) выполнение типового проекта подлежало осуществлению двумя этапами:

этап: Стадия - рабочая документация; стоимость первого этапа составляет 1939076,73 руб.;

этап: Экспертиза и согласование, стоимость второго этапа составляет 260923,27 руб. в соответствии со сметой N 1.

По завершении этапа работ исполнитель должен был предоставить заказчику документацию, оформленную в установленном порядке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет и счет-фактуру (п. 4.2 договора).

Как правильно установлено судом первой инстанции, по своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Статья 758 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Материалами дела подтверждено, что рабочая документация направлялась ответчику по накладным: N 5 от 31.07.07 г., N 6 от 02.08.07 г., N 6 от 07.08.07 г., N 6 от 20.08.07 г., N 7 от 05.09.07 г., N 8 от 17.09.07 г., N 9 от 08.10.07 г., принятыми уполномоченными лицами ответчика.

Одновременно, по накладной N 6 от 07.08.07 г. ответчику был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ по 1-му этапу на общую сумму 1939076,73 руб.

Частичная оплата на сумму 880000 рублей была произведена ответчиком 13.08.2007 года платежным поручением N 743.

В соответствии с п. 2.2
и п. 2.5 договора ответчиком 16.05.2007 года и 13.08.2007 года были перечислены денежные средства на общую сумму 1540000 руб., из которых 660000 руб. - аванс 30% от договорной цены (п. 2.2) а 880000 руб. - 40% от договорной цены (п. 2.5).

22.08.07 г. в адрес ООО “Нефть Поволжья“ было направлено письмо (исх. N 1723/08) о завершении работ по первому этапу.

Дополнительно ответчику было сообщено, что прохождение Главгосэкспертизы проекта не представляется возможным, т.к. необходимо осуществить привязку данного типового проекта к конкретным скважинам. После чего, ООО “Нефть Поволжья“ было направлено уведомление, что в соответствии с письмом ФГУ “ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ“ от 25.09.07 г. исх. N 14-1/2360 для проведения государственной экспертизы такой проектной документации следует предоставить документы, указанные в п. 13 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 5 марта 2007 г. N 145, в том числе проектную документацию обустройства нефтяных скважин на период пробной эксплуатации, привязанную к конкретным условиям площадки.

Истцом для ответчика были направлены уведомления о том, что Главгосэкспертиза типового проекта “Обустройство нефтяных скважин на период пробной эксплуатации“ по договору N 3-2007 будет проведена после предоставления необходимой документации от ООО “Нефть Поволжья“ и оформлена дополнительным актом сдачи - приемки выполненных работ (2 этап).

ООО “Ямал-ЛТД“ также неоднократно запрашивало исходные данные, в том числе инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, что подтверждено материалами дела и правильно установлено судом первой инстанции, однако, необходимые материалы для прохождения Главгосэкспертизы предоставлены не были.

Ответчиком не представлено доказательств подписания акта сдачи-приемки проектной продукции. Обоснованный отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договору также не представлен.

При этом, отказ от приемки выполненных работ по первому этапу не
был представлен ответчиком также в рамках ранее рассмотренного Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-13308/2009 по иску ООО “Нефть Поволжья“ к ООО “Ямал-ЛТД“ о взыскании аванса 1540000 руб. по договору N 3-2007 от 25.04.07 г.

Решением от 19 октября 2009 г. в данном иске ООО “Нефть Поволжья“ отказано, и в рамках вышеуказанного рассмотренного дела судом уже было установлено, что из технического задания (приложение N 1 к договору), следует, что ООО “Нефть Поволжья“ поручило ООО “Ямал-ЛТД“ разработать типовой проект обустройства нефтяных скважин на период пробной эксплуатации без какой-либо привязки к местности и конкретному земельному участку, на что указывал ответчик в качестве довода апелляционной жалобы.

Из представленных суду доказательств следует, что исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий заказчика, а не вследствие неисполнения обязанностей по договору истцом.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы, при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Статья 762 ГК РФ относит к числу основных обязанностей заказчика оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, участие вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний
отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так как доказательства оплаты истцу денежной суммы в размере 399076,73 руб. по договору N 3-2007 от 25.04.2007 года с учетом произведенной частичной оплаты суду не представлены, исковые требования были правомерно удовлетворены судом.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 марта 2010 года по делу N А57-1897/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

С.В.НИКОЛЬСКИЙ