Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А12-19071/2008 По делу о взыскании долга по договору поставки; процентов за пользование чужими денежными средствами.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А12-19071/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Никольского С.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагроснаб“

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Волгоградагроснаб“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному
предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. о взыскании 578 500 руб. задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки N 1188/1 от 04.05.2008 г. продукции, 26 348 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, истец уточнил исковые требования и просил об увеличении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличив период их начисления до 20.01.2009 г., а именно о взыскании с ответчика по ставке рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 12% годовых, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2008 г. по 20.01.2009 г. 24 990 руб. 68 коп., за период просрочки оплаты с 18.09.2008 г. по 20.01.2009 г. 6 305 руб. 08 коп., всего в сумме 31 295 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2008 года исковые требования удовлетворены. С ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО “Волгоградагроснаб“ взыскано 578 500 руб. задолженности по договору поставки, 31 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 597 руб. 96 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции о взыскании с ИП Главы КФХ Жерновникова Н.В. в пользу ООО “Волгоградагроснаб“ 609 795 рублей 76 копеек отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 20.01.2008 возвращена предпринимателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на обжалование решения и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

ИП Глава КФХ Жерновников Н.В., не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с жалобой, в которой просило отменить указанный судебный акт.

Суд кассационной инстанции постановлением от 24 февраля 2010 года отменил определение суда апелляционной инстанции от 29.12.2009 г., направил апелляционную жалобу предпринимателя Главы КФХ Жерновникова Н.В. для рассмотрения по существу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что предприниматель Глава КФХ Жерновников Н.В. участия в судебных заседаниях суда первой инстанции не принимал, имеющимся в деле почтовым уведомлением N 400005 09 54061 от 25.12.2008 не подтверждается факт получения самим ответчиком копий определения суда о назначении судебного заседания, поскольку в них не содержатся расшифровки подписи лица, получившего корреспонденцию. Подписи в указанных почтовых Ф.И.О. от подписи предпринимателя Жерновникова Н.В., проставленной в доверенности от 06.12.2009, выданной представителю.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2010 года по делу N А12-19071/2008 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

ООО “Волгоградагроснаб“, ИП Глава КФХ Жерновников Н.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 24 94773 9, 410031 24 94774 6, телеграммой поданной по квитанции N 00657.

В соответствии
с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Как следует из материалов дела 04.05.2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 1188/1, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по поставке в собственность ответчика продукции, указанной в Спецификации, которая составляется на каждую партию продукции и является неотъемлемой частью договора, а ответчик по принятию и оплате продукции в размере и сроки, установленные Спецификацией.

Срок действия договора сторонами установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств по нему (пункт 7.5 договора).

05.06.2008 г. сторонами подписана спецификация N 2 к договору поставки N 1188/1 от 04.05.2008 г., в соответствии с которой поставке подлежала жатка “Наш-873-04“ в количестве 1 штуки по цене 398 500 руб. (включая НДС в размере 18%). Сторонами согласован срок оплаты - в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации.

В соответствии с принятыми обязательствами, истец поставил ответчику обусловленную договором технику, что подтверждается товарной накладной N 263 от 26.06.2008 г., подписанной со стороны ответчика без возражений по количеству, качеству, сроку поставки и стоимости товара.

04.09.2008 г. сторонами подписана Спецификация N 3 к договору поставки N 1188/1 от 04.05.2008 г., в соответствии с которой поставке подлежал редуктор для снижения оборотов молотильного барабана в количестве 2 штук по цене 90 000 руб. на единицу измерения, на общую сумму 180 000 руб. Сторонами согласован срок оплаты обусловленной спецификацией продукции - 14 дней с момента подписания спецификации.

В соответствии с принятыми обязательствами, истец поставил ответчику 2 редуктора, что подтверждается товарной накладной N 268 от
05.09.2008 г., подписанной ответчиком без возражений и претензий по количеству поставленного товара, срока поставки, цене и качеству.

Таким образом, судом установлено, что истцом ответчику поставлены товары на общую сумму 578 500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства по оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, из расчета ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 12% годовых за период просрочки с 12.06.2008 г. по 20.01.2009 г. в сумме 31 295 руб. 76 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом с учетом каждой из поставок и сроков оплаты согласованных сторонами (по спецификации N 2 от 05.06.2008 г. с 12.06.2008 г., по спецификации N 3 от 04.09.2008 г. с 18.09.2008 г.), без учета НДС, включенного в сумму задолженности.

До рассмотрения искового заявления по существу от ООО “Волгоградагроснаб“ поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме в связи с фактической оплатой ответчиком задолженности.

Согласно ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебная коллегия считает, что отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, в связи с чем отказ от иска судом принимается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска
и принятие отказа арбитражным судом являются основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая, что истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование в части основного долга добровольно, а также то, что при подаче искового заявления истцу, а при подаче апелляционной жалобы ответчику были предоставлены отсрочки уплаты государственной пошлины, госпошлина в полном объеме по исковому заявлению, а также по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, 266, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу N А12-19071/2008 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью “Волгоградагроснаб“ от иска о взыскании 578 500 руб. задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки N 1188/1 от 04.05.2008 г. продукции, 31 295 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ф.И.О. в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 13597, 96 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

С.В.НИКОЛЬСКИЙ

Ф.И.ТИМАЕВ