Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 по делу N А12-1541/2010 По делу о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку оплаты и штрафа.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июня 2010 г. по делу N А12-1541/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой

без участия в заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Рассвет“

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу N А12-1541/2010, судья И.В. Харченко

по иску общества с ограниченной ответственностью “АгроМир“

к открытому акционерному обществу “Рассвет“

о взыскании 2
154 740 руб. 39 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АгроМир“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу “Рассвет“ о взыскании суммы основного долга в размере 617 440 руб. 39 коп., неустойки за просрочку оплаты в сумме 1 506 777 руб. и штраф в размере - 30 523 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ОАО “Рассвет“ в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ, признало сумму основного долга, и просило снизить размер неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины.

Судом первой инстанции принял признание иска в части суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу N А12-1541/2010 с ОАО “Рассвет“ в пользу ООО “АгроМир“ взыскана сумма основного долга в размере 617 440 руб. 39 коп., пени в сумме 359 395 руб. 07 коп., штраф в размере 30 523 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 22 274 руб., а всего 1 054 632 руб. 46 коп.

В части взыскания пени в размере 1 437 580 руб. 32 коп. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. отказано.

С ОАО “Рассвет“ в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 450 руб. 69 коп.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части взыскания с ОАО “Рассвет“ в пользу ООО “АгроМир“ суммы пени в размере 359 395 руб. 07 коп. и расходов на представителя в
размере 25 000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма пени явно несоразмерна последствием нарушения обязательств, кроме того, взыскав судебные расходы за оплату услуг представителя в завышенном размере, суд не принял во внимание тот факт, что представителем ОАО “Рассвет“ был представлен среднерыночный размер цены за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции по г. Волгограду.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, против чего стороны возражений не представили, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО “АгроМир“ и ОАО “Рассвет“ был заключен договор поставки товара от 09.10.2008 N ЗЧ 08/09-5 и дополнительное соглашение от 11.06.2009 N 1.

Согласно пункту 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения оплата производится с отсрочкой платежа до 01.08.2009 с размером разрешенной дебиторской задолженности не более 1 000 000 руб.

В рамках указанного договора истец на основании накладных поставил товар на сумму 1 017 440 руб., а ответчик оплатил полученный товар в размере 400 000 руб.

Задолженность на день рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 617 440 руб.

Доказательства оплаты оставшейся части суммы за товар в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик признал наличие задолженности по оплате продукции.

В силу положений ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

При таких обстоятельствах суд первой
инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Пунктом 7.4 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец предъявил ко взысканию сумму неустойки рассчитав ее за период с 02.08.2009 по 01.03.2010, что составило 1 796 975 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не учел несоразмерность суммы пени сумме основного долга и недостаточно уменьшил сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. На дату судебного заседания в суде первой инстанции, согласно произведенному ответчиком расчету составляет 34 484 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки
последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив, что заявленная к взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки составляет 360% годовых, что превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент просрочки, и подлежит снижению в 5 раз.

Тем самым, суд первой инстанции произвел уменьшение размера пени с 1 796 975 руб. до 359 395 руб. 07 коп., что составляет 0,2% в день.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Поскольку сумма пени в размере 359 395 руб. 07 коп. соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает размер основного долга, размер пени составляет 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, то основания для дополнительного снижения размера взысканной пени у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Кроме того, истцом заявлялось требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., наличие которых подтверждается договором об оказании юридических услуг, заключенный между истцом и ООО “Компания регионального развития“ от 11.01.2010 N 1 на ведение дела в арбитражном суде по данному спору.

Факт нахождения в штате ООО “Компания регионального развития“ представителя истца Пивсаевой Е.В. подтверждается приказом от 01.02.2010 N 1.

Стоимость услуг определена пунктом 3.1 договора и составляет 50 000 руб. Уплата указанной суммы подтверждается платежным поручением от 13.01.2010 N 13 и выпиской из лицевого счета за указанное число.

Статьей
101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд первой инстанции удовлетворил требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения
и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, баланс интересов сторон и сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, подтвержденную истцом соответствующими прайс-листами, время, затраченное представителем истца на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя до 25 000 рублей.

Имеющиеся в материалах дела прайс-листы содержат информацию о минимальном размере стоимости юридических услуг в арбитражном судопроизводстве, но не содержат информации о максимальном размере стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 марта 2010 года по делу N А12-1541/2010 в части взыскания с ОАО “Рассвет“ в пользу ООО “АгроМир“ суммы пени в размере 359 395 руб. 07 коп. и расходов на представителя в размере 25 000 руб. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

В.А.КАМЕРИЛОВА

С.В.НИКОЛЬСКИЙ