Решения и постановления судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 N 06АП-730/2010 по делу N А04-7783/2009 Если декларантом заявленная таможенная стоимость “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товара при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N 06АП-730/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Песковой Т.Д., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Кушнарева Сергея Николаевича: представитель Максимова Т.В. по дов. от 22.10.2009 N 28-01/564011;

от Благовещенской таможни: представитель не явился;

индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич: не явился

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 20 января 2010 года

по делу N А04-7783/2009

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
о признании недействительными
решений Благовещенской таможни от 01.10.2009, принятого по ГТД N 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД N 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД N 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД N 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД N 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009 по ГТД N 10704050/П005935, N 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД N 10704050/191009/0006093, выразившихся в записи “ТС подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич

установил:

индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Благовещенской таможни (далее - таможенный орган) от 01.10.2009, принятого по ГТД N 10704050/280909/П005473, от 08.10.2009 по ГТД N 10704050/051009/П005665, от 13.10.2009 по ГТД N 10704050/081009/0005783, от 14.10.2009 по ГТД N 10704050/280809/П004766, от 15.10.2009 по ГТД N 10704050/121009/0005910, от 16.10.2009 по ГТД N 10704050/П005935, N 10704050/121009/П005887, от 22.10.2009 по ГТД N 10704050/191009/0006093, выразившихся в записи “ТС подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич (далее - предприниматель Титов Д.В.).

Решением от 20.01.2010 суд заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, таможенный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его
отменить, поскольку судом неверно применены нормы материального права.

Благовещенская таможня, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовала.

Представитель предпринимателя в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Предприниматель Титов Д.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Заслушав представителя предпринимателя Кушнарева С.Н., изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кушнарев С.Н. ввез на территорию Российской Федерации товар - ткани различных видов, который приобретался по внешнеторговому договору от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенному с “Текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (КНР, провинция Цзянсу, г. Чаншу).

Заявленную таможенную стоимость товаров по ГТД N 10704050/280909/П005473, N 10704050/051009/П005665, N 10704050/081009/0005783, N 10704050/280809/П004766, N 10704050/121009/0005910, N 10704050/131009/П005935, N 10704050/121009/П005887, N 10704050/201009/П006178, N 10704050/191009/0006093 предприниматель Кушнарев С.Н. определил по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами), представив таможенному органу все необходимые документы, предусмотренные законом.

Проверив представленные документы, таможенный орган направил запрос о предоставлении дополнительных документов, обосновывающих формирование заявленной таможенной стоимости.

Рассмотрев представленные документы (с учетом дополнительно запрошенных), таможенный орган принял решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, проставив в графе “для отметок таможенного органа“ “ТС подлежит корректировке“ в ДТС-1 во всех представленных таможенных декларациях.

Поскольку
предприниматель отказался определять таможенную стоимость товара иным методом от заявленного, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость декларируемых товаров по третьему методу.

Не согласившись с решениями о корректировке таможенной стоимости, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии у Благовещенской таможни оснований для требований о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения заявленной жалобы.

Согласно статье 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленной пунктом 1 статьи 19 настоящего закона.

Согласно статье 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей
настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

В пункте 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода, в том числе, если данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены все имеющиеся у него документы, необходимые для таможенного оформления товаров, в соответствии с выбранным таможенным режимом, и подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ГТД.

Отказывая индивидуальному предпринимателю Кушнареву С.Н. в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган, сослался на значительное отличие имеющейся у него ценовой информации от цены товара, заявленного в ГТД: при анализе документов таможенным органом не выявлены сделки, заключенные между Текстильной компаний с ОО “Синь Тай“ и иными российскими покупателями, в связи с чем цены, указанные в контракте и прайс-листе фирмы-изготовителя не могут являться характерными для свободного и конкурентного рынка; по спорным ГТД фактическая перевозка товаров
от г. Хэйхэ до г. Благовещенска осуществлялась российским транспортным средством, при этом документальных сведений о том, что китайский контрагент осуществил оплату перевозки товара и включил данную сумму расходов в стоимость товара не представлено. Кроме того, указал на различные нарушения порядка заполнения экспортной таможенной декларации, установленные правилами, применяемыми таможенными органами КНР, что ставит, по его мнению, под сомнение сам факт оформления экспортных ГТД Китая в г. Хэйхэ.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое или физическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

Следовательно, применение положений нормативных правовых актов КНР к спорным правоотношениям неправомерно. Кроме того, представление данного документа в перечень документов, предоставляемых в обоснование применения первого метода нормами определения таможенной стоимости, не входит.

Доводы таможенного органа о занижении стоимости товара по сравнению с ценами на аналогичный товар, содержащимися в его информационной базе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не обоснованы в связи с отсутствием доступа к информационной базе таможенных органов.

Подлежит и отклонению довод таможенного органа о том, что им не были выявлены сделки между Текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ и иными российскими покупателями, что может свидетельствовать, по его
мнению, о том, что прайс-лист завода-изготовителя не являлся публичной офертой, следовательно, указанная предпринимателем цена товара не являлась характерной для свободного, конкурентного рынка и не могла применяться для иных участников рынка, поскольку данные доводы являются предположительными и не подтверждены доказательствами.

Цену сделки стороны определили с учетом поставок от одного производителя крупным оптом, оговорив индивидуальные особенности различных видов товаров в документах, выражающих содержание контракта, исходя из установленных нормами гражданского законодательства Российской Федерации и международного законодательства принципов свободы договора.

Согласно контракту от 06.08.2008 N XTF-2008-004 сторонами определен предмет поставки, наименование и количества товара, цена товара, согласованы условия поставки. В обоснование заявленных по спорной ГТД сведений представлены все требуемые документы, содержащие подробные сведения о наименовании, количестве задекларированного товара, его цене.

По смыслу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также статей 15, 16 и 18 Закона о таможенном тарифе представление декларантом в таможенный орган значимых для целей таможенного регулирования ценовой информации и документов служит не выявлению определенных недостатков (особенностей) отдельных документов, а признанию необходимой и достаточной всей совокупности документальных сведений в подтверждение действительного (не фиктивного и не произвольного) характера сделки, ее условий, в том числе условия о цене (стоимости) товаров.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2005 N 29 “О некоторых
вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, при наличии спора между декларантом и таможенным органом о возможности применения основного метода для определения таможенной стоимости товара необходимо учитывать, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона о таможенном тарифе условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать, в том числе и отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Также подлежит отклонению довод таможенного органа о неподтверждении предпринимателем структуры заявленной таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в цену сделки, а именно отсутствие договора перевозки между китайским производителем и перевозчиком, доказательств оплаты услуг по перевозке.

Из содержания контракта усматривается, что стороны оговорили условия поставки как СРТ-Благовещенск, что означает, согласно Международным правилам толкования торговых терминов “Инкотэрмс 2000“, оплату покупателем перевозки в составе оплаты за товар до места назначения, следовательно, подтверждение оплаты продавцом доставки груза перевозчику в обязанность декларанта не входит.

Ссылки таможенного органа на то, что фактическая перевозка товара по ГТД N 10704050/081009/0005783 осуществлялась российским транспортом, следовательно транспортные расходы понесены предпринимателем Кушнаревым С.Н., что противоречит условиям
контракта, подлежит отклонению

Как следует из контракта, условия поставки оговорены сторонами как СРТ - Благовещенск, что означает, что продавец обязан нести все расходы, связанные с поставкой товаров в назначенное место. Соответственно, к компетенции продавца относится и выбор перевозчика.

Следовательно, учитывая, что выбор перевозчиком именно российского юридического лица произведен продавцом и не зависел от покупателя, а также то, что сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товаров, факт не включения в стоимость сделки указанных расходов таможенным органом не доказан.

Довод таможенного органа о неприменении судом первой инстанции Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенной в Женеве 19.05.1956, регулирующей содержание накладной на перевозку грузов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьей 4 указанной Конвенции определено, что отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражаются ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, следовательно, товарно-транспортные накладные по ГТД N 10704050/081009/0005783, не содержащие сведения о провозной плате и связанными с перевозкой расходами, не влияют на действительность и исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания, позволяющие усомниться в достоверности и достаточности представленных декларантом документов, а также основания, позволяющие таможенному органу применить иной метод определения таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда
апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отменены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Благовещенской таможни.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 20 января 2010 года по делу N А04-7783/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Т.Д.ПЕСКОВА

Е.И.САПРЫКИНА