Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-22966/2009 По делу о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за пользование земельным участком.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А12-22966/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Телегиной Т.Н., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - не явились, извещены,

от общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 02.2010 года

по делу N А12-22966/2009, (судья А.В. Костерин),

по иску Администрации Городищенского
муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище,

к обществу с ограниченной ответственностью “Дельта“, волгоградская область,

р.п. Городище,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 335 444,48 рублей

установил:

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ООО “Дельта“ в пользу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области стоимость неосновательного обогащения в виде сбереженной арендой платы за период с 30.06.2006 г. по 01.11.2009 г. в размере 3.335.444,48 руб. за пользование земельным участком площадью 46 724 кв. м расположенным по адресу: Волгоградская область Городищенский район р.п. Городище ул. Автомобилистов, 6.

Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований: истец просил принять уточнение исковых требований - взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 10.11.2006 г. по 02.02.2010 г. в размере 3 212 482,30 руб. за пользование земельным участком площадью 46 724 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 6. (л.д. 94 - 95).

Решением суда Саратовской области от 10 февраля 2010 г. по делу N А12-22966/2009 г. иск удовлетворен в части. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области 140 236,88 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ в доход федерального бюджета 4 304,73 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой
просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2009 г. по делу N А12-22966/2009, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Администрации. N 46 от 08.06.2010 г.

Общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97693 7 приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого просит оставить решение суда первой ин станции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 59 от 13.04.2010 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

В соответствии с распоряжением заместителя председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда произошла смена судьи Самохваловой А.Ю. на судью Телегину Т.Н.

В силу статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда. Случаи замены судьи допускаются только при наличии оснований, указанных в пунктах 1 и 2 части 2 названной статьи. При этом после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала, о чем суд должен отразить в протоколе судебного заседания или в судебном акте, которым оканчивается
рассмотрение дела. В связи с указанными нормами процессуального права рассмотрение жалоб происходило сначала.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по настоящему делу было отложено для предоставления сторонами расчета задолженности, а также для всестороннего исследования предоставленных в дело доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает ее подлежащей удовлетворению, а судебный акт изменению в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, ООО “Дельта“ является собственником производственной базы, в состав которой входят здание моторного цеха общей площадью 878,3 м2, здание ремонтной мастерской с пристройкой общей площадью 1167.6 м2, здание кузницы общей площадью 85.2 м2, здание бокса капитального ремонта общей площадью 1133,2 м2, административное здание общей площадью 397,1 м2, здание комплексного предприятия общественного питания общей площадью 373.0 м2 здание трансформаторной подстанции общей площадью 68,0 м2. здание бокса тракторной техники общей площадью 1258,5 м2, здание бытового корпуса общей площадью 323,0 м2, хозяйственный и механизированный склады общей площадью 942,6 м2, здание склада - навеса общей площадью 543,0 м2, цех ремонта автобусов общей площадью 386 м2, цех ремонта грузовых автомобилей общей площадью 1346,4 м2, здание пункта технического обслуживания общей площадью 300,5 м2, здание мойки общей площадью 270 м2, здание склада ГСМ общей площадью 200,2 м2, здание склада запчастей общей площадью 856,7 м2, что подтверждается представленными суду свидетельствами о государственной регистрации права: N 34-34-16/007/2006-242, 34-34-16/007/2006-244, 34-34-16/007/2006-246, 34-34-16/007/2006-248, 34-34-16/007/2006-250, 34-34-16/007/2006-252, 34-34-16/007/2006-254, 34-34-16/007/2006-256, 34-34-16/007/2006-258, 34-34-16/007/2006-260, 34-34-16/007/2006-262, 34-34-16/007/2006-264, 34-34-16/007/2006-266, 34-34-16/007/2006-270, 34-34-16/007/2006-272, 34-34-16/007/2006-274, 34-34-16/007/2006-276 от 30.06.2006 г. (л.д. 19 - 35 т. 1).

Данное имущество ООО “Дельта“ приобрело у
ОАО “Прикаспийбурнефть“ по договору купли-продажи N 62 от 07.10.2005 г. (л.д. 13 - 15).

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке общей площадью 46 724 кв. м по адресу р.п. Городище Волгоградской области ул. Автомобилистов, 6, следует из материалов землеустроительного дела, изготовленного ООО “Волгоземкадастр“ по заказу ООО “Дельта“ в 2006 г.

01.03.2007 г. ООО “Дельта“ обратилось в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с письмом в котором, просило указать цены аренды и цены выкупа за 1 кв. м земельного участка расположенного в р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 6. Общая площадь участка - 46 724 кв. м

26.04.2007 г. ООО “Дельта“ от Администрации Городищенского района Волгоградской области было получено письмо, в котором было указано, что цена выкупа земельного участка составляет 1.133.711 руб.

19.06.2007 г. ООО “Дельта“ обратилось в Администрацию Городищенского муниципального района Волгоградской области с заявлением о принятии решения о продаже земельного участка общей площадью 46 724 кв. м, расположенного по адресу: п. г.т. Городище Волгоградской области, ул. Автомобилистов, 6 и изготовлении проекта договора купли-продажи.

До апреля 2008 г. Администрацией Городищенского муниципального района решение о продаже указанного земельного участка принято не было. В связи с этим, 01.04.2008 г. ООО “Дельта“ повторно направило в адрес ответчика письмо и пакет документов для заключения договора купли-продажи.

26.06.2008 г. ООО “Дельта“ было получено постановление N 611 от 17.06.2008 г. Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, в соответствии с которым выкупная цена занимаемого нами земельного участка установлена в размере 91,38 руб. за 1 кв. м, в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 13.11.2007 г. N 1925. При этом площадь земельного участка
установлена в 45.587,85 кв. м. Обществу был передан проект Договора купли-продажи земельного участка N 54/08, согласно которому стоимость земельного участка составила 4.165.886,11 руб.

ООО “Дельта“ посчитав, что постановление Администрации Городищенского муниципального района противоречит ст. 36 Земельного Кодекса РФ, ст. ст. 4, 445, 438 Гражданского Кодекса РФ обратилось в суд с требованиями признать ненормативный акт в оспариваемой части недействительным, а также обязать Администрацию Городищенского муниципального района устранить допущенное нарушение путем передачи заявителю в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 34:03:23 00 02:0003, площадью 46.724 кв. м, расположенный по адресу: р.п. Городище, улица Автомобилистов,6, установить выкупную цену на указанный земельный участок в размере 1 133 711 рублей, в соответствии с постановлением Главы Администрации Волгоградской области N 779 от 3.08.2005 г.

Постановлением от 18.03.2009 г. арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-13855/08 признано недействительным постановление N 611 от 17.06.2008 г. Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в части установленной выкупной цены земельного участка в размере 91,38 руб. за 1 кв. м. Установлена обязанность Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области внести изменения в постановление N 611 от 17.06.2008 г. в части установления выкупной цены земельного участка в размере 1 106143 руб. (л.д. 49 - 58).

Постановлением от 25.06.2009 г. арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А12-13855/08 постановление от 18.03.2009 г. изменено в части обязания Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области внести изменения в постановление N 611 от 17.06.2008 г. обязать “устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО “Дельта“.

Согласно представленного истцом расчета с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной
платы за период с 10.11.2006 г. по 02.02.2010 г. в размере 3 212 482,30 руб. за пользование земельным участком площадью 46.724 кв. м, расположенным по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул. Автомобилистов, 6.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

1) факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

2) факт пользования ответчиком этим имуществом;

3) размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

4) период пользования суммой неосновательного обогащения.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного
обогащения.

В соответствии со ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Нормы гражданского права о неосновательном обогащении подлежат применению лишь в случае, если у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время. Когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса РФ).

Для применения указанных норм истец должен доказать наличие неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком имущества без должного правового основания.

Факт пользования спорным земельным участком сторонами не оспаривается.

Истцом в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции был предоставлен расчет суммы неосновательного обогащения, произведенный на основании Методики расчета арендной платы за земельные участки на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области и на основании Постановления главы Администрации Волгоградской области N
2033 от 06.07.2007 г., “Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области“. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, находит его обоснованным.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что ответчик являясь собственником объекта недвижимости, несмотря на отсутствие у него правоустанавливающих документов на земельный участок в спорный период, являлся фактическим землепользователем и, соответственно, плательщиком земельного налога в силу следующего

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ и ч. 1 ст. 35 ЗК РФ по договору купли-продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель является платным. Формами платы являются земельный налог, арендная плата. Собственники земель и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Пунктом 3 ст. 552 ГК РФ установлено, что при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченном органом. Таким образом, до проведения процедуры территориального землеустройства (межевания), в ходе которой устанавливаются границы конкретного земельного участка и оформляется землеустроительная документация, земельного участка не существовало. Земля приобретает качество
оборотоспособности (ст. 129 ГК РФ) то есть становится объектом гражданских правоотношений (ст. ст. 128, 130 ГК РФ), только в форме конкретных земельных участков.

В соответствии с п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 25 ЗК РФ термины “собственник земельного участка“, “землевладелец“, “землепользователь“ относятся к субъектам, чьи вещные права на конкретные земельные участки надлежащим образом зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нам.

В соответствии со ст. 388 НК РФ землепользователями признаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 6 ст. 3 НК РФ “при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения“, в первую очередь - налоговая база(площадь земельного участка, а с первого января 2006 года кадастровая стоимость земельного участка).

Границы и площадь земельного участка определяется по результатам территориального землеустройства (межевания), что входит в исключительную компетенцию уполномоченного на это государственного органа (ст. 261 ГК РФ, ст. 6 ЗК РФ).

Общество не обладало указанными правами на земельный участок в период с 10.11.2006 г. по 02.02.2010 г., поэтому не может являться плательщиком земельного налога.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, администрация в данном случае вправе была рассчитать сумму платы (неосновательного обогащения), применив к спорным отношениям существующей ставки арендной платы за земельный участок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ возникло неосновательное обогащение с 10.11.2006 г. по 02.02.2010 г., поскольку последний пользовался земельным участком без заключения договора аренды с истцом, а также в отсутствие иных документов, свидетельствующих о том, что общество с ограниченной ответственностью “Дельта“ является плательщиком земельного налога (данной правовой позиции так же придерживается ВАС РФ определении от 22.10.2008 г. по делу N А78-1826/2008-с1-26/95, определении ВАС от 18.09.2009 г. по делу N А32-21312/2008-50/146, ФАС Поволжского округа N А55-10523/2008).

Доводы заявителя о том, что уплаченная сумма земельного налога за земельный участок должна быть исключена из суммы неосновательного обогащения, не принимаются, поскольку ответчик, не являясь собственником земельного участка в спорный период, не может быть признан плательщиком земельного налога.

Возможность зачета в погашение неосновательного обогащения сумм неверно оплаченного налога на землю действующим законодательством не предусматривается.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным расчет задолженности, произведенный ООО “Дельта“, который был основан на величине земельного налога и неправомерно принят судом первой инстанции.

Произведя расчет суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению за период с 10.11.2006 г. по 02.02.2010 г. в размере 3 212 482,30 руб.

Оценив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора и представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения оспариваемого судебного акта.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в решении обстоятельств дела, установленных арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, которые подлежали применению, что в силу требований ч. 1, 2 ст. 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации является основаниями для изменения обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно п. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Истец в силу пункта 1 части 1 ст. 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 4 части 1 ст. 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ООО “Дельта“ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дала в суде первой инстанции в размере 27562 руб., 41 коп., и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение арбитражного Волгоградской области подлежащим изменению, а апелляционную жалобу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище, подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 февраля 2010 года по делу N А12-22966/2009 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области неосновательное обогащение в размере 3 212 482,30 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Дельта“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 27562 руб., 41 коп., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2000 рублей.

Исполнительные листы выдать в порядке, предусмотренном ст. 319 АПК РФ.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В.ВОЛКОВА

Судьи

Н.А.КЛОЧКОВА

Т.Н.ТЕЛЕГИНА