Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2010 по делу N А12-2018/2010 По делу о взыскании долга по договору генерального подряда на строительство и договору уступки права требования; неустойки.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2010 г. по делу N А12-2018/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик, третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 26.05.2010 N 96796 - 96798, отзывом от 21.06.2010 N 92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью “Технострой“, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2010 года по делу N А12-2018/2010, принятое судьей О.В. Афанасенко,

по иску общества с ограниченной ответственностью “Металлдом“, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Технострой“, г. Волгоград,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество “Промстройконструкция“, г. Волгоград,

о взыскании 14582578 руб. 48 коп.,

установил:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью “Металлдом“ с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ 14582578 руб. 48 коп., в том числе 2701383 руб. 10 коп. задолженности по договору генерального подряда на строительство от 3 февраля 2009 года N 01-02-09, 5631201 руб. 52 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122, 6249993 руб. 86 коп. неустойки (пени) за нарушение исполнения обязательств по договору от 3 февраля 2009 года N 01-02-09.

Определением от 5 декабря 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25392/2009 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Металлдом“ принято к производству.

Определением от 22 января 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-25392/2009 исковые требования общества с ограниченной ответственностью “Металлдом“ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ 5631201 руб. 52 коп. задолженности на основании договора уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А12-2018/2010.

Решением от 30 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2018/2010 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 5631201 руб. 52 коп. задолженности на основании договора уступки права требования
от 6 октября 2009 года N 122.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью “Технострой“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 ничтожен в силу притворности, оспариваемая сделка экономически не выгодна для истца и совершена с целью прикрытия другой сделки.

Обществом с ограниченной ответственностью “Металлдом“ представлен отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует представленным доказательствам, нормы материального права применены обоснованно и законно.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество “Промстройконструкция“ (кредитор, третье лицо) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Металлдом“ (новый кредитор, истец) договор уступки права требований от 6 октября 2009 года N 122, по условиям которого кредитор уступает, а новый должник принимает в полном объеме право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью “Технострой“ долга в размере 5631201
руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 858996 руб. 84 коп., образовавшегося у должника (пункт 1.1 договора).

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 11 октября 2009 года к договору уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 должен отвечать требованиям главы 24 “Перемена лиц в обязательстве“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации
предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

В тексте договора уступки права требований от 6 октября 2009 года N 122 отсутствует указание на конкретное обязательство, право требования по которому уступается.

Отсутствие в договоре уступки права (требования) указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), не влечет безусловное признание соглашения об уступке права (требования) незаключенным, если из иных документов можно сделать вывод о согласовании сторонами содержания уступаемого права (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года
N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“).

Из представленных в материалы дела документов следует, что открытое акционерное общество “Промстройконструкция“ осуществляло поставку товаров обществу с ограниченной ответственностью “Технострой“ на основании договоров поставки от 9 февраля 2009 года N 27, от 18 мая 2009 года N 66.

Факт поставки товара ответчику на общую сумму 7251003 руб. 38 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами за период с апреля по июль 2009 года и не оспаривается сторонами. В первичной бухгалтерской документации (товарных накладных, счетах-фактурах) договор, на основании которого третье лицо осуществляло поставка товара ответчику, не указан.

Факт наличия задолженности ответчика перед третьим лицом в размере 5631201 руб. 52 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки за третий квартал 2009 года и ответчиком не отрицается.

Акт сверки за третий квартал 2009 года не содержит ссылку на конкретный договор, однако указанные в нем сведения (счета-фактуры от 2 июля 2009 года N 1792, 1794) позволяют определить, какие именно обязательства существовали между сторонами, подписавшими этот акт сверки.

Третьи лицо и истец письмами от 27 октября 2009 года N 22/13-69, от 10 ноября 2009 года N 207, от 19 ноября 2009 года N 22/13-77 уведомили ответчика об уступке права требования задолженности за поставленную продукцию в размере 5631201 руб. 52 коп.

Таким образом, факт уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке долга, акт сверки за третий квартал 2009 года, первичная бухгалтерская документации (счета-фактуры, товарные накладные) свидетельствуют о наличии определенности между цедентом и цессионарием относительно предмета договора уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122.

Ответчик
утверждает, что договор уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 является ничтожной сделкой в силу его притворности.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки, квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее заключения.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условие дополнительного соглашения от 11 октября 2009 года к оспариваемому договору об уплате стоимости уступленного права после получения его исполнения свидетельствует об отсутствии перемены лиц в обязательстве в отношении должника, не состоятелен.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении
любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица свободны в заключение договора.

Из условий договора уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 с учетом положений пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оспариваемый договор является возмездным. Установление сторонами по договору от 6 октября 2009 года N 122 цены переданного права требования и сроков ее оплаты является правом сторон.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 дополнительного соглашения от 11 октября 2009 года к договору уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 стороны определили, что новый кредитор обязуется оплатить кредитору 5631201 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 858996 руб. 84 коп., за полученное право требования с должника в течение десяти дней с момента получения денежных средств с должника.

Пунктом 2.2 договора от 6 октября 2009 года N 122 определено, что с момента подписания договора кредитор утрачивает право требования долга с должника на сумму, указанную в пункте 1.1 договора, т.е. момент перехода права требования не поставлен в зависимость от произведения новым кредитором компенсации стоимости переданных ему прав.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального значения условий оспариваемого договора уступки права требования, волеизъявление кредитора на поручение истцу взыскать задолженность с ответчика в пользу третьего лица и остаться при этом стороной в основном обязательстве не усматривается. Фактические обстоятельства и содержание договора от 6 октября 2009 года N 122 свидетельствуют о направленности
волеизъявления сторон именно на уступку права требования.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N 120 “Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации“, установление в договоре цессии несоответствия размера встречного предоставления объему передаваемого права уступаемого требования не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права требования, заключенного между коммерческими организациями.

Таким образом, договор уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122 с учетом дополнительного соглашения от 11 октября 2009 года не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 “Перемена лиц в обязательстве“ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что условия оспариваемого договора, касающиеся прав нового кредитора, ухудшили положение должника по выполнению им обязанности по возврату денежных средств, не представил доказательства нарушения оспариваемым договором прав и законных интересов должника.

Ответчик не указал, какая именно сделка прикрыта договором уступки права требования от 6 октября 2009 года N 122.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 30 марта 2010 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-2018/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Технострой“ в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

Исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.Н.ТЕЛЕГИНА

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда

Т.В.ВОЛКОВА

Н.А.КЛОЧКОВА