Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А12-3043/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А12-3043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании представителей ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ Мальцевой С.И., действующей на основании доверенности N 04-18/8 от 01 января 2010 года, Завбяловой А.А., действующей на основании доверенности N 04-18/4 от 01 января 2010 года, Семенова В.О., действующего на основании доверенности N 04-18/569 от 18 мая 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного
суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития “Экспресс-Волга“ (г. Саратов) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 г. по делу N А12-3043/2010 (судья Павлова С.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития “Экспресс-Волга“ (г. Саратов)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления N 1706 о назначении административного наказания от 14 января 2010 г.

установил:

Закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития “Экспресс-Волга“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области N 1706 от 14 января 2010 г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года оспариваемое постановление признано незаконным в части назначения наказания. Суд изменил постановление в части назначенного наказания со штрафа в размере 20 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в
апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный орган в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления N 90519, 90520 о вручении почтовых отправлений 17 мая 2010 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

07 июня 2010 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 июня 2010 года до 14 часов 20 минут.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 23 июля 2009 года по 07 августа 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления
Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчим В.С. на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 2642 от 08 июля 2009 г. была проведена плановая проверка деятельности ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в сфере оказания, что в кредитный договор N 778-41607429-810/09ф от 14 июля 2009 года, заключенный с потребителем, а именно в пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4, допущено включение условий, ущемляющих права потребителя, предусматривающие право Банка расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользованием кредитом и пени, предусмотренные данным договором.

По факту правонарушения 07 августа 2009 года был составлен акт проверки N 2642.

14 октября 2009 года ведущим специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Осадчим В.С. в отношении ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ был составлен протокол об административном правонарушении N 1706.

14 января 2010 года заместителем главного государственного санитарного врача по Волгоградской области Злепко А.В. было принято постановление о назначении административного наказания N 1706, в соответствии с которым ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме двадцать тысяч рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, правомерно пришел к выводам о том, что событие административного правонарушения и
вина правонарушителя в его совершении подтверждаются материалами дела. Обоснован вывод суда первой инстанции о том, что административным органом соблюдены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 “О защите прав потребителей“ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно признал пункты 5.3, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4 кредитного договора N 778-41607429-810/09ф от 14 июля 2009 года нарушающими права потребителя на неизменность (стабильность) условий договора.

Согласно пункту 5.3 договора банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользованием кредитом и пени, предусмотренных данным договором, при наличии хотя бы одного из оснований, изложенных в пунктах 5.3.1, 5.3.2, 5.3.3, 5.3.4.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,
если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, пункт 5.3 кредитного договора N 778-41607429-810/09ф от 14 июля 2009 года, предоставляющий право банку в одностороннем внесудебном порядке без согласия заемщика - гражданина расторгнуть договор противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт совершения ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина подтверждены материалами дела.

Довод Банка о том, что на проверку административному органу был представлен типовой кредитный договор, незаключенный с конкретным потребителем, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с требованием Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 06/06-5935-09 от 23 июля 2009 года у ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ были затребованы документы, в том числе заполненный договор без персональных данных потребителя.

Согласно письму ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“ исх. N 0413/6808 от 28 июля 2009 года на запрос о предоставлении информации Банком направлен кредитный договор N 778-41607429-810/09ф от 14 июля 2009 года без персональных данных Заемщика, при этом указано, что данный договор является заключенным (л.д. 41).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что данный договор не был заключен 14 июля 2009 года с конкретным потребителем и является типовым, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Ссылка Банка на то, что уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении 14 января
2010 г. не было вручено ЗАО АКБ “Экспресс-Волга“, а Семенова, получившая телеграмму, не является работником банка, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная АО АКБ “Экспресс-Волга“ 29 декабря 2009 г. по квитанции 81/1008 (л.д. 29), вручена специалисту Семеновой 30 декабря 2009 г. (л.д. 30).

Суду представлена доверенность на имя Ф.И.О. от 18 мая 2009 г. N 04-18569, в соответствии с которой Семеновой предоставлено право получать и отправлять посылки, корреспонденцию, бухгалтерскую документацию, а также прочую почтовую продукцию на ФГУП “Почта России“. Доверенность выдана Банком на имя Семеновой В.О. во исполнение условий заключенного гражданско-правового договора об оказании услуг от 18 мая 2009 г.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что телеграмма была вручена лицу, неуполномоченному на получение почтовой корреспонденции.

Изложенное свидетельствует о том, что суд всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, судом апелляционной инстанции не усмотрено. Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-3043/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития “Экспресс-Волга“ (г. Саратов) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со
дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи

М.А.АКИМОВА

О.В.ЛЫТКИНА