Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2010 по делу N А12-2575/2010 По делу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени за просрочку; о расторжении указанного договора.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2010 г. по делу N А12-2575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей: Борисовой Т.С., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского хозяйства Ф.И.О. на решение арбитражного суда Волгоградской области 13 апреля 2010 года по делу N А12-2575/2010, судья Попова Т.В.

по иску Администрации Новоаннинского муниципального района Волгоградской области

к главе крестьянского хозяйства Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности и расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Комисарова С.Н., по
доверенности от 26.01.2009, Дугина Р.П., по доверенности от 31.03.2008,

от ответчика - не явился, извещен, уведомление N 97857,

установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась Администрация Новоаннинского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация, истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к главе крестьянского хозяйства Ф.И.О. (далее - Дубилин А.Г., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 27.10.2009 в сумме 55 678,50 руб., пени за просрочку платежей по состоянию на 27.10.2009 в сумме 17 605,23 руб., а всего 73 283,73 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка от 18.06.1996 N 60, заключенного между Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новоаннинского района Волгоградской области и главой крестьянского хозяйства Дубилиным А.Г.

Решением суда первой инстанции от 13.04.2010 требования истца удовлетворены частично. С Дубилин А.Г. в пользу администрация взыскана задолженность по арендной плате в сумме 55 678,50 руб., пени в сумме 8 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 руб.

Кроме того, указанным решением расторгнут договор аренды от 18.06.1996 N 60. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2411,35 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.04.2010 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Администрация возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 97857. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18 июня 1996 года между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новоаннинского района Волгоградской области (арендодатель) и главой КХ Дубилиным А.Г. (арендатор) заключен договор N 60 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью 102,1 га, предоставленного для организации крестьянского хозяйства сроком на 50 лет (л.д. 10 - 11).

Регистрация договора произведена 18 июня 1996 года в Новоаннинском райкомземе.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за землю установлена в размере 578 907 руб. в год.

Дополнительным соглашением от 08.07.2008 в договор N 60 внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2008 сумма ежегодной платы за аренду земельного участка составила 40 400 руб. (л.д. 13).

В силу пункта 2.3 указанного соглашения арендатор обязан уплачивать арендную плату равными долями ежеквартально до десятого числа второго месяца квартала.

Письмом от 11.12.2009 истец уведомил ответчика о
необходимости оплаты образовавшейся задолженности и расторжении договор аренды. Согласно данного письма соглашение о расторжении договора аренды было направлено арендатору вместе с указанным письмом (л.д. 18).

Данное уведомление получено ответчиком 16.12.2009, что подтверждается почтовым уведомлением N 40395815500257 (л.д. 19).

Однако арендные платежи за пользование земельным участком в течение спорного период арендатором в пользу истца не производились, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя иск администрации, признал обоснованными требования истца в части взыскания арендной платы и расторжения спорного договора, снизил размер пени ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.07.2008 к договору аренды сторонами установлена арендная плата в сумме 40 400 руб. в год.

Пунктом 2.3 указанного соглашения предусмотрена обязанность арендатора уплачивать арендные платежи равными долями ежеквартально до десятого числа второго месяца квартала.

В связи с неисполнением обязательства по оплате арендной платы за период с 01.01.2008 по 27.10.2009 у Дубилина А.Г. образовалась задолженность по уплате арендных платежей в сумме 55 678,50 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал
правильный вывод об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика арендной платы за период с 01.01.2008 по 27.10.2009 в сумме 55 678,50 руб.

В связи с допущенной Дубилиным А.Г. просрочкой уплаты арендных платежей за указанный период, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 17 605,23 руб.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3.2 спорного договора аренды в случае просрочки арендных платежей, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,7% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным сроком платежа.

Произведенный истцом расчет неустойки исследован судами обеих инстанций и признан правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что произведенный истцом расчет пени в сумме 17 605,23 руб. по состоянию на 27.10.2009 явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, указывающих, что неисполнение ответчиком своих арендных обязательств повлекло возникновение у истца убытков, соразмерных величине взыскиваемой неустойки.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание относительно небольшую длительность просрочки исполнения, суд первой инстанции правильно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 8 800 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Из материалов дела видно, что 11.12.2009 истцом в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора от 18.06.1996 N 60, которое оставлено без ответа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о расторжении спорного договора.

Довод ответчика о том, что спорный договор аренды заключен между Комитетом по управлению государственным имуществом администрации Новоаннинского района Волгоградской области и Дубилиным А.Г. как физическим лицом опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому подлежит отклонению, как несостоятельный, необоснованный и неподтвержденный.

Как видно из материалов дела, Постановлением главы администрации Новоаннинского района Волгоградской области от 14.07.2000 N 724 главе КХ Дубилину А.Г. предоставлен в аренду
земельный участок (л.д. 15).

Согласно части 3 указанного Постановления в аренде у КХ Дубилина А.Г. числится земельный участок общей площадью 115,3 га.

Таким образом, спорный земельный участок площадью 102,1 га также находится в аренде у главы КХ Дубилина А.Г., а не у физического лица.

Согласно договора аренды N 60 от 18.06.1996 арендатором выступал глава крестьянского хозяйства Дубилин А.Г.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу Дубилина А.Г. следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по ходатайству Дубилина А.Г. ответчику предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, поэтому с Дубилина А.Г. подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2010 по делу N А12-2575/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского хозяйства Ф.И.О. в доход федерального бюджета государственную пошлину
в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.ЛЫТКИНА

Судьи

Т.С.БОРИСОВА

С.Г.ВЕРЯСКИНА