Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2010 по делу N А57-26210/2009 По делу о взыскании долга в порядке субсидиарной ответственности.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2010 г. по делу N А57-26210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Витязь-98“ - Куничкиной Т.Н., представителя по доверенности, от Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района

Саратовской области - Скотниковой Е.А., представителя по доверенности от 01.06.2010 N 04-2-1020, от администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Мясниковой Н.М., представителя по доверенности от 11.01.2010 N 01.2-43/4,

рассмотрев в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 по делу N А57-26210/2009, (судья Игнатьев Д.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Витязь-98“, г. Саратов

к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области

Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково Саратовской области

третье лицо: Управление дорожного хозяйства администрации Балаковского муниципального района, г. Балаково Саратовской области

о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 2998172,03 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческий центр “Витязь-98“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области и Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о взыскании с казны Балаковского муниципального района в лице Комитета финансов администрации Балаковского муниципального района основного долга в размере 1998172,03 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет финансов администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку при принятии решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что истец обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по истечении срока исковой давности.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Истец считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не
явился, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001 по делу N 9568/01-3 с КЖКХ администрации БМО в пользу РАО “ЕЭС России“ в лице “Саратовской ГЭС“ была взыскана задолженность в размере 3375000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2002 решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2001 по делу N 9568/01-3 в части взыскания с Комитета коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального района в пользу РАО “ЕЭС России“ в лице “Саратовской ГЭС“ 2998172,03 руб. оставлено без изменения, в остальной части производство по делу прекращено.

14 августа 2002 года РАО “ЕЭС России“ в лице “Саратовской ГЭС“ был выдан исполнительный лист N С 029476.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.06.2005 по делу N А57-9568/01-3 была произведена замена ответчика (должника) по делу с Комитета коммунального хозяйства администрации Балаковского муниципального района на правопреемника - Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального образования.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.01.2009 по делу N А57-9568/01-3-44 была произведена замена истца (взыскателя) по делу с РАО “ЕЭС России“ в лице филиала “Саратовская ГЭС“ на правопреемника - ООО
ПКЦИ “Витязь-98“.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2009 по делу N А57-9568/01-3-44 была произведена замена ответчика (должника) по делу с Управления дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального образования на правопреемника - Управление дорожного хозяйства и благоустройства Администрации Балаковского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2010 по делу N А57-9568/01-3-44 была произведена замена истца (взыскателя) по делу с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр инвалидов “Витязь-98“ на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческий центр “Витязь-98“.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

13.09.2002 судебным приставом- исполнителем Балаковского РП ССП было возбуждено исполнительное производство по исполнительному документу N С 029476 на взыскание задолженности в размере 2998172,03 руб.

25 декабря 2005 года судебным приставом-исполнителем Балаковского МО СП было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 29.12.2005 в связи с актом о невозможности взыскания.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского МО СП от 29.12.2005 исполнительный лист был возвращен взыскателю - “ЕЭС России“ в лице филиала “Саратовская ГЭС“.

29.01.2008 судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому району УФССП по Саратовской области было возбуждено исполнительное производство N 63/4/3590/1/2008 по исполнительному документу N С 029476 на взыскание задолженности в размере 2998172,03 руб.

29.01.2009 судебным приставом-исполнителем отдела по Балаковскому району УФССП по Саратовской области исполнительное производство N 63/4/3590/1/2008 было окончено в связи с отзывом взыскателем, исполнительный лист N С 029476 от 14.08.2002 возвращен взыскателю.

В связи с неисполнением решения суда и наличием задолженности
за должником в размере 2998172,03 руб., истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском к субсидиарному должнику.

Суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, а именно статьи 120, 296, 298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о законности, обоснованности и, как следствие, об удовлетворении требований истца.

Однако принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N
18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, юридическое лицо, первоначальный взыскатель, в лице Саратовской ГЭС, узнал о нарушении своего права на получение денежных средств в 2005 году, после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства. Соответственно и течение срока давности для обращения истца в суд с требованием к субсидиарному ответчику исчисляется с указанной даты, а именно с 30.12.2005 года.

Однако с исковым требованием истец обратился только 07.12.2009 года, т.е. по истечении срока давности.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против иска, ответчик в своем отзыве (л.д. 64) ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Однако данное заявление суд счел необоснованным, связав отказ в удовлетворении заявления со сроком предъявления исполнительного листа ко взысканию.

По мнению судебной коллегии, ссылка суда
первой инстанции на статью 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании указанной статьи, поскольку исполнительный лист к основному должнику может предъявляться в пределах срока для его предъявления неоднократно, и никак не влияет на срок исковой давности для обращения в суд с иском к субсидиарному должнику.

Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение, является не законным и необоснованным, принято с нарушением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2010 по делу N А57-26210/2009 отменить.

В иске отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий по делу

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.Б.ШАЛКИН