Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2010 по делу N А12-4484/2010 По делу о выселении из занимаемого помещения.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2010 г. по делу N А12-4484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Луговского Н.В. и Смирникова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ Харькова А.А., г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года

по делу N А12-4484/2010 (судья Попова Т.В.),

по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“, г. Волгоград,

третье лицо:

муниципальное учреждение “Жилищно-коммунальное
хозяйство Ворошиловского района города Волгограда“, г. Волгоград,

о выселении из занимаемого помещения,

установил:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился Департамент муниципального имущества администрации Волгограда с заявлением о выселении ООО “ЖЭК“ из занимаемого помещения площадью 30,50 кв. м расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 85/4.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года заявленные требования департамента удовлетворены.

С вынесенным решением суда первой инстанции общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, между ДМИ Волгограда, МУ “ЖКХ Ворошиловского района Волгограда“ и ООО “ЖЭК“ 12 февраля 2008 года заключен договор аренды N 5/1207-08 в соответствии, с которым по акту от 01 января 2008 года ООО “ЖЭК“ передано нежилое помещение площадью 30,50 кв. м расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 85/4.

Срок действия договора установлен с 01 января 2008 года по 30 декабря 2008 года.

По истечении срока действия договора он возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмом от 29 июня 2009 года N 8630/5 Департамент муниципального имущества администрации Волгограда уведомил ООО “ЖЭК“ о расторжении договора аренды.

Письмо направлено по адресу ООО “ЖЭК“: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 85/4.

ООО “ЖЭК“ требование об освобождении нежилого помещения в срок не исполнило.

В связи с неисполнением требования в добровольном порядке Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о выселении
ООО “ЖЭК“ из занимаемого нежилого помещения по договору аренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия по расторжению договора не противоречат установленному законодательству.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть 3 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2006 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.

Из материалов дела следует, что письмо N 8630/5 от 29 июня 2009 года было
направлено ответчику по адресу: г. Волгоград, ул. Кузнецкая, 85/4, 01 июля 2009 года, вручено 06 июля 2009 года уполномоченному лицу на получение заказных писем поступающих в адрес ООО “ЖЭК“ Зверевой Н.Ю. по доверенности от 30.12.2008 г., также данный факт подтверждается ответом ФГУП “Почта России“ от 05 марта 2010 года.

Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки, что свидетельствует о расторжении договора аренды и возникновении у арендатора обязанности по возврату объектов найма в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с утвержденным планом внешнего управления ООО “ЖЭК“ для восстановления платежеспособности Обществу необходимы помещения, где будут располагаться работники данного предприятия, а также необходимое оборудование, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Введение в отношении ООО “ЖЭК“ процедуры банкротства - внешнего управления не изменяет порядка применения положений статей 610, 612, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в части одностороннего отказа арендодателя от дальнейшего исполнения договора аренды.

При этом у ООО “ЖЭК“ отсутствуют основания для занятия спорного помещения, в связи, с чем иск о выселении был обоснованно удовлетворен.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд Волгоградской области правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству обществу с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере
50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном рассматриваемом случае в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, при обращении с апелляционной жалобой обществу предоставлена отсрочка, то государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с ООО “ЖЭК“.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 19 апреля 2010 года по делу N А12-4484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Жилищная эксплуатационная компания“ (г. Волгоград) в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи

Н.В.ЛУГОВСКОЙ

А.В.СМИРНИКОВ