Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А12-7901/2009 По делу о взыскании страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А12-7901/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина,

судей О.В. Грабко, В.А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Г. Успановой,

при участии в заседании представителей:

от истца - Лисицына Л.Н., по доверенности N 9 от 04.06.2010 г., Дулепин И.В., по доверенности N 10 от 04.06.2010 г.,

от ответчика - Михальцов А.В., по доверенности от 01.02.2010 г.,

от третьего лица - не явились, надлежащим образом извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“

на решение Арбитражного суда
Волгоградской области от 04 марта 2010 года по делу N А12-7901/2009, судья А.В. Костерин,

по иску общества с ограниченной ответственностью “С-Электро“

к обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице филиала в Волгоградской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Рязанский завод кабельной арматуры“

о взыскании 10 010 083,06 руб.,

установил:

ООО “С-Электро“ обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО “Росгосстрах-Юг“ о взыскании 10 010 083,06 руб. страхового возмещения по договору транспортного страхования грузов (полис N ГР-А-1/08-01).

Определением арбитражного суда от 23.04.2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО “Рязанский завод кабельной арматуры“.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2009 г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2009 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2009 г. до делу N А12-7901/2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 г. ООО “Росгосстрах“ в лице филиала ООО “Росгосстрах“ в Волгоградской области признано правопреемником ответчика - ООО “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала ООО “Росгосстрах-Юг“ - “Управление по Волгоградской области“.

Решением от 4 марта 2010 года арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил: с Общества с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“ в лице филиала ООО “Росгосстрах“ в Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью “С-Электро“ взыскано 10 010 083,06 руб. страховой выплаты, а также 30.000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом норм материального права. Заявитель считает, что судом первой инстанции при принятии решения не дана надлежащая оценка относительно того, что в момент принятия грузополучателем электротехнического оборудования в пункте назначения оно перестало быть объектом страхования.

Заявитель жалобы указал, что судом сделан неверный вывод о том, что принятие груза на ответственное хранение продлевает договор страхования, а сама правомерность принятие груза на ответственное хранение не была предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО “Росгосстрах-Юг“ в лице филиала - Управления по Волгоградской области (страховщиком) и ООО “С-Электро“ (страхователь) был заключен договор транспортного страхования грузов.

Факт заключения договора страхования подтвержден генеральным полисом N ГР-А-1/08-01 сроком действия с 30.04.2008 г. по 29.04.2009 г.

Предметом договора, определенным в размере 1 Генерального полиса, является обязательство страховщика при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах установленных полисом сумм.

Страховым случаем согласно условиям договора (п. 2.1) является причинение страхователем в период страхования вреда интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу.

25.06.2008 между истцом (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью “Электрокабельная арматура“ (поставщиком) был заключен договор
поставки N 138/П, по условиям которого поставщик (в настоящее время - ООО “Рязанский завод кабельной арматуры“) обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, ассортимент, количество и цена которого определены в спецификации, согласованной сторонами 17.07.2008.

18.07.2008 г. в соответствии с п. 8.3 страхового полиса заключено дополнительное соглашение к договору транспортного страхования грузов, пунктом 13.1 которого сторонами изменен срок страхования конкретного груза (партии груза), который начинается в момент погрузки первого места груза на транспортное средство в пункте отправления, продолжается в течение всей перевозки, выгрузки последнего места груза из транспортного средства в пункте назначения, хранения на складе в пунктах назначения на срок, не превышающий тридцати дней, и прекращается в момент принятия его полномочным представителем грузополучателя.

В порядке исполнения договора поставки от 25.06.2008 года истцу были переданы муфты СТП-35 120/160 (726 штуки) и Сптп-35-150/240 (726 штуки) общей стоимостью 10 010 083,06 руб., при этом перегрузка товара подлежала осуществлению по адресу: Ростовская область, Тацинский район, примерно в 4,1 км от п. Жирнов.

Получение товара, согласованного сторонами на вышеизложенных условиях, подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортной накладной от 21.07.2008 N 00216, товарной накладной N 670 и счетом-фактурой N 670.

Актом осмотра некомплектации товара от 22.06.2008 года, оформленным на станции Тацинская, уполномоченными лицами покупателя - истца зафиксировано отсутствие технической документации на переданный товар: технические паспорта и инструкции по эксплуатации.

Письмом от 23.07.2008 г., направленным в адрес ООО “Электрокабельная арматура“, истец уведомил о наличии указанной некомплектации и принятии груза на ответственное хранение.

В ночное время с 25 на 26 июля 2008 г. на складе, где находился груз, произошел пожар, в результате которого
был уничтожен товар на сумму 10 010 083,06 руб.

В порядке договора страхования истцом было направлено ответчику - страховщику уведомление о страховом случае и заявление на выплату страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано.

Статья 514 ГК РФ предусматривает, что когда покупатель (получатель) отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Если поставщик в разумный срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Нормами данной статьи на получателя товар возложена обязанность обеспечить сохранность товара, если он отказывается от его принятия. Однако отказ от принятия товара, переданного поставщиком для доставки покупателю (получателю), не освобождает его от получения товара у транспортной организации.

Покупатель же при принятии груза на ответственное хранение обязан обеспечить сохранность этого груза и оставить его в распоряжении поставщика.

Материалами дела подтверждено, что принадлежности и документы, относящиеся к товару, покупателю переданы не были, что отражено в акте о некомплектации от 22.06.2008 года.

Статьями 456, 464 ГК РФ предусмотрено, что если продавец не передает или отказывается передать к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иным правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в разумный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Так как принятие товара на ответственное хранение до момента получения сопроводительных документов (указанных в акте о некомплектности) свидетельствует об отказе истца от переданного поставщиком товара, товар (груз) истцом
фактически принят не был, и, принимая во внимание условие дополнительного соглашения к договору транспортного страхования грузов от 18.07.2008 г., окончание срока страхования наступает в момент принятия груза уполномоченным лицом грузополучателя, которое вследствие поставки некомплектного товара и последующего принятия его на ответственное хранение не произошло, что правильно установлено судом первой инстанции.

Пожар на складе, вызвавший уничтожение товара, произошел 26.07.2008 г., то есть в пределах срока страхования конкретного груза.

Статья 65 АПК РФ предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статья 929 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового дела в Российской Федерации“ страховым случаем является совершившееся событие, которое предусмотрено законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах
которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела; нахождение на складе, в котором произошел пожар, застрахованного по договору страхования имущества, подтверждается представленными со стороны истца доказательствами, в том числе протоколом ГУ “Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория“ по Рязанской области“ от 12.02.2010 года, письмом ООО “Межотраслевые научно-технические проблемы“ о том, что при сжигании полимерных материалов масса зольного остатка муфты равна нулю и достоверно не определяется.

Ответчиком отсутствие страхового случая документально не опровергнуто, доказательства в обоснование заявленных возражений, свидетельствующие об обратном, не представлены.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 марта 2010 года по делу N А12-7901/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу

В.Б.ШАЛКИН

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.А.КАМЕРИЛОВА