Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2010 по делу N А12-5650/2010 По делу о признании незаконным постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение отдела судебных приставов, и обязании возвратить денежные средства.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июня 2010 г. по делу N А12-5650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поваровой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“ - Беляковой Т.В., доверенность от 11.01.2010 N 02-юр, действительна по 31.12.2010 (паспорт <...>, выдан Краснооктябрьским РОВД города Волгограда 24.01.2002),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области - Карловой Ю.В., доверенность от 11.01.2010, действительна по 31.12.2010 (удостоверение ТО N 165156),

без участия в судебном заседании представителей судебного пристава-исполнителя Центрального
районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Т.Н., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества “Волгоградский речной порт“, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, (почтовые уведомления N 94082, 94084, 94085, приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года

по делу N А12-5650/2010 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению областного государственного унитарного предприятия “Волгоградавтодор“, г. Волгоград,

заинтересованные лица:

судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ф.И.О. г. Волгоград,

Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, г. Волгоград,

открытое акционерное общество “Волгоградский речной порт“, г. Волгоград,

о признании незаконными постановлений,

установил:

Областное государственное унитарное предприятие “Волгоградавтодор“ (далее - ОГУП “Волгоградавтодор“) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. от 01.02.2010 года о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и обязании возвратить денежные средства в размере 14 616 рублей 06 копеек ОГУП “Волгоградавтодор“; о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ф.И.О. от 02.02.2010 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение Центрального районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, и обязании возвратить денежные средства в размере 261 000 рублей ОГУП “Волгоградавтодор“.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010
года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Областное государственное унитарное предприятие “Волгоградавтодор“ с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал правовую оценку доводам о погашении задолженности в добровольном порядке до предъявления взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа, не установил размер задолженности и порядок ее распределения. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание правила очередности распределения денежных средств, установленных статьей 110 ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Аджибекировой Т.Н., Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, открытого акционерного общества “Волгоградский речной порт“ (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009 года на исполнение в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области поступил исполнительный лист N 010461 от 16.07.2009 года, выданный арбитражным судом Волгоградской области, на основании определения об утверждении мирового соглашения от 27.05.2009 года по делу N А12-5746/2009, заключенного между ОГУП “Волгоградавтодор“ и ОАО “Волгоградский речной порт“, согласно которому, должник обязался
перечислить ОАО “Волгоградский речной порт“ задолженность в размере 8 195 866 рублей 51 копейки в определенные сторонами сроки.

28.12.2009 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N 18/43/34478/7/2009.

В постановлении должнику установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с указанием на то, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Письмом от 30.12.2009 года ОГУП “Волгоградавтодор“ сообщило о погашении задолженности по исполнительному документу, и необходимости окончания исполнительного производства N 18/43/34478/7/2009, в связи с фактическим исполнением.

Письмом от 14.01.2010 года N 02/36, адресованным судебному приставу-исполнителю, ОАО “Волгоградский речной порт“ указало на отсутствие оснований для окончания исполнительного производства, поскольку должник не исполнил свои обязательства, взыскатель просил произвести принудительное исполнение исполнительного документа.

В рамках исполнительных действий судебный пристав-исполнитель направил взыскателю запрос от 16.01.20210 года N 93/43 о предоставлении информации о погашении задолженности, с целью окончания исполнительного производства.

В связи с тем, что Общество не исполнило в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2010 года, постановление о наложении ареста и бесспорном списании денежных средств от 25.01.2010 года, о снятии ареста с денежных средств.

26 и 27 января 2010 года на расчетный счет Центрального районного отдела судебных приставов поступили денежные средства в размере 275 616,06 руб.

27.01.2010 года в Центральный районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных
приставов по Волгоградской области поступило заявление ОАО “Волгоградский речной порт“ о возврате исполнительного листа N 010461 в связи с подписанием сторонами соглашения о рассрочке обязательств по оплате денежных средств.

На основании заявления ОАО “Волгоградский речной порт“ об отзыве исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением от 02.02.2010 года возвратил исполнительный лист взыскателю и окончил исполнительное производство N 18/43/34478/7/2009 (л.д. 57).

01.02.2010 года и 02.02.2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в размере 275 616,06 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 15, 16).

Общество оспорило указанные постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2010 года и 02.02.2010 года о распределении денежных средств в судебном порядке, указав, что оспариваемые постановления не соответствуют статье 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления Федеральному закону “Об исполнительном производстве“ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в
течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Частью 6 данной нормы должнику предоставлено право обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частями 15 и 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления. После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановление об окончании исполнительного производства N 18/43/34478/7/2009 вынесено судебным приставом исполнителем 02.02.2010 года на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа, в связи с подписанием сторонами соглашения о рассрочке обязательств по оплате денежных средств, вместе с тем должник подтвердил тот факт, что денежные средства в размере 8 189 300 рублей 64 копеек по исполнительному производству N 18/43/34478/7/2009 им не оплачены на момент подписания соглашения (л.д. 47).

Оспариваемые постановления вынесены судебным приставом-исполнителем 01.02.2010 года и 02.02.2010 года в рамках исполнительного производства N 18/43/34478/7/2009 о распределении денежных средств, в соответствии с которыми денежные средства в размере 275 616,06 руб. перечислены в счет погашения исполнительского сбора (л.д. 15, 16).

При этом правомерность взыскания исполнительского сбора после окончания исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного
документа подтверждается пунктом 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“.

На неправильном толковании норм права основан довод жалобы о том, что исполнение постановления о взыскании исполнительского сбора после окончания исполнительного производства нарушает очередность исполнения, предусмотренную частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, поскольку относится к третьей очереди исполнения после полного удовлетворения требований взыскателя, которые относятся к первой очереди.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор; в четвертую очередь погашаются штрафы, наложенные судебным приставом-исполнителем на должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вынесение оспариваемых постановлений о распределении денежных средств, согласно которым денежные средства в размере 275616,06 руб. списаны в счет погашения исполнительского сбора, не свидетельствует о нарушении положений части 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о погашении задолженности в добровольном порядке до предъявления взыскателем к принудительному исполнению исполнительного документа, апелляционная инстанция отклоняет как несостоятельный.

Представленные должником платежные поручения, не могут являться подтверждением погашения имеющейся задолженности по определению суда о заключении между сторонами мирового соглашения от 20.05.2009 года.

В представленных платежных поручениях в графе “назначение платежа“ указано, что оплата производится
за транспортные услуги по договору от 01.02.2008 года N 138 по мировому соглашению от 20.05.2009 года, при этом предоставленные копии мирового соглашения от 20.05.2009, определения суда об утверждении мирового соглашения от 27.05.2009 не содержат ссылки на договор от 01.02.2008 N 138, что было исследовано судом первой инстанции.

В материалах дела имеется письмом от 14.01.2010 года N 02/36, в котором ОАО “Волгоградский речной порт“ указало на то, что должник не исполнил свои обязательства, и просило произвести принудительное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, в представленном сторонами соглашении от 27.01.2010 года о рассрочке обязательств по оплате денежных средств, должник подтвердил тот факт, что денежные средства в размере 8 189 300 рублей 64 копеек по исполнительному производству N 18/43/34478/7/2009 им не оплачены на момент подписания соглашения (л.д. 39).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2010 г. по делу N А12-5746/2009, в котором дана оценка факту заключения сторонами мирового соглашения, как на дополнительное доказательство незаконности оспариваемых постановлений, принята быть не может, поскольку законность постановлений судебного пристава проверена судами обеих инстанций на дату их вынесения.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств, имеющихся в деле, получивших надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 31 марта 2010 года по делу N А12-5650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи

С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Н.В.ЛУГОВСКОЙ