Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А12-11328/2009 По требованию о привлечении бывшего директора должника к субсидиарной ответственности по долгам должника.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А12-11328/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“ Ф.И.О. - Кровякова К.В., представителя по доверенности от 23.11.2009 года; конкурсного управляющего ООО “Строительное управление - 111“ Вершинина А.В., определение от 29.04.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“
Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А12-11328/2009, (судья Гладышева О.С.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“ Ф.И.О. о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“ Ф.И.О. к субсидиарной ответственности по долгам должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“, г. Волгоград

установил:

02.03.2010 конкурсный управляющий Медведев Андрей Владимирович, ссылаясь на пункт 5 статьи 10, пункт 2 статьи 126, пункт 5 статьи 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, обратился в суд с заявлением о привлечении бывшего директора общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“ Орищенко В.В. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 2087088,51 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А12-11328/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“ Медведев Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1
статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 126 названного Закона предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в силу изложенной нормы обязанность по передаче указанных документов лежит на руководителе должника или временном, административном или внешнем управляющем.

Неисполнение руководителем общества с ограниченной ответственностью “Региональная торговая строительная компания“ указанной обязанности послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к
выводу об отсутствии данных о том, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали.

При разрешении спора суд руководствовался пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 10, пунктом 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 “О несостоятельности (банкротстве)“.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, определяется из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества или замещения активов организации-должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма закреплена в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные
для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

При этом при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями указанного лица довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния,
не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Волгоградской от 26.06.2009 ООО “Региональная торгово-строительная компания“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Бормотова И.А.

Определением суда от 19.10.2009 года Бормотова И.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО “РТСК“.

При этом судом первой инстанции установлено, что в рассмотрении дела должник, в частности, руководитель должника Орищенко В.В. не участвовал, доказательства, свидетельствующие о принятии конкурсным управляющим Бормотовой И.А. после принятия судом решения мер по розыску должника, руководителя должника Орищенко В.В., уведомления его о принятом решении, последствиях открытия конкурсного производства, порядке и сроке передаче бухгалтерской и иной документации, в материалах дела отсутствуют.

19 октября 2009 года конкурсным управляющим ООО “РТСК“ утвержден Медведев Андрей Владимирович.

10.12.2009 по адресу государственной регистрации должника ООО “РТСК“ (г. Волгоград ул. Новороссийская, 43) на имя директора и главного бухгалтера конкурсным управляющим Медведевым А.В. направлялись требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему и уведомление о последствиях открытия конкурсного производства.

19.01.2010 конкурсный управляющий Медведев А.В. направил по месту регистрации директора ООО “РТСК“ Орищенко В.В. требование о передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а также документации по выданным чекам и уведомление о последствиях открытия конкурсного производства.

16.02.2010 представитель ООО “РТСК“ Шаргаев О.Ю. передал
конкурсному управляющему по актам приема-передачи документов расчетные ведомости за период с мая 2004 по октябрь 2009, а также приказы о приеме и увольнении работников.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что к моменту принятия решения о признании должника ООО “РТСК“ банкротом, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствовали или не содержали информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении либо указанная информация была искажена, не представлено.

Поскольку конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что действиями руководителя предприятие доведено до банкротства, а также отсутствуют данные, что к моменту принятия решения о признании должника банкротом документы бухгалтерского учета и отчетности отсутствовали, у Арбитражного суда Волгоградской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований и применения в отношении бывшего руководителя ООО “РТСК“ Орищенко В.В. ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2010 года по делу N А12-11328/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий

В.А.КАМЕРИЛОВА

Судьи

Ф.И.ТИМАЕВ

В.Б.ШАЛКИН