Решения и определения судов

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2010 по делу N А06-655/2010 По делу о взыскании платы за предоставление копий документов.

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2010 г. по делу N А06-655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2010 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Тимаева Ф.И.,

судей - Грабко О.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года по делу N А06-655/2010, судья Цепляева Л.Н.,

по иску открытого акционерного общества “Астраханский Центральный Универмаг“

к Ф.И.О. br>
о взыскании платы
за предоставление копий документов в размере 1177,80 руб.

установил:

Открытое акционерное общество “Астраханский Центральный Универмаг“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к акционеру Ф.И.О. (далее - Варжин А.Д.) о взыскании платы за предоставление запрашиваемых копий документов в размере 1177,80 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Варжин А.Д. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2010 г. по настоящему делу отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Варжин А.Д. считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным, и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Варжин А.Д. является акционером Общества и имеет в собственности 1550 акций.

20.04.2009 г. Варжин А.Д. обратился в Общество с заявлением о предоставлении ему (выдать на руки) в 7-дневный срок с момента получения заявления, надлежащим образом заверенных копии документов о деятельности общества: протоколы заседаний совета директоров общества, состоявшихся в 2009 году, ежеквартальный отчет по ценным бумагам за 1 квартал 2009 г.; сообщения о сведениях, которые могут оказать существенное влияние на стоимость ценных бумаг акционерного общества, составленных в 2008 г. (л.д. 14).

24.04.2009 г. Общество направило Варжину А.Д. письмо N 397-07 (л.д. 15), которым сообщило, что копии запрашиваемых документов изготовлены; к письму был приложен счет N 467 от 23.04.2009 г. (л.д. 16) на оплату за изготовление копий документов на
сумму 4122,64 руб.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено Варжиным А.Д. 27.04.2009 г. (л.д. 17).

24.04.2009 г. письмом N 399-07 (л.д. 18) Общество направило Варжину А.Д. копии запрашиваемых документов на 116 листах.

Согласно почтовому уведомлению, документы получены Варжиным А.Д. 02.06.2009 г. (л.д. 19).

14.05.2009 г. Варжин А.Д. обратился в Общество с заявлением о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения заявления надлежащим образом заверенных копии документов о деятельности общества: годовой отчет акционерного общества по итогам деятельности за 2008 г., годовая бухгалтерская отчетность с отчетом о прибылях и убытках за 2008 г.; сделок с заинтересованностью, в том числе с ООО “КФ “ЦУМ“, совершенных в 2008-2009 годах (л.д. 21).

18.05.2009 г. Общество направило Варжину А.Д. письмо N 464-07 (л.д. 22), которым сообщило, что копии запрашиваемых документов изготовлены; к письму был приложен счет N 1784 от 18.05.2009 г. (л.д. 23) на оплату за изготовление копий на сумму 1314,98 руб.

Согласно почтовому уведомлению письмо получено Варжиным А.Д. 20.05.2009 г. (л.д. 24).

18.05.2009 г. письмом N 465-07 (л.д. 25) Общество направило Варжину А.Д. копии запрашиваемых документов на 37 листах, кроме копий сделок с заинтересованностью, Общество указало, что согласно пункту 1 статьи 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ к документам бухгалтерского учета имеют право доступа акционеры, имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества, к которым Варжин А.Д. не относится.

Согласно почтовому уведомлению документы получены Варжиным А.Д. 02.06.2009 г.

29.05.2009 г. Общество направило Варжину А.Д. письма N 516-07, 517-07 с приложением счетов, квитанций, описей вложений, в которых сообщило, что поскольку Варжин А.Д. не явился за запрашиваемыми документами лично, Общество направило их почтой.

В данных письмах Общество просило
Варжина А.Д. в пятидневный срок оплатить изготовление копий документов и возместить почтовые расходы по заявлению от 20.04.2009 г. в сумме 4342,24 руб., по заявлению от 14.05.2009 г. в сумме 1397,63 руб. (л.д. 27 - 28).

Согласно почтовым уведомлениям письма N 516-07 и N 517-07 получены ответчиком 05.06.2009 г.

22.06.2009 г. Варжин А.Д. вновь обратился к Обществу с заявлением о предоставлении в 7-дневный срок с момента получения заявления надлежащим образом заверенных копии документов о деятельности общества в 2008-2009 годах: протокол общего собрания акционеров общества по итогам 2008 года с протоколом об итогах голосования, доверенности на участие в общем собрании акционеров по итогам 2008 года (л.д. 29).

Письмом N 614-07 от 25.06.2009 г. (л.д. 30) Общество направило Варжину А.Д. запрашиваемые документы на 42 листах.

В связи с тем, что Варжин А.Д. изготовление копий запрашиваемых документов не оплатил, Общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 91 ФЗ от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Федерального закона.

В пункте 2 ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ указано, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление.

При этом, суд первой
инстанции правомерно не принял во внимание довод Варжина А.Д. о том, что в своих заявлениях от 20.04.2009 г., от 14.05.2009 г. и от 22.06.2009 г. он просил копии запрашиваемых документов направлять почтой, так как заявления Варжина А.Д. носят противоречивые требования: в просительной части своих заявлений Варжин А.Д. просил выдать заверенные копии документов на руки, а в конце писем стояла просьба направлять документы на абонентский ящик. К тому же Общество не располагало сведениями о том, на кого открыт абонентский ящик, при направлении документов на абонентский ящик у Общества не было бы доказательств их получения Варжиным А.Д.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод Варжина А.Д. о том, что Общество нарушило его права не направив в его адрес счета за изготовление документов из расчета 6,04 руб. за лист, поскольку сумма затрат на изготовление копий документов Обществом была пересмотрена в сторону уменьшения, а не увеличения, что не может нарушать права Варжина А.Д.

Довод Варжина А.Д. о том, что полученные документы не имеют для него ценности, судебной коллегией отклоняется, так как данное обстоятельство по смыслу ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ не является основанием для освобождения от платы, взимаемой обществом за предоставление копий.

С учетом отсутствия доказательств оплаты предоставленных Обществом Варжину А.Д. запрашиваемых им документов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 91 ФЗ “Об акционерных обществах“ правомерно удовлетворил исковые требования.

Общество в исковом заявлении просило взыскать с Варжина А.Д. также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания пункта 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ следует, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование расходов по оплате услуг представителя Общество представило договор от 01.07.2009 г. б/н (л.д. 33), заключенный Обществом (Доверитель) с Астраханской региональной коллегией адвокатов “Дело-Лекс“ (Поверенный), согласно которому Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя обязанность оказать юридические услуги, а именно: подготовить исковое заявление о взыскании с Варжина А.Д. затрат на изготовление копий документов, почтовых расходов, обратиться в Арбитражный суд Астраханской области с данным заявлением, участвовать в арбитражном производстве первой инстанции на условиях определенных договором. В соответствии с пунктом 1.3 названного договора его исполнение возлагается на адвоката Сизову С.В.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение Поверенного за исполнение настоящего договора оплачивается в размере 5000 рублей.

Юридические услуги по вышеназванному договору были оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 1716 от 24.07.2009 г.

Участие представителя Общества -
адвоката Сизовой С.В., при рассмотрении иска в суде первой инстанции подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, учитывая заявленные исковые требования и пункт 1.14 решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., размер понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей является разумным и не носит явно чрезмерный, завышенный характер.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы исследовались в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 марта 2010 года по делу N А06-655/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И.ТИМАЕВ

Судьи

О.В.ГРАБКО

В.Б.ШАЛКИН